Liberalismul, comunism, protoliberalizm - APN - Politice Agenția de știri

Liberalismul în România nu este în mod clar de noroc. În primul rând, la rândul său, de secole XIX-XX, slab și foarte modestă, el a fost prins între forțele opuse ale autocrației și revoluție, și le-albit în neant politic. Apoi, în secolul al 20-lea, realizat în numele autorităților a condus țara într-o agitație și dezastru economic, care este puțin probabil să ierte generațiile viitoare. De aceea, atunci când vorbim despre discreditarea socială marginală cuvântul „liberalism“ și „liberali“ - să spunem adevărul.

Astăzi discreditat nu numai cuvintele, dar aproape toate numele mișcărilor politice și ideologii ale lumii. Mai întâi a apărut numele discreditați de „socialism“ și „comunism“ și „liberalismul“, „democrație“ și „democrație“. Astăzi suntem deja apropie pentru a discredita numele de „conservatoare“ și „patriot“. Ca să nu mai vorbim de „naționalism“, care, după conectarea acestuia cu practica național-socialismului, adică, încarnare istorică a secolului XX, va fi perceput întotdeauna în România ca o limbă și cuvânt indecent, în ciuda încercărilor disperate ale unor comentatori generatoare ridicați-l pe banner-ul în Jurnalul Oficial al fundal pentru a discredita alte ideologii.

În acest sens, ne confruntăm cu un pericol mult mai mare de ordine civilizațional, caracteristic erodarea generală entropică a postmodernismului: distrugerea sensului și deprecierea denumirii ca atare. Rezultatul este un domeniu în care nu există nici un sens, în principiu, dar numele - nu înseamnă nimic, pentru că toată lumea în scopuri pur situaționale ar putea uzurpa oricare dintre ele, nu sunt responsabili pentru conformitatea numelui sursei de sensul său.

În cazul în care nu are nici un sens ca atare, în cazul în care numele sunt reduse la porecle și de auto-nume, nu există nici un om. pentru că lucrul cel mai important în ea - nu atât de mult semnele sale biologice în sensul că primește și care sunt suficient de importante pentru el să plătească pentru serviciul de propria lor viață.

Acest fenomen este un om de știință politic polonez Ezhi Shatskim a fost analizată suficient de detaliat și a primit de la el numele de „protoliberalizma“.

Care este esența ei? Faptul că, dintr-un motiv sau altul, fără a lua ideologia comunismului și a sistemului socialist al societății, ele sunt punctul întreaga activitate a fost redus la distrugerea acestuia. În măsura în care sloganurile liberalismului, ideea democrației, a drepturilor omului, a libertăților, etc. Acestea ar putea fi folosite pentru atacuri împotriva acestor dispozitive - acestea sunt utilizate. În măsura în care acestea pot oferi o atitudine favorabile țărilor concurente, interesate în slăbirea vecinii din est - acestea sunt utilizate chiar mai mult. Dar valorile de bază și foarte preceptelor liberalismului în acest caz - nu înțelege, și nu puse în aplicare.

Protoliberalizm se opune comunismului vreodată, deoarece esența lui nu în lupta pentru libertate și împotriva comunismului. anti-comunismul - adevărat și esențial numele său generic. Prin urmare, de dragul luptei împotriva comunismului, el este întotdeauna gata să-i sacrifice în aceeași libertate și democrație. și dacă el vede domeniul politic conservator sau un fascist, el nu vede în comun cu comunismul inamic și aliat, și se grăbește să-l pentru ajutor, uitând toate sloganurile lor iubitor de libertate.

Acest lucru este în mare măsură, deoarece valorile de bază ale liberalismului și comunismului - sunt comune. Acestea sunt, în cele din urmă, trei: libertate, motiv, proprietate. Omul se naște liber, el este înzestrat cu rațiune, în beneficiul libertății sale de a dispune de, dar el nu va fi capabil să-l folosească în practică, în cazul în care acesta este lipsit de proprietatea sa.

a trecut mai departe o anumită separare a spus al treilea punct. Liberalii au crezut că cheia pentru independența economică a individului - instituția proprietății private, care în mod ideal ar trebui să fie pentru toată lumea. Comuniștii a subliniat faptul că proprietatea privată este cineva care cea mai mare parte a societății este lipsit de beneficiul mai mici de proprietate, deci privată trebuie să fie distruse ca fenomen economic, dar nu și la proprietate nu a fost nimeni, dar, pentru a se evita cei care nu o fac. Este inutil să se clarifice faptul că, în acest caz, în proprietatea adică proprietatea asupra mijloacelor de producție. mai degrabă decât periuțe de dinți, televizoare, apartamente și TR

Aceasta este, de fapt, comunismul - nu doar un văr al liberalismului, dar punerea sa în aplicare cea mai radicală și coerentă.

La un moment în care liberalismul de după război și comunismul a apărut ca câștigătorii civilizației concurenței. lupta peste diferențele dintre ele a fost o confruntare istorică întreg între Uniunea Sovietică și epoca Statele Unite ale Americii. Dar a fost o luptă proiecte legate inițial, principii legate, în care diferențele au venit în prim-plan sa datorat faptului că similitudinea generală acceptată ca concludente.

Ambele ideologii următoarele caracteristici sunt combinate: un optimism antropologic, care este credința inițială în bunătatea omului și capacitatea de potențialul său de auto-dezvoltare, credința în istorie și progresul istoric, care este recunoașterea faptului că omul este capabil să tragă concluzii din activitatea sa anterioară și pentru a merge la o ordine lume mai bună, că există un progres și perfecțiune, oricum realizabile.

Sa presupus că oamenii în lor de auto-valoare este mai mare decât statul și societatea, iar societatea - deasupra statului. identitatea persoanei - acest lucru este important, iar forma în care individul combinat a existenței sale (națiune, sisteme de stat, etc.) - sunt secundare și instrumentale.

Ceea ce le distinge ca două fluxuri progresivismului. prin curenți de tradiționalism: conservatorism și naționalism, în care persoana a acționat ca un respect secundar al unor principii superioare: națiunea, Dumnezeu, guvern, tradiții, etc.

În același timp, desigur, a participat la masa de caracteristici distinctive, care, de asemenea a fost o dezbatere constantă într-o anumită lectură a acestor puncte generale.

În același timp, liberalismul, fiind într-o stare constantă de concurență cu același comunismul sa schimbat punct de vedere istoric și în secolul XX a fost concretizată în forme, în cele din urmă se distinge de faptul că paraktiki protoliberalnoy care fabrică în România (și Europa de Est) experimentatori nebun care s-au numit „liberali “. Acest lucru nu este atât de surprinzător, din moment ce Gorbaciov, inclusiv el însuși în urmașii lui Lenin și Jirinovski - într-o democrație liberală.

Liberalismul a dat lumii trei încarnări istorice: liberalismul clasic, care a numit axiologie (libertate, rațiune, proprietate), doctrină politică a democrației, separarea puterilor, de monitorizare a societății civile a statului și doctrina economică a pieței Smith: intervenție minimă guvern, concurență liberă, o mână invizibilă, etc. n.

În cazul în care Uniunea Sovietică a anunțat un proiect ambițios „construirea bazei tehnico-materiale a comunismului în 1980“, proiectul „New Liberalismul“, a încercat să răspundă la „Great Society“ Johnson. Dezbaterea despre motivul pentru care acesta din urmă nu a reușit - merge atât de departe. Dar o înfrângere a acestui proiect a dus la activarea „noului conservatorismul“. care, spre deosebire de versiunea clasica borkovskogo am revenit la doctrina economică de piață a lui Adam Smith. în formă personalizată asociat cu numele Miltona Fridmana.

Unele confuzie a fost faptul că mulți dintre noi conservatorii - și includ și Friedman, și Hayek și Popper, - a insistat că era ei erau liberali, deoarece apăra teoria economică vechi Smith. Pentru a le recunoaște ca atare - este ca liberalii să recunoască Reagan și Thatcher, care, desigur, nu va face nici o persoană sănătoasă pe același Occident. Din aceasta sa născut o anumită distincție între liberalism, în general, și așa-numitul „Liberalismul economic“ caracteristic al conservatorismului modern.

Blestemat acum în România Ciubais și Gaidar, precum și aventurile lor economice, nici o legătură cu orice tip de liberalism nu a avut niciodată.

Ei au fost liberali clasici. luând cuvintele doctrinei economice a Smith, ele sunt imediat si permanent aruncat deoparte, în primul rând, axiologie liberal (libertate, motiv, proprietate), astfel cum a construit conceptul economic nu pentru a da oamenilor dreptul de proprietate (la care, de exemplu, numit Iavlinski) și, în plus, pentru a crea mecanismele de concentrare în câteva. Însăși ideea de „crearea unei clase de proprietari“, sugerează că, la o anumită parte a proprietății ar trebui să apară ca urmare a retragerii sale din majoritatea. În al doilea rând, ei au respins doctrina politică liberală a democrației. pentru că, evident, a pornit de la faptul că nu este poporul, nu majoritatea ca sursă de energie ar trebui să conducă cursul puterii, ci un fel de „minoritate luminat“, respectiv, inițial, presupunând că majoritatea - nu este rezonabilă și să realizeze beneficiile sale nu sunt în măsură să identifice.

Prin urmare, ei nu au fost „neo-liberali“. care prin neînțelegere lor absurd numește jurnalism de opoziție, pentru că nu a efectuat nici democrației liberale, și anume, voința majorității garanțiilor pentru minoritatea, și nici din același regulament de stat, cu atât mai mult, responsabilitatea, conștiință și compasiune.

Cel mai simplu mod de a spune că au fost destul de aventurieri fără scrupule, care au o terminologie mai mult sau mai puțin frumoase acoperite o serie de asociații economice, care vizează jefuirea categorică a economiei. Dar, cu toate acestea, acest lucru nu se opune determinarea tipului lor ideologice.

Încă o dată, este demn de subliniat: inutil judecând după sine desemnarea diferitelor tendințe politice, și chiar mai mult - despre evenimentele istorice ale speculând asupra personajelor lor aventurieri. Și nu încerca să înțeleagă acest lucru - înseamnă nu numai o mai mult și mai încurcate în contradicțiile realității, dar că nu este mai puțin periculos - este de a promova sensul de entropie și distrugerea sensul instituției ca atare.

Liberalismul poate place sau displace, sau nu să accepte, dar trebuie să ne dăm seama în mod clar că:

- Gaidar, Ciubais și asociații lor nu a avut nimic de-a face cu liberalismul în oricare dintre formele ei, dar speculat numai pe ea;

Dacă putem apela, orice partid, putere sau acțiune politică în România modernă îndeplinesc aceste criterii - putem spune cine este liberală în România.

În cazul în care nu există - atunci în România astăzi nu este liberalii (care nu înseamnă imposibilitatea apariției lor).

Dar, în orice caz, nu există absolut nici un sens pentru a da un nume si este un eveniment mare și semnificativă mondial în proprietate privatizat o grămadă de impostori, merita pe bună dreptate, ura oamenilor.