Rassel Bertran

De ce nu sunt creștin

Acum, destul de diferite. Trebuie să fie un pic mai vag în înțelegerea lor a creștinismului. Totuși, cred că ar putea fi numit două puncte diferite, a căror adoptare este absolut necesar pentru oricine care se numește creștin. Primul punct - natura dogmatic - este că trebuie să crezi în Dumnezeu și nemurire. Dacă nu crezi în aceste două lucruri, atunci, în opinia mea, nu au dreptul de a fi numit creștin. În al doilea rând, după cum reiese din cuvântul „creștin“, trebuie să împartă un anumit tip de credință în Hristos. La urma urmei, musulmanii, de pildă, de asemenea, cred în Dumnezeu și nemurire, totuși ei se numesc creștini nu vor. Cred că, cel puțin, trebuie să vă împărtășesc credința că Hristos a fost, dacă nu personalitate divină, sau cel puțin cel mai bun și cel mai înțelept dintre oameni. Dacă nu au tendința de a împărtăși acea credință în Hristos, atunci, în opinia mea, nu ai dreptul să fie numit creștin. Există, desigur, un sens diferit al cuvântului „creștin“, pe care îl găsiți în „Calendar“ Whitaker [2], dar în cărțile de geografie, care susține că populația lumii este împărțit în creștini, musulmani, budiști, închinătorii la idoli, și așa mai departe; În acest sens, toți suntem creștini. cărți de geografie ne tratează într-o mulțime, dar este un sentiment pur geografic al cuvântului, pe care cred că putem ignora pur și simplu. Prin urmare, având ca scop să vă explice de ce eu nu sunt creștin, mă simt obligat să-ți spun două lucruri diferite: în primul rând, de ce nu cred în Dumnezeu și nemurire, și, în al doilea rând, de ce eu nu consider Hristos ca cel mai bun și mai inteleapta oameni, chiar dacă am să-l recunosc grad foarte ridicat de bunătate morală.
Dacă am fost în măsură să ia o astfel de definiție flexibilă a creștinismului, pe care le datorez numai eforturile fructuoase care au fost făcute non-credincioși în trecut. După cum am arătat deja, a existat un sentiment mult mai plin cu sânge în vechiul concept al creștinismului. De exemplu, ea a inclus credința în iad. Credința în veșnică focul iadului, până nu demult, era o parte necesară a doctrinei creștine. În țara noastră, după cum știți, credința în iad nu mai este considerată o parte necesară a credinței creștine în puterea deciziei Consiliului Privy [3] Cu toate acestea, Arhiepiskop Kenterberiysky și Arhiepiscopul de York, nu a recunoscut această decizie, dar în țara noastră, religia oficială este stabilită de legile adoptate de Parlament și deoarece Consiliul privat a reușit să obțină mai bine de credință în și înălțimea lor iad nu mai este considerată obligatorie pentru creștini. De aceea nu voi insista ca un creștin trebuie să creadă în mod necesar în iad.

Revenind la problema existenței lui Dumnezeu, trebuie să spun că este - o întrebare mare și gravă, și dacă chiar cred să-l demontați în nici un fel în mod corespunzător, atunci ar trebui să te țin aici până la a doua venire. Deci, va trebui să mă scuzați dacă îl ating într-o formă generală. După cum știți, desigur, Biserica Catolică a stabilit ca o dogmă că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită prin rațiune singur, fără ajutorul revelației. Aceasta este dogma oarecum ciudat, dar cu toate acestea, este una dintre dogmele sale. Introduceti dogma Bisericii Catolice a forțat următoarea situație. La un moment dat, disidenților au luat obiceiul de a spune că vă poate aduce o mulțime de argumente cu care o minte să infirme existența lui Dumnezeu; pentru Biserica Catolică ca existența lui Dumnezeu, desigur, a fost o chestiune de credință. Disidenților a început să se dezvolte astfel de zel și argumente, și Biserica Catolică a simțit nevoia de a pune capăt. De aceea, ea a stabilit că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită prin rațiune singur, fără ajutorul revelației, și ea a trebuit să lucreze argumente care, credea ea, dovedesc existența lui Dumnezeu. Argumentele astfel de clare, destul de mult, dar mă voi concentra doar câteva.

Următorul pas în acest proces ne aduce la argumentul conveniențelor. Voi toți știți ce este argumentul că totul în lume este aranjată în așa fel încât să putem trăi în ea; ca și în cazul în care lumea a fost amenajat un pic diferit, nu ne-ar putea să trăiască în ea. Acesta este argumentul conveniențelor. este nevoie, uneori, o formă destul de curios; de exemplu, poate fi auzit, pentru că iepurii au cozi albe pentru a le era mai ușor să urmărească. Nu știu cum se evaluează acest argument face iepurași. Argumentul expedient este o țintă ușoară pentru ridiculizare. Știți cu toții gravitatea lui Voltaire, care, aparent, nasul a fost proiectat pentru a se asigura că poate ține ochelari. Cu toate acestea, mai târziu sa dovedit că o astfel de ridiculizare nu este că marca așa cum s-ar putea părea în secolul al XVIII-lea, pentru că din vremea lui Darwin, avem o mult mai buna intelegere de ce creaturi vii sunt adaptate la mediul lor. Ideea nu este că mediul a fost creat în așa fel încât să îndeplinească ființele vii; Dimpotrivă, ființele vii s-au schimbat pentru a se potrivi mediul lor, iar aceasta este baza de adaptare. Nu promptitudinii care nu dovedește.
Când începe să reflecteze înțelepciunea argumentului, doar uimit cum oamenii pot crede, în cazul în care lumea noastră, cu toate lucrurile din ea situate, cu toate defectele sale, este cel mai bun care ar putea crea omnipotența și omnisciența peste milioane de ani. Chiar nu pot să cred. Crezi că dacă ți-a dat omnipotența și omnisciența, dar tot ar fi data in plus fata de milioane de ani pentru a îmbunătăți lumea creată este tine, atunci nu ar fi capabil de a crea ceva mai bun decât Ku Klux Klan, naziștii sau dl Winston Churchill ? Eu chiar nu fac de mult o impresie asupra mea sunt oameni care spun: „Uită-te la mine, eu sunt o astfel de creație magnifică, că universul trebuie să existe în mod necesar oportunism“. Am fost splendoarea acestor oameni nu produce o impresie deosebit de mare. De aceea, eu cred că, în realitate, argumentul oportunism este foarte, argumentul foarte mizerabil. În plus, dacă acceptați legile obișnuite ale științei, trebuie să admitem că la sfârșitul vieții umane și toată viața de pe planeta noastră va înceta: viața pământească - doar o memorie flash; ea - pas în procesul de degradare a sistemului solar; la un anumit stadiu de degradare format o astfel de temperatură și de alte condiții care sunt favorabile protoplasma, și pentru o perioadă scurtă de timp, de viață apare în sistemul solar. Luna pare să vă starea la care Pământul se mișcă - ceva mort, rece și lipsit de viață.
Eu susțin că este o vedere deprimant, și, uneori, oamenii chiar adăuga că, dacă au fost de acord cu un astfel de punct de vedere, apoi după aceea, viața pentru ei ar deveni de nesuportat. Nu cred; Acest lucru este absolut nonsens. De fapt, nimeni nu va mai ales într-adevăr vă faceți griji despre ceea ce ar trebui să se întâmple într-un milion de ani. Chiar dacă celălalt și se pare că acestea sunt în mod serios îngrijorați de acest lucru, deoarece, că, de fapt, se înșeală ei înșiși. Oamenii sunt îngrijorați din cauza ceva mult mai lumesc, sau acestea sunt doar suferă de indigestie; dar, în realitate, nimeni nu va descurajat în mod serios la gândul de ceva ce se va întâmpla cu lumea noastră prin milioane și milioane de ani. Acesta este motivul pentru care, în acord cu faptul că ipoteza inevitabilitatea morții vieții este, de fapt, un aspect întunecat (cel puțin, mi se pare că putem spune așa, deși, uneori, atunci când iau reflecta asupra a ceea ce utilizarea oamenii fac din viața lor acest punct de vedere mi se pare aproape o consolare), nu pot, în același timp, să recunoască faptul că acesta este un aspect care face viața insuportabilă. El doar te face să-și îndrepte atenția spre alte lucruri.

Acum suntem în jos la un pas în ceea ce eu numesc coborârea intelectuală (coborâre intelectuală), care a efectuat teiștii în raționamentul lor, și am ajuns la ceea ce se numește argumentele morale pentru existența lui Dumnezeu. Știți cu toții, desigur, că, în cele mai vechi timpuri au fost, în cursul celor trei argumente intelectuale pentru existența lui Dumnezeu și că toate acestea au fost infirmate de Immanuel Kant în „Critica rațiunii pure“ lui; dar la costat să respingă aceste argumente, așa cum el a compus imediat un nou argument, ordinea morală, și cred în el complet. Kant a fost la fel ca mulți oameni: în probleme intelectuale el a fost depozit de om sceptic, dar în chestiuni morale a luat implicit acordat toate conceptele învățate din laptele matern. Acest exemplu servește pentru a ilustra psihanaliștii sublinia cu tărie faptul că asociația ideologică care a apărut la om în copilărie, trebuie să aibă un impact mult mai mult decât asocierea ideologică, care a apărut în anii următori.
Deci, după cum am spus, Kant a scris unul nou, un argument moral pentru existența lui Dumnezeu, și acest argument în diferite forme bucurat de o popularitate extraordinară de-a lungul secolului al XIX-lea. Formulare care ia argumentul moral, sunt foarte diverse. Una dintre ele este afirmația că dacă Dumnezeu nu ar exista, nu ar fi nici bun, nici rău. Nu este în prezent interesat în dacă există o diferență între bine și rău, sau nu există nici o astfel de distincție: este o altă întrebare. Sunt interesat în cele ce urmează. Dacă sunteți absolut convins că distincția între bine și rău există, atunci aveți de gând să aibă o nouă problemă. Dacă această diferență își datorează existența unui sediu divin sau nu? În cazul în care își datorează existența instituției divină, în acest caz, nu există nici o distincție între bine și rău, și, prin urmare, afirmația că Dumnezeu este bun pentru zeul însuși, își pierde orice sens. Dacă sunteți înclinați să spunem, așa cum teologii spun că Dumnezeu este bun, atunci trebuie să recunoască acest drept și greșit au o semnificație care este independentă de instituția divină, pentru stabilirea divină sunt bune, și nu rău, indiferent de circumstanțe, că acestea provin de la Dumnezeu. Dar dacă sunteți predispus să recunosc, atunci trebuie să recunoască faptul că originea binelui și răului să nu li se cere numai lui Dumnezeu. Desigur, puteți, dacă doriți, să declare că a existat o zeitate supremă, care a dat poruncile lui Dumnezeu a creat lumea; sau puteți lua vizualizarea, care este susținută de unii gnostici - Conceptie, de multe ori mi se pare foarte convingătoare, ceea ce este, de fapt cunoscut la noi lumea a fost creată de diavol într-un moment când Dumnezeu doarme. În susținerea acestui punct de vedere poate duce la o mulțime de motive, și nici unul dintre treaba mea să le respingă.

Argumentul moral are o formă diferită și foarte interesantă, care este următorul: aderenții creștinismului susțin că existența lui Dumnezeu este necesară pentru a stabili dreptatea în lume. În universul cunoscut domnește o mare nedreptate; de multe ori oameni drepți suferă și Prosper răi, și nu știu despre ce mai mult să plângă; dar dacă doriți ca se face dreptate în univers, trebuie să admitem existența vieții de apoi, în cazul în care echilibrul vieții, a trăit aici pe pământ, va fi restaurat. Astfel, adepții creștinismului susțin că trebuie să existe un Dumnezeu, și trebuie să existe Rai și Iad, în cele din urmă la justiție ar putea prevala.
Acesta este un argument foarte curios. Dacă privim problema din punct de vedere științific, trebuie să spunem: „În cele din urmă, știu doar această lume. Pe restul universului, nu știu, dar cum poți vorbi despre, probabil, ar trebui să concluzionăm că, probabil, această lume este un exemplu magnific, și aici, din nou, domnește nedreptate, atunci, în toate probabilitățile, nedreptatea domnește peste tot. " Imaginați-vă că veți obține coș de portocale, a descoperit-o și a constatat că întregul strat superior de portocale în putrefacție; Vă garantez că nu va vorbi, „partea de jos portocale ar trebui să fie bun, pentru a restabili echilibrul.“ Nu, tu decizi: „Probabil întreg coșul este lipsit de valoare“; și că acest lucru va fi de fapt raționamentul gândirii științifice om al universului. El decide: „Aici, în această lume, vom găsi o mulțime de nedrept, iar acest lucru ne dă un motiv să credem că justiția nu exclude în lume; Prin urmare, acest fapt este un argument moral împotriva existenței unei zeități și nu în favoarea existenței sale. " Desigur, știu că, de fapt, să încurajeze oamenii să accepte creștinismul nu acele argumente intelectuale pe care le-am vorbit cu tine. Motivele care duc de fapt oamenii să creadă în Dumnezeu, nu au nimic de a face cu argumente intelectuale. Cei mai mulți oameni cred în Dumnezeu, pur și simplu pentru că această credință ei cu ciocanul din copilărie, și este - principalul motiv.
Alt motiv puternic, în opinia mea, este dorința de a avea un înger păzitor, un fel de sentiment că ai un frate mai mare, care va avea grijă de tine. Acest sens joacă un rol foarte important, care are un impact asupra dorinței oamenilor de a crede în Dumnezeu.

Acum, vreau să spun câteva cuvinte cu privire la acest subiect, care, așa cum am crezut de multe ori, raționaliștii acordă o atenție în mod clar insuficientă, și anume întrebarea dacă Hristos a fost cel mai bun și cel mai înțelept dintre oameni. De obicei, de la sine înțeles, că în această chestiune trebuie să suntem de acord toți - da, nu a fost. Dar cred altfel. Eu cred că există mai multe puncte în care sunt de acord cu Hristos mult mai mult decât cei care mărturisesc creștinismul. Nu cred că am fost în stare să urmeze pe Hristos până la sfârșit, dar am fost în stare să-l urmeze mult mai departe decât pot face majoritatea oamenilor care mărturisesc creștinismul. Îți amintești ce a spus,“... voi nu rezista răului. Ci, oricui te lovește peste obrazul drept, întoarce-i și pe celălalt ... „(Matei 05:39). Cuvintele lui Hristos nu au exprimat nicio comenzi noi sau un nou principiu. Lao Tzu și Buddha aplicat acest principiu pentru anii 500 și 600 î.Hr., dar creștinii acceptă în practică acest principiu?
Nu am nici o îndoială, de exemplu, că actualul prim-ministru [5] este cel mai sincer creștin, și totuși nici unul dintre voi nu sfătui să meargă și l-au lovit pe un obraz. Tu ar fi capabil de a face, sunt sigur că, în opinia sa, Hristos a dat aceste cuvinte la figurat. Există un alt punct care mi se pare de-a dreptul superb. Vă amintiți că Hristos a spus: „Nu judecați, ca să nu fiți judecați“ (Matei 7: 1). Și dacă să utilizeze acest principiu popular în țările creștine instanțele de judecată? Nu cred că ai putea găsi.