Nu avem nevoie de o sociologie

problema științei - un exemplu de Sociologie pseudoștiință

Cu toate acestea, în ciuda răspândirii largi a marxismului „în rândul maselor muncitoare“, chiar înainte de victoria lui „într-o singură țară“, cunoscut sub numele de Uniunea Sovietică, în cercurile intelectuale europene au avut o îndoială puternică cu privire la gradul de marxism științific. Și, ca și pentru mine, într-o mare măsură, acest lucru este în cazul în care sa născut sociologie, ca antiteza a marxismului filozofiei în general și, în special, pe liniile științifice. Ca, filosofie, inclusiv marxismul, care pretinde statut special printre alte școli de gândire științifică, de fapt, nu științific, dar noi, sociologi, va face același lucru, dar într-adevăr științific. Oricum, unul dintre pilonii de sociologie teoretice Maks Veber, care a avut (și continuă să), pe lângă o influență puternică asupra socialismului european, la fel ca antiteza a filozofiei în general și marxism, în special, mine și a cedat și a fost văzut de către adepții săi și general publice. În acest context, desigur, există întrebarea pusă în titlul unui articol de mine, „știința sociologie“, într-adevăr?

1) S. V. Tsirel. O altă problemă a sociologiei noastre (care. Cu toate acestea. Este tipic nu numai pentru România) este angajamentul explicit și de a dezvolta capacitatea de a obține concluzii diferite de aceleași informații.

1) AA Davydov: „... utilizarea de metode utile și modele ale științelor naturale și distsipl de inginerie și n“ (El solicită, de asemenea, pentru utilizarea pe scară largă a matematicii în sociologie, așa cum se face deja în Europa și America)

2) NS Rozov. „Sistemul Informativ al axiome“ - aceasta este teoria. ca un tip foarte special de modele cognitive ...

3). Yu L. Kachanov: In termeni mai generali. aplicarea efectivă a matematicii în sociologie începe numai în cazul. în cazul în care corespondențele unu-la-unu sunt stabilite între sensurile teoriei sociologice și constructe matematice.

4) El: Vorbind de „eficiență de neconceput de matematică în științele naturale,“ Wigner a însemnat la prima vedere «fizica zilelor noastre": descrierea matematică a unui proces necesită în principal conținut adecvat (de exemplu, nu matematic) model formal .. . și aproape toate aceste modele sunt proiectate cu precizie în fizica.

Din aceste pasaje, este ușor de văzut că esența manifest al acestui grup de sociologi, care pretinde a fi științific în adevărata odihnă nu este sociologie științifică, se reduce la introducerea sociologiei metodei științelor naturale, care este cel mai complet aplicat în fizica. Ei bine, ar fi binevenită, dacă nu ... Dacă nu ar fi adus aminte atunci că toate revoluțiile anterioare în filozofie - sociologie a avut loc în conformitate cu mai mult sau mai puțin clar acest lucru declarat ca fiind o chestiune de fapt manifest. Nu a Marx pretinde că o apropiere specială a fost filozofia lui (spre deosebire de altele) cu științele naturale (prin materialismului și raționalismului)? O legare la experiența, la care Maks Veber numite și apelare și considerate sociologi - nu din cauza metodei științelor naturale? nu împiedică, de asemenea, amintiți-vă că același Maks Veber și ceilalți fondatori ai sociologiei, în special Dilthey. Deși a amintit cu privire la aplicarea metodei științelor naturale în sociologie, dar este mult mai multe zone de diferență de sociologie de fapt, a studiat și științele naturale au subliniat. Și, prin urmare, a insistat asupra aplicării sociologie, mai presus de toate, metoda ideografic ( „empatie“ în Dilthey), și apoi metoda științelor naturale (care, pentru un motiv oarecare, numit una cu totul aparte). Dar, cel mai important, ceea ce este necesar să ne amintim aici este nevoia popered solicită aplicarea metodei științelor naturale, ea, această metodă este clar definită.

Faptul este că până în prezent nimeni nu este nici sociologi sau filosofi sau oameni de știință de către oameni de știință, în special fizicieni, nu a fost făcut, în ciuda faptului că această metodă este dezvoltat în procesul de dezvoltare a științelor naturale și este deosebit de fizica. Dar, până în prezent, această metodă a existat în științele naturii doar la nivelul de stereotip al gândirii științifice naturale. Prin urmare, nu este aplicată întotdeauna suficient de strict ca, la rândul său, a dus la apariția unor paradoxuri, contradicții aparente și, în cele din urmă, la erodarea conceptului de teoria și limitele între teorie și ipoteze în știință, chiar și cum ar fi fizica. Că pocăiește umaniste, reprezentanții lor nu posedă această metodă și la nivelul acestui stereotip. Ceea ce explică toate revoluțiile anterioare în filozofie - sociologia cu răsturnarea vechea filozofie - sociologiei ca nu științifică, și revendica noul pe cita autentic științifică presupusa apropierea sa de științele naturale și metodele lor. Mai mult decât atât, în filosofia științei, teoria cunoașterii, epistemologie este dominat de scoala post-pozitivistă (Quine. Kuhn, Feyerabend. Popper, Lakatos și colab.), Care prevede că nici o metodă unică de știință nu este și nu poate fi, că știința modificările „strat obosnovatelny“ [1], concepte științifice nu atașat la experiența [2], și așa mai departe. d. Distribuit de asemenea, punctul de vedere că o teorie științifică suficient de bogat nu poate fi, în principiu, axiomatizat [3,4].

La urma urmei se pune întrebarea: Există o cale de ieșire din această situație? Există știința are o singură metodă, neschimbat în toate schimbările de paradigmă sale - teoriile fundamentale (cum ar fi tranziția Newton - Einstein), în conformitate cu care, după cum pe bună dreptate a subliniat pozitiviștii post, schimbarea concepte și concluzii, și dacă această metodă de transfer, în domeniul umanitar, în ciuda pentru diferența calitativă absolută dintre zonele studiate efectiv acolo și în științele naturale? H ca baza teoriei mele cunoașterii [7] Am formulat o metodă unitară de justificare a teoriilor științifice. [8,9,10,11]. Și eu nu sunt orb la fenomenele științei reale, care au atras atenția pozitiviștii poștale, și a arătat falsitatea concluziilor pozitiviștii poștale realizate de către aceștia a acestor fenomene. În particular, am arătat că, în ciuda faptului că, după cum a subliniat în mod întemeiat pozitiviștii post, știința schimbă conceptele și concluziile sale în tranziția de la o teorie fundamentală la o altă metodă de a justifica toate teoriile sale rămâne neschimbată și că oferă știința epistemologic sale speciale statut și distinge știința reală de pseudoștiință. Ca parte a teoriei mele de cunoștințe și o metodă unitară de justificare, am dezvoltat o teorie a conceptelor și a arătat că, contrar celor susținute de relativism ontologic (Quine și colab.), Știința poate oferi definiții clare ale conceptelor lor și să pună în aplicare fără echivoc conectarea acestora la experiența. Și arată cum se face. De asemenea, am arătat că între conceptele de bază ale teoriei fundamentale și axiomele sale au o relație unică și cu caracter obligatoriu, astfel, la conceptele de bază ale experienței înseamnă pentru ei și se leagă de ea teoria axiome. Și dacă conceptul și teoria axiome sunt legate de experiență, concluziile acestei teorii nu va acoperi doar baza de date, pe baza „experienței anterioare“, dar va rămâne valabil și pentru experimentele viitoare. E. Numai o teorie, construită pe un sistem de axiome (și nu orice deloc) vor fi cu adevărat științifică.

Mai mult, am arătat posibilitatea utilizării acestei metode cu adaptare adecvată umanitară [5,12,13]. În special, acesta a arătat cum exact combinația de „vchustvovaniya“ este aceeași „înțelegere“ a unei metode justificare unică [14]. Apropo, o diferență fundamentală între domeniile studiate de fapt umaniste și științele naturale - nu - nu că într-un singur caz, este necesar să se utilizeze „vchustvovanie“ sau „înțelegere“, iar celălalt este. Toate aceste „vchustvovaniya“, „înțelegere“, intuiție și poate chiar o revelație are loc în științele naturale în etapa de geneză. Dar distinge știința de non-știință, de la profeții dintr-un capriciu, de la yaney și predicții chineză și îngheț Wolf Messing (care, întâmplător, poate da, de asemenea, adevărul), nu geneza și justificarea. Pentru „empatie“, intuiție, clarviziune și tot restul, ne poate da adevărul, dar nu poate garanta. Pentru a asigura validitatea concluziilor (o precizie și probabilitate predeterminată t. Î) poate doar teorie științifică, metoda unică justificare rezonabilă.

3. Stepin V. S. Formarea unei teorii științifice. Minsk 1976