Litigiile cu asiguratorii (legalitatea instanței în impunerea expert auto-tehnic) - Avocat

România, regiunea Pskov, Marea Luke

Un accident care implică două mașini - proprietarul A și B. Proprietarul și asigurat riscul de societate de asigurare de răspundere civilă A1, proprietarul - în compania B2.

Proprietarul A merge la campania de asigurare B2 pentru rambursare de asigurare; compania refuză să plătească reamintind că A nu este o victimă, deoarece nu stabilește vinovăția proprietarului B într-un accident.

Proprietarul A merge în instanță cu o cerere de recuperare a despăgubirii de asigurare.
Și apoi instanța începe să afle accident vinovat, atribuirea de examinare auto-tehnică, la cererea societății de asigurare.

Deci, dacă o instanță este obligată să facă acest lucru?

cererea reclamantului, în primul rând, pe baza prevederilor din Legea federală „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de vehicule“ (FZ-40).

Conform p. 1 lingura. 13 FL-40: „1. Victima are dreptul de a prezenta direct la asiguratorul unei cereri pentru daune cauzate viața, sănătatea sau proprietatea în suma asigurata. “.

Conform p. 1 lingura. 6 FZ-40: „1. Obiectul asigurării obligatorii sunt interesele de proprietate asociate cu riscul de răspundere civilă a deținătorilor de vehicule pentru obligațiile care decurg din deteriorarea vieții, a sănătății sau a proprietății victimelor la utilizarea vehiculului pe teritoriul România.“.

În conformitate cu art. 1 FZ-40 „eveniment asigurat - debutul răspunderea civilă a proprietarului vehiculului pentru deteriorarea vieții, a sănătății sau a proprietății victimelor la utilizarea vehiculului, ceea ce presupune, în conformitate cu contractul de asigurare obligatorie a obligației asigurătorului de a efectua plata de asigurare.“

Astfel, indemnizația de asigurare se plătește în cazul în care evenimentul asigurat, care recunoaște apariția unui eveniment de obligația de a compensa daunele cauzate vieții, sănătății sau a proprietății persoanei (beneficiarul - victima).

Debutul de răspundere civilă pentru compensarea daunelor este reglementată de capitolul 59 din Codul civil, care prevede impunerea taxelor la repararea integrală a prejudiciului, în cazul în care persoana care a cauzat prejudiciul se poate dovedi nevinovăția lui (art. 1064 Cod civil).

Adică, apariția obligației de a compensa daunele se bazează pe prezumția de vinovăție a causer vreda.Krome plus, în conformitate cu art. 1079 GKRumyniyapri doare sursa de pericol de obligația de a compensa daunele pot scuti de o persoană, în cazul în care se dovedește că prejudiciul a apărut din cauza de forță majoră sau intenția victimei. Dar doare proprietarii de surse de pericol sporit ca urmare a interacțiunii lor - aceasta se compensează din motive generale (articolul 1064 din Codul civil.).

Relațiile privind plata compensației de asigurare a victimei este reglementată de capitolul 48 din GKRumyniyai FZ-40, care nu ar trebui să intre în conflict cu prevederile Codului civil RF.Soglasno alin. 1, art. 927 GKRumyniyastrahovanie efectuate pe baza unor contracte de asigurare a bunurilor sau personale încheiate de către o persoană cu o companie de asigurări.

Conform p. 1 lingura. 929 contractul GKRumyniyapo de asigurare a bunurilor, o parte (asigurătorul) este obligat prin contract (prima de asigurare) la apariția stipulat în contractul evenimentului (evenimentul asigurat) pentru a compensa celeilalte părți (asigurat) sau o altă persoană în favoarea căreia contractul (beneficiar), a cauzat ca urmare a acest eveniment pierderi în proprietate sau pierderi asigurate în legătură cu alte interese patrimoniale ale asiguratului (la plata unei despăgubiri de asigurare) la valoarea stabilită de contract ( trahovoy suma).

Astfel, având în vedere cazul menționat mai sus, instanța trebuie să fie ghidată de regulile de asigurare, mai degrabă decât normele referitoare la compensare.

- în cazul în care evenimentul asigurat datorită intenției beneficiarului sau asigurat;

- în cazul în care evenimentul asigurat din cauza neglijență gravă a asiguratului sau beneficiarului, - numai în cazurile prevăzute de lege.

Rețineți că FL-40 nu conține nici un caz de scutire a asigurătorului se referă numai la legea sau contractul de plată de asigurare de răspundere civilă (p. 4, art. 13, Legea 40).

Astfel, asigurătorul la apariția răspunderii civile pentru daune este obligat să plătească victimei despăgubirea de asigurare în cazul în care aceasta este intenția hotărâtă din partea sa, în care cauzează prejudicii.

La soluționarea unei dispute legate de participant la accident de compensare de asigurare, pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei, instanța trebuie să stabilească următoarele fapte:

a) existența unui caz de asigurare, care este exprimat în prezența unui prejudiciu și a unei comportări necorespunzătoare a causer (care nu este același lucru ca și vinovăție!);

Dacă există obiecții din partea asigurătorului, instanța trebuie să stabilească în plus următoarele fapte:

c) dacă victima are intenția de a provoca daune în;

Dacă există obiecții din partea asiguratului, o instanță suplimentară trebuie să stabilească următoarele fapte:

g) lipsa de vinovăție a face vinovat.

În cazul în care asiguratul nu contestă vinovăția sa - că instanța nu are dreptul de a intra în discuții cu privire la această chestiune, chiar și în cazul în care asigurătorul se referă la acest fapt, ca o prezumție de vinovăție a face vinovat.

Cu alte cuvinte, numai asiguratului poate solicita instanței să numească examinarea autotechnical pentru a stabili nevinovăția lui într-un accident.

Din cele de mai sus putem trage următoarele concluzii:

1. Compania de asigurări B2 este obligat să plătească proprietarului indemnizația de asigurare Și dacă există un rău, prezyumiruya de răspundere civilă a asiguratului;

2. Un suport trebuie să prezinte o dovadă de daune, și nu este obligat să furnizeze documente care dovedesc vinovăția sau nevinovăția celui de al doilea accident participant său - proprietarul B.

3. Pentru colectarea în instanță proprietarul despăgubirii de asigurare, ci trebuie să dovedească numai existența și întinderea prejudiciului, după cum se presupune causer vinului;

4. Curtea nu solicită dovada vinovăției a doua parte a accidentului, și, ca regulă generală, nu clarifică problema vinovăției participanților accidentului;

5. Refuzul pretențiile proprietarului A este posibilă numai în cazul în care există dovezi cu privire la intenția sa de a ataca sau daune dovezi de nevinovăție a proprietarului, în care numai ea poate oferi, ca societatea de asigurare nu este agentul său (garantul).

Prin urmare, aplicarea societăților de asigurare de a numi un examen autotechnical instanță trebuie să fie respins.