Forme și tipuri de cultură juridică (p

Este evident că acest tip de cultură corespund conceptului de lege naturală și sociologică clasică de drept. După cum se știe, primul având în vedere dreptul de fapt, acest sistem de comandă, sistemul actual de relații reale între oameni și există sub forma unor forme durabile de conduită pe care fiecare individ sunt predeterminate ca precedente, comportamentul „dreapta“.

Diferite tipuri de culturi pot domina la un anumit stadiu de dezvoltare a societății, ele pot forma și tipuri mixte de culturi. Prin urmare, în discutarea problema deficiențelor unui tip sau de dreptate, este recomandabil să se procedeze nu de la ceea ce este necesar pentru a pune în aplicare alegerea „dreapta“, între una sau o altă cultură juridică și, în consecință, între un anumit concept de drept, precum și faptul că aceste două tipuri de cultura trebuie să coexiste în societatea de astăzi.

În acest sens, se pare să ne poziția corectă OE metodologic Leist, indicând faptul că conceptul general de drept nu ar trebui să fie o sinteză, care combină trei concepte de drept, care sunt în legea naturală, conceptele „sociologice și normative între punctele extreme ale celor trei concepte nu este adevărul, ci un fenomen complex social - dreapta. „[3]. Astfel, problema noastră poate fi formulată ca nevoia de a înțelege situația interacțiunii și recunoașterea reciprocă a diferitelor tipuri de cultură juridică și de conștientizare juridică a speciilor respective. Din această perspectivă, considerăm că problema naturii, rolul și locul acestor fenomene culturii juridice ca nihilismul juridic și idealism juridic.

În al doilea rând, nihilismul se găsește în credința că lumea umană, societatea este țesută numai din „nevoile psihologice“ și este o rețea de interese private se intersecteze. Prin urmare, în al treilea rând, ideea că lumea, în societate, în om nu există nici o organizație, o singură ordine și integritatea sistemului de relații vitale. Toate aceste forme sunt pe deplin reprezentate în fenomenul, pe care îl numim nihilismul juridic.

NI Matuzov, de exemplu, definește esența nihilismului juridic „în general, negativ-negativ, lipsă de respect pentru reguli, legi, ordine normativă.“ În ceea ce privește înțelegerea cauzelor nihilismului juridic, apoi să le vezi în „ignoranță juridică, indolență, înapoiere, lipsa de experiență juridică a populației în general,“ [5], ne limităm la caracteristica sa, ceea ce reflectă faptul că există în viața noastră, și a apelat la ceea ce se află , ca să spunem așa, pe suprafață, la nivelul de înțelegere de zi cu zi a acestui fenomen. Și așa se dovedește că nihilismul juridic este raportul conștiinței nejuridică legii în general. Dar acest lucru este prea evident ca să fie adevărat: pentru conștiință, în care conținutul este nici o reprezentare legală, legea ca realitate nu există.

Cazul „cel mai bun“, dreptul la astfel de acte de conștiință ca o putere coercitivă obiectiv extern. Atunci ar fi mai potrivit să vorbim de nihilismului juridic, și o atitudine negativă față de lege. În acest caz, vom refuza în mod deliberat nihilistă este că el este un operator de transport de orice simț al dreptății. Noi credem că, având în vedere fenomenul nihilismului juridic în societatea modernă, nu avem nici un motiv pentru a trece de la această premisă, pentru fiecare persoană este un purtător de cel puțin un anumit sens al dreptății. Astfel, nihilismul juridic trebuie să fie înțeleasă ca o manifestare a unui anumit sentiment de justiție, recunoscând dreptul, dar am înțeles în mod diferit - nu ca alții înțeleg. Apoi, nihilismul juridic va însemna pur și simplu că subiectul justiției nu găsește în viața unui exemplu de realizare reală a „viziunii“ lui, înțelegerea legii. Acest lucru ar putea explica atitudinea negativă față de celălalt de drept și a drepturilor de un alt fel de a fi. Din acest punct de vedere al nihilismului juridic poate fi de tip normativ sensul inerent al justiției, și naturale și juridice de tip justiție.

Nihilismul este, de fapt, „o reevaluare a tuturor valorilor“, care nu are drept rezultat aprobarea de orice valoare. Diferite tipuri de același simț al dreptății sunt expresii ale valorilor proprii unei persoane, prin care evaluarea altor valori. În cazul în care valoarea diferitelor tipuri de culturi sunt incompatibile dacă fiecare tip de cultură este o formă specifică de dezvoltare, înțelegere, interpretare a realității, fiecare dintre ele este fie, în realitate, care corespunde unui anumit sistem de valori ale unei culturi, sau nu pot găsi.

Această din urmă situație, și determină nihilismul juridic. În această evaluare reciprocă culturi poate duce la nerecunoașterea valorilor între ele. Prin urmare, formula convențională, conform căreia „nihilismului juridic înseamnă subestimarea legii“, ne-ar fi clarificat prin a spune că problema aici este, pe de o parte, subestimarea de același tip de drept alt tip de drept, iar pe de altă parte - o conștientizare a invalidității, lipsa de punere în aplicare în realitatea propriei lor înțelegere a legii. Aici nu recunoaște dreptul altuia, evaluează ca un non-dreapta, și nu găsește în sine întruchipat în viață.

Astfel, nihilismul juridic este rezultatul evaluării unei singure culturi alta. În ceea ce privește efectele juridice ale idealism, acesta poate fi definit la fel ca fenomenul este estimat, dar este deja un rezultat al auto-evaluare a fiecăruia dintre culturi juridice. Într-adevăr, dacă pornim de la înțelegerea general acceptată a idealismului juridic ca o reevaluare (în sens - valoare excelentă) din dreapta, este evident că aici putem vorbi doar despre cultura juridică a auto-evaluare ca singurul posibil și valide. Astfel, idealismul juridic este faptul că un anumit tip de cultură juridică absolutizează valoare proprie și realitate. Din această perspectivă, afirmația NI Matuzova că nihilismul juridic și idealism juridic“. mânca unele rădăcini - ignoranță juridică, sens slab dezvoltată și deformată a justiției, lipsa culturii politice și juridice „[6], este incorectă și este doar parțial adevărat. Conceptele de ignoranță, înapoiere și faliilor justiției sunt relative și valoare. Totul depinde de punctul de referință. Din punct de vedere al legiuitorului ordinar este un sentiment masiv de justiție poate fi subdezvoltate și deformate, dar acestea pot fi prezentate și dezvoltate, teoretic, simț al dreptății legiuitorului, atunci când pentru litera legii și înțeleg greșit interes public călcat în picioare valori precum libertatea, egalitatea, dreptatea. În plus, citatul de mai sus pornind de la premisa implicit pe ideea că nu există nici un „drept“ și un simț dezvoltat al justiției, pe care sunt studii comparative semnificative de competență de dezvoltare a oricărui alt simț al dreptății. Sub această premisă, puteți auzi sau citi în ziare aduce mai degrabă pe scară largă în mintea publicului „chef“ nihilismul juridic, iar în mintea membrilor Dumei - idealismul și fetișismul legal. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi acceptată, în cazul în care să recunoască existența unei calitativ diferite și în mod unic structurate tipuri de justiție, care reprezintă diferite tipuri de cultură.

Punctele de mai sus la pericolul de informații a unui astfel de fenomen complex ca dreptul la un singur concept de drept, una dintre interpretarea sa, ceea ce face întotdeauna sens numai într-o anumită cultură juridică. În acest sens, vom încerca să contureze unele noi abordări pentru înțelegerea legii, bazată pe viziunea semiotică a culturii. Figura de mai jos prezintă un „triunghi semiotic“, ale cărui vârfuri avem realitatea ca o sferă de referință (aceasta este așa-numitul semn obiectiv al valorii) pentru semne, standarde, al treilea vârf corespunde cu reprezentările fizice asociate cu semne standardele (acest lucru este așa-numitul , sensul semantic al semnului).

Medvedev, Vladimir Aleksandrovich

[2] Lotman Yu. M. Ipoteză BA Pe mecanismul semiotic al culturii // Sign Studii Systems. - V.5 // note științifice ale Universității din Tartu. - Vol. 284. - Tartu 1971.

[6] Ibid. - S. 391.