Rezoluția Curții de Arbitraj Federal Central District din 20 martie 2018

Ca răspuns la cooperativa plângere de casare cere să părăsească cererea de recurs, fără satisfacție, considerând decizia instanței de judecată legală și justificată.

reprezentantul Co-op în ședința nu sunt trimise, în legătură cu ceea ce se consideră cererea de recurs în absența acestuia, în ordine h. 3 linguri. 284 din Codul de procedură de arbitraj România (denumită în continuare - APC).

După ce a studiat materialele cauzei, au discutat argumentele recursului, după audierea reprezentanților plângerea reclamantului, instanța de apel consideră că decizia și decizia trebuie să fie rezoluțiunea direcția cazul pentru un nou proces la Tribunalul de Primă Instanță pentru următoarele motive.

Punerea în funcțiune este prevăzută la punctul 3.5 al Ordinului.

Conform rezultatelor activității comisiei de stat cu privire la acceptarea în funcțiune GSK N 86 numărul de cutii de garaj, ca parte a GSK N totale 86-283, au fost comandate prin actul - 213, nu este acceptată în operațiune - 70.

Conform actului pe teritoriul GSK N 86 nu este produs de cosit buruieni, nu a făcut pe deplin garaje pictură, parțial numerele care lipsesc garaje nu li se acordă permisiunea de a construi un garaj.

Între timp, instanțele de judecată nu iau în considerare următoarele.

Prin urmare, părțile sunt lipsite de garanțiile prevăzute în subsecțiunea 5 din prezentul articol, pe direcția Curții copii de stabilire a alocării acestor cereri, care participă în acest caz, pentru a oferi o oportunitate de a face apel la determinarea (partea 6 din articolul 130 din Codul de procedură Arbitrazh), a încălcat articolul 8 al articolului 130 din Codul de procedură Arbitrazh, care prevede că, după cerințele de separare într-o analiză separată a procedurii cauzei se face de la început.

A spus eroare de procedură a dus la adoptarea unui act judecătoresc al primă instanță, fără a informa persoanele implicate în cazul unei cereri specifice este considerată de către instanța de judecată în prezenta cauză, care a făcut imposibilă să dea explicații și să prezinte probe în cerința selectată. Între timp, obiectul probei necesară prezentarea de explicații individuale și probe într-o cerință dedicată în vederea următoarei.

În același timp, o astfel de abordare nu îndeplinește cerințele de la punctul 2) al articolului 2 APKRumyniyao sarcini, acțiunea partea 3 din articolul 15 din Codul de procedură Arbitrazh, face act judecătoresc imposibil de aplicat.

Cele de mai sus este baza eliminarea actelor judiciare în legătură cu încălcările de procedură care au cauzat incertitudine în obiectul litigiului care urmează să fie rezolvate.

În plus, pentru a soluționa litigiul, instanțele nu au aplicat statul de drept să fie aplicate și a făcut concluzii privind clarificarea incompletă a circumstanțelor.

1) construirea unui garaj pe un teren oferit de către o persoană fizică în scopuri care nu sunt legate de activitățile de afaceri sau de construcție pe terenurile alocate pentru grădinărit, economia țării;

2) construcția și reconstrucția construcție non-țintă de capital (chioșcuri, adăposturi, etc.);

3) construcții pe terenuri cu clădiri și structuri de utilizare auxiliare;

4) schimbarea de construcție de capital și (sau) părți ale acestora, în cazul în care aceste modificări nu afectează caracteristicile structurale și de altă natură ale parametrilor de fiabilitate și de securitate nu depășesc limita de construcție permise, reconstrucție, reglementările de planificare stabilite;

4.1) revizia de construcție de capital;

5) În caz contrar, în cazul în care, în conformitate cu prezentul cod, legislația în România subiecte de pe permisul de planificare urbană de construcție nu este necesară.

În aceste condiții, instanțele au trebuit să dau seama de problema necesară și dacă sau nu permisiunea de a celor 58 de garaje în cauză în speță.

Aceste acțiuni de către instanțele de judecată nu sunt îndeplinite, numite întrebările înainte de participanții la studiu nu este stabilit, statul de drept care pot fi atribuite unui subiect al probei, nu sunt definite, și, prin urmare, actele judiciare sunt supuse anulării.

Având în vedere că instanța de apel, în cazul în care nu există suficiente dovezi pentru susținerea unei acțiuni judiciare, din cauza cercetării insuficiente, iar instanța de recurs în temeiul alineatului 1 al articolului 286 APKRumyniyalishen posibil să se stabilească circumstanțele concrete ale cauzei incluse în obiectul probelor pe care soluționarea litigiului, caz, ar trebui să fie trimise la instanta de fond.

Dacă în cazul va fi prezentat pentru a dovedi că construcția de parcări necesită obținerea unei autorizații de construcție, companie în acest sens a fost plătită organismului în cauză, înainte sau în timpul construcției cu documentele necesare, dar rezoluția a fost primită, și în același timp, la data aplicării garaje de punere în construcție au fost finisate, instanța ar trebui să determine modul în care ales modalitate de cooperare pentru a proteja clădirile corespunde statutului ca neautorizată, rezultatele pentru a rezolva litigiul în capul ordinului 24 APKRumyniyas vedea de circumstanțele de mai sus.

Pe baza celor de mai sus, n ghidat. 3 h. 1 lingura. 287, art. 289 Curtea de Arbitraj Codul de procedură română

Decizia intră în vigoare de la data adoptării sale.