Pătratul logic

relațiile de compatibilitate specii sunt de echivalență subordonare subkontrarnost.

Hotărârile formula sevă «Toate hipopotam - hipopotam“ (notat cu A) și «Orice hipopotam - un hipopotam» (notat B), suprafața care corespunde primului circuit de model skazyvaniya nu sunt fixability această relație diagrama de echivalență (echivalență).

subordonare Referitor (subordonare) sunt identice cu termenii judecății având aceeași calitate și cantități diferite.

forma Hotărârea Sap «Toate ființele umane sunt capabile de gândire logică“ este în relație cu subordonarea (subordonare), cu forma hotărârii Sip «Unii oameni sunt capabili să gândească logic"; Formele de judecată - cu SoP Sep hotărâre: «Nici unul din metal nu este electric neconductiv“ și «Unele metale nu sunt neconductiv electric».

Acest lucru înseamnă că 1) cunoscând adevărul judecăților, ipoteze formulele Sap și SEP, obținem adevărul judecăți, opinii cu formula SIP și Sop, și anume: Sap | = SIP și PES | = SoP, 2) cunoașterea formulelor de judecată falsity spațiilor SIP și Sop, deducem falsitatea judecăți, opinii cu formula Sap și SEP, și anume: Osip | = ØSaP și ØSoP | = ØSeP (citește „Dacă este adevărat că unele S este P, atunci nu este adevărat că toate S este P» și « Dacă este adevărat că unele S nu este P, atunci nu este adevărat că nici unul S nu este P »).

În cazul adevărului hotărârii la inferența de multe ori logică împotriva judecății afirmative universale nu este disponibil, precum și în cazul judecății adevărului chastnootritsatelnogo nu ar trebui să tragă concluzii valide cu privire la caracteristicile unui adevăr judecată negativă universală, adică. E. Adevărul judecății privat lasă nesigur generală. Imposibilitatea de a face acest lucru duce la eroarea logică numită „generalizare pripită“, a cărei esență este că mai multe cazuri particulare avute în vedere de la orice clasă de fenomene, incheie despre toate de clasă.

„Este adevărat că unii elevi ai grupului nostru - muzicienilor“, dar adevărat sau fals, că „Toți elevii din grupul nostru - muzicieni,“ nu sunt setate în mod logic; „Este adevărat că unii studenți din grupul nostru nu sunt muzicieni“, dar dacă este adevărat sau fals, că „nici un student din grupul nostru nu este un muzician?“

Nu este posibil să primească implicația logică în ceea ce privește hotărârile cu privire la depunerea și atunci când sunt utilizate ca parcele fals universale hotărâre negativă afirmativă și universale, t. E. totală hotărâre falsității lasă judecata câtul nedeterminată.

„Nu este adevărat că toți studenții din grupul nostru - muzicienilor,“ dar dacă este adevărat sau fals, că „Unii dintre studenții grupului nostru - muzicienilor set logic.

În ceea ce privește suprapunerea (subkontrarnosti) sunt identice cu termenii hotărâre având diferite calitatea și cantitatea privată. Astfel de hotărâri pot fi simultan adevărate, dar ele nu pot fi ambele false. Dacă unul dintre ele este falsă, iar celălalt cu nevoia de a fi adevărat. În acest caz, există o lege a subkontrarnogo mijloc exclus.

Din falsitatea judecății „Unele metale nu sunt bune conducătoare de electricitate“ decurge în mod logic adevărul propoziției „Unele metale sunt conductoare“, care poate fi formalizată: ØSoP | = SIP. Prin urmare, din formula Osip decurge în mod logic cu formula adevăr SoP (Osip | = SOP), cum ar fi „În cazul în care unele balene sunt pești adevărat, este adevărat că unii pești nu sunt balene“.

De adevăr este una dintre hotărârile care sunt împotriva subkontrarnosti, adevărul sau falsitatea celuilalt nu urmează în mod logic.

„Este adevărat că unele dintre cuvintele sunt scrise cu litere negre“, dar nu-l urmează ca o necesitate logică în ceea ce privește adevărul sau falsitatea propoziția „Unele cuvinte nu sunt scrise cu litere negre“?

Astfel, relația de echivalență. subordonare și suprapunere caracterizează judecăți sunt compatibile. t. e. exprimând aceeași idee complet (hotărârea cu privire la echivalență) sau într-o parte (hotărârea cu privire la depunerea și suprapunere).

După cum sa menționat mai sus, în plus, există o clasă de judecăți compatibile judecăți incompatibile. t. e. nu exprimă aceeași idee în totalitate sau într-o parte, în principiu, să nu poată să fie în același timp și în aceeași relație cu adevărat, în caz contrar este o încălcare a legilor deja cunoscute de contradicție și de mijloc excluse.

În ceea ce privește opusul (contrarii) judecăți sunt identice cu termeni care sunt comune în număr și având o calitate diferită. Din adevărul uneia dintre hotărârile opuse urmează în mod logic falsitatea celuilalt potrivit legii contrariilor contradicție (Sap | = ØSeP, Sep | = ØSaP), dar falsitatea uneia dintre ele lasă o altă hotărâre incertă.

„Dacă este adevărat că nici unul dintre noi nu mint, nu este adevărat că fiecare dintre noi vorbește o minciună,“ dar dacă „nu este adevărat că toate păsările zboară spre sud“, atunci nu-l urmează ca o necesitate logică în raport cu adevărul sau falsitatea propoziției „Toate păsările nu zboară spre sud?“

În ceea ce privește contradicțiile (kontradiktornosti) sunt identice cu termenii hotărâre având atât calitate diferite și cantități diferite. Astfel de judecăți nu pot fi simultan adevărate sau simultan false, astfel încât adevărul unuia dintre ele cu necesitate logică să fie falsitatea altul, și falsitate - adevărul celuilalt: Sap | = ØSoP, SIP | = ØSeP, Sep | = Osip, SoP | = ØSaP, ØSaP | = SoP, Osip | = Sep, ØSeP | = SIP, ØSoP | = ØSaP.

raționamentul deductiv este: „Dacă este adevărat că toți cei prezenți la conferința prezintă materialul educațional pentru a înțelege, ceva este în neregulă, că unii dintre cei prezenți la acest curs nu este înțeleasă prezintă materialul educațional.“

4.3. Conversia directă a raționamentului deductiv într-un silogistic pozitiv

Luați în considerare ca o altă variantă a raționamentului deductiv imediate - concluziile hotărârilor prin convertirea lor. In acest tip de raționament deductiv, concluzia hotărârii se obține în detrimentul anumit volum skazyvaniya conservare, schimbări în structura logică divizează judecată, t. E. Apare o tranziție de la o formulă logică la o altă formulă echivalentă.

Această tranziție logică are loc prin următoarele potențiale schimbări în structura logică a hotărârii inițiale: cuvintele schimbare Cuantificator (prin hotărâre cantitativă schimbare caracteristică), sau un ligament schimbare afirmată (prin schimbarea judecății caracteristici de calitate) sau mutarea subiectului și predicatul.

Ca parte a unui astfel de deducție silogistică tradițională pozitivă este de a face apel (Conversio).

Obraschenie- această concluzie imediată, care coincide cu încheierea parcelelor supuse predicative, iar concluzia predicatului coincide cu entitatea trimiterea, caracteristicile calitative ale concluzia rămâne identică cu caracteristicile calitative ale pachetului.

___________ (bara indică prezența consecință logică).

Adevăratei judecata afirmativă universale, „Toate diamante fatetate - diamante“ din cauza rearanja subiect și predicat obține o adevărată propunere afirmativă universal „Toate diamantele sunt diamante fatetate.“

Adevărul hotărârii afirmativă universal „Toți Lions - Predators“, cu referire la de multe ori obține o propunere adevărată „Unii răpitori -. Lei“

Este ușor de observat că, în primul caz, modelul Sap formula hotărâre corespunde primei scheme de (subiect și coincid predicat în volum distribuit), prin urmare, schimbul de termeni de caracterizare, uneori cantitativă nu este schimbat, adică, există o Sap consecință logică | .. = Sap.

În al doilea caz formula hotărârea Sap corespunde unei a doua diagramă de model (predicat volum ascultare volum subiect distribuit și păstrate predicat), astfel încât schimbul de termenii locurilor de volum skazyvaniya salvat prin modificarea caracteristicilor cantitative, adică are Sap consecință logică | .. = SIP.

Astfel, există două tipuri de tratament: „tratament pur“ si „tratament cu restricție.“

Conversia completă (simplex Conversio) numit circulație, oferind concluzia cu același răspuns cantitativă ca și cea a detașării. Un astfel de tratament are loc dacă și numai dacă judecata sursă S și P sau ambele distribuite, sau ambele nu sunt distribuite.

Pe lângă formula Sap, care corespunde celui de al doilea model de model, tipul de tratament are loc inferență pur cu formula corespunzătoare SIP primului model de model și formula PES (S +. P +).

Unii S - au P - ( «Unii elevi - onoruri")

Unele P - ESTS - ( "Unele dintre standouts - studenți");

Fiecare S + nu este un P + ( «Nici gaz nu este un corp rigid)

Fiecare P + nu este S + ( «Nici corp solid nu este un gaz).

Manipularea restricție (Conversio pe accidens) numit tratament de a da o concluzie cu caracteristică cantitativă decât parcela. Un astfel de tratament are loc în cazul în care hotărârea este distribuită sursa S și P nu sunt distribuite sau nu sunt distribuite S, dar distribuite P.

Astfel, se realizează pentru formula sevă pentru al doilea circuit de model (S + P -.) Și formula sorbiți pe al doilea model de circuit (S -. P +).

Fiecare S + P are un - ( «De fiecare capitală")

Unele P - sunt S + ( «O parte din oraș - capitala");

Unii S - este P + ( «Partea Lawyers - avocaților)

La fiecare P + ESTS - ( „Toți procurorii - avocați).

Cu referire la formula de SOP nu poate obține consecință logică.

Datorită judecății (modelul al doilea circuit, S - și P +) de multe ori adevărate «Unele ființe nu sunt persoane“, nu pot fi obținute prin tratarea hotărârii adevărate, ceea ce înseamnă imposibilitatea de implicația logică pentru această formulă ca întreg.