La încetarea contractului - celălalt caz cerere - judecătorul dl Jacoby

bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Rostov compus din:

Prezidând Jacoby GA

Judecătorii Shevchuk TV Mihailov GV

sub secretar Luneva OS

Reclamantul, în conformitate cu clauza 4.2 din contract au fost făcute la fondurile în sumă totală de 2,800,000 de ruble.

Astfel, reclamantul a solicitat recupera de la valoarea de pârât 1800000 ruble datoriilor pentru a rambursa contribuțiile de acțiuni, valoarea dobânzilor din fonduri împrumutate în valoare de 723 733 ruble 32 copeici, de a rezilia contractul de aderare la HBC „Central 1“, pentru a compensa prejudiciul moral în valoare de 30.000 freca.

Reprezentantul pârâtei prin procură Pavlenko IV a obiectat pentru a îndeplini cerințele menționate, obiecțiile scrise prezentate, a explicat că pretențiile reclamantului nu sunt supuse satisfacție, deoarece Este prevăzut de contract și Carta HBC ordinea din membrii cooperativei, care este reclamantul a încălcat.

Reprezentantul persoanelor terțe MU Daigo Rostov-pe-Don la ședință nu a venit.

Restul Peak DN cererile respinse.

Prin decizia instanței nu este de acord HBC „Central 1“ și DN Peak

HBC „Central 1“ nu este de acord cu satisfacție revendicarea Peak DN El insistă pe o încălcare a dreptului reclamantului de HBC.

Existente între părțile la diferend juridic, potrivit toamna kassatora sub efectul direct al normelor Codului Locuințelor din România în ceea ce privește statutul juridic al locuințelor cooperativelor (în continuare - HCC) și statutul juridic al membrilor lor, în acest sens, el consideră concluziile nefondate ale instanței cu privire la aplicarea unui litigiu respectarea prevederilor capitolului. 29 din Codul civil.

Kassator constată că legislația în vigoare nu prevede o bază pentru încetării calității de membru în unitatea HBC și retur introdusă ca o încălcare a contractului.

Clauza 2.5 din contract, cu condiția ca transferul unui membru al HBC obiect (apartament) este efectuat nu mai devreme de 2 (două) luni de la primirea în autorizație prevăzută pentru construirea de punerea în funcțiune.

Astfel, termenul instalației și facilitatea de termen elementul de transfer HBC conțin condiții diferite. Numai după ce a primit permisiunea de a intra în clădire în funcțiune pentru inculpatul vine obligația de a transfera apartamentul reclamantului. Permisiunea inculpatului de a intra în instalația nu a primit, în legătură cu care, kassator consideră că angajamentul său față de transferul reclamantului către pârâtul nu a apărut încă.

Reclamantul a semnat în mod voluntar un acord cu privire la aceste condiții, a fost de acord cu ei.

Deoarece instanța a identificat în mod eronat circumstanțele relevante pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei, kassator a cerut instanței să anuleze decizia.

vârf DN Nu sunt de acord cu decizia instanței pe motiv că părțile au de fapt o relație în conformitate cu contractul privind participarea la construirea în comun, iar instanța a trebuit să rezolve problema de despăgubiri pentru daune morale.

În plus, kassator contestând corectitudinea calculului dobânzii din fonduri împrumutate și încheierea Curții cu privire la aplicabilitatea art. 333 din Codul civil.

Verificarea validității Decretul a soluțiilor din cadrul Căile de atac argumentele, care au studiat materialele de caz, după ascultarea avizului Peak DN și un reprezentant al HBC "Central 1" proxy Pavlenko IV a susținut argumentele de apelurile sale, plângerile au discutat argumentele, completul de judecată constată că modificarea deciziei instanței în ceea ce privește repartizarea cheltuielilor de judecată pentru următoarele motive.

În conformitate cu art. 98 GPKRumyniyastorone, în favoarea căreia decizia instanței, de atribuire instanță va să despăgubească cealaltă parte suportate în cazul tuturor costurilor legale, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 96 din prezentul Cod. În cazul în care cererea este admisă în parte, se face referire în prezentul articol, cheltuielile de judecată sunt acordate reclamantului proporțional cu mărimea instanței satisfăcut cererea, iar pârâtul proporțional cu acea parte a cererii, în care este negat reclamantul.

După cum reiese din dispozitivul deciziei instanței, alege cerințele DN satisfăcut în valoare de 1925325 ruble. 44 copeici. Reclamantul a plătit la depunerea cheltuielile de judecată o cerere în valoare de 17.400 de ruble.

În conformitate cu art. 98 GIC RF. 1 Partea 1 st. 333.19 Brut kodeksaRumyniyasudu ar trebui să recupereze de la pârât reclamantului să plătească înapoi taxa de stat în valoare de 17826 de ruble. 62 copeici. (1925325 rub. 44 kop. Freca-1,000,000.) X 0,5% + 13200 rub.).

Deoarece reclamantul să aducă o cerere la plata taxei de stat în valoare de 17.400 de ruble. în conformitate cu art. 98 GIC RF. de la pârât beneficiul DN Peak recuperat taxă de stat în valoare de 17.400 de ruble. și venitul de stat care urmează să fie recuperat taxa de timbru anulate la rata de 426 de ruble. 62 copeici. (17826 ruble 62 copeici - .. 17400 rbl.).

Curtea instalat în mod corect toate circumstanțele relevante pentru caz, aplicat în mod corect normele de drept care reglementează relația controversată a părților, constatările Curții corespund circumstanțelor din prezenta cauză.

În acest sens, completul de judecată constată refuzul alege încheierea corectă a instanței de judecată DN pentru a îndeplini cerințele pentru recuperarea dobânzii pentru utilizarea de numerar la dublu rata, astfel cum este fundamentul oferit de legislația HCC, LC RF.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată este de concluzii justificate ale instanței nu au existat motive pentru recuperarea de la HBC „Central 1“ la DN Peak Prejudiciul moral și a considerat argumentele recursului Peak DN această parte nu este supusă spre satisfacția atât nu se bazează pe lege.

În plus, completul de judecată nu poate fi de acord cu argumentele kassatora Peak DN a aplicării ilegale a dispozițiilor art Curții. 333 din Codul civil. deoarece puterea instanței de a reduce cantitatea de sancțiuni pentru a exprima impactul disproporționat al obligației încălcate elementului furnizat. 333 GKRumyniya.

Kassatorov alte argumente se reduc la un dezacord cu decretul de decizia instanței și nu conțin motivele prevăzute la articolele 362-364 GPKRumyniyadlya anulat.

Ghidat de articole 360, 361 GPKRumyniyasudebnaya bord