frivolitate penal ca un fel de vinovăție neglijent - răspunderea penală pentru a provoca daune de

frivolitate penal ca un fel de defect neglijent

„Se consideră că infracțiunea comisă de necugetare dacă persoana a prevăzut posibilitatea de a consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), dar fără motive suficiente cu încredere numărate pentru a preveni aceste efecte.“

Frivolitate ca un fel de neglijență este caracterizat prin momente intelectuale și volitive (criterii).

test predictiv (momentul) neglijenței penale cuprinde:

a) înțelegerea vinovat de pericol public de acțiune comise (sau inacțiune);

b) să se anticipeze posibilitatea consecințelor social periculoase;

c) conștientizarea ilegalitatea comisă prin acțiunea (sau inacțiunea);

g) calcularea la prevenirea consecințelor sociale periculoase arogante;

e) semnificația personală nu.

momentul volitiv (criteriu) neglijenței penale cuprinde:

a) reluctanță activă apariția preconizată a consecințelor social-periculoase;

b) atitudine arogantă față de circumstanțele în care o persoană sau contorizate la prevenirea consecințelor sociale periculoase.

Primele două momente ale ușurătatea criteriu intelectual este formal identic cu intenție indirectă, dar atât conținutul acestor puncte, și adâncimea de înțelegere și previziune a acestora distins de ea. Conștiința de pericol social și ilegalitate aici este un caracter generalizat - o persoană care înțelege doar ceea ce face ca indezirabil pentru lege și acțiunea publică, dar înțelege că o amenințare imediată pentru interesele lor decât ceva sau cineva este mediată. caracter abstract poartă și previziune a consecințelor social periculoase. Aceste momente inteligente pentru individ, ea merge de la marginea drumului, din cauza arogant pe baza unor circumstanțe reale în care o persoană se așteaptă și chiar încrezător că nu va permite consecințele sociale periculoase. Aceste momente permit să se distingă cazul neglijenței.

Al patrulea punct de criteriu intelectual este cel mai arată în mod clar diferența dintre o frivolitate penală de intenție indirectă și neglijență gravă. El neutralizeze complet astfel un moment intelectual, previziune caracteristic, ca o conștientizare a relației cauză-efect, modalitățile de realizare a acestor efecte.

Circumstanțele pe care se așteaptă cu încredere subiectul - este întotdeauna circumstanțele reale care, în trecut, poate fi reiterate în mod repetat, iar în această situație sa dovedit a fi inadecvate. Pentru aceste circumstanțe pot include: calcule pe propriile abilități (rezistență, agilitate, indemanare, experienta, etc ...); calcularea fiabilității echipamentului; acțiunile victimei sau altor persoane; forțele naturii (ploaie, zăpadă în foc, și așa mai departe. p.), o atmosferă de calm și așa mai departe. n.

Un exemplu este cazul O. este considerat Ingodinsky District Court din orașul Chita.

Sa constatat că încălcarea regulilor de circulație dvizheniyaRumyniyagrazhdaninom O. a fost într-o relație cauzală directă cu ei de către un accident de circulație, având ca rezultat moartea unei persoane. Citind rechizitoriul O. a fost cu el sunt de acord, nu contestat și calificarea acțiunilor lor. Pentru Curtea O. a fost găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu art. 264 Partea 2 din Codul penal, el a fost condamnat la închisoare pe un termen de 1 an, 9 luni, cu descalificarea de a opera un vehicul pentru o perioadă de 3 (trei) ani într-o colonie penală.

Setarea corectă forma și tipul de vinovăție este necesară pentru calificarea infracțiunii, pentru a determina gradul de vinovăție atunci când individualizare a pedepsei, stabilirea circumstanțelor, sub rezerva probei, influența educativă corespunzătoare a pedepsei persoanei condamnate sau a altor persoane.

Momente criterii volitivă frivolitate penale pentru ao deosebi de intenție indirectă. nedorința activă a consecințelor social periculoase ale ușurătatea este, în primul rând, că la începutul acțiunilor arogante ale persoanei care încearcă să intern mobilizeze, să adune (deși aparent nu este uneori vizibil), ca parte a „conflictului cu zona de drept“, și în al doilea rând, persoana care depune toate eforturile pentru a preveni consecințele care apare o situație critică. Cu intenție indirectă a acestei manifestări nu va. Cu toate acestea, un moment de vointa puternica a frivolitate nu se termina aici. Aceasta se exprimă în faptul că persoana nu a arătat credința corectă în evaluarea circumstanțelor prin care a fost menit să prevină consecințe sociale periculoase.

De exemplu, Judecătoria Chita a Căilor Ferate a fost condamnat N. care, de conducere camioane, de conducere de-a lungul străzii Yaroslavl Chita spre cinematograful „Sputnik“ la o viteză de 50 km pe oră. Se apropie de o trecere de cale ferată, N. 150 de metri înainte, la intersecția în sine a văzut K. baleiere în acest moment șinele de cale ferată și este situat pe partea carosabilă. Văzând pericol pe drumul spre trafic, NM fara a reduce viteza, nu încetinește, mișcarea a continuat, în speranța de a depăși K. dreapta. Atunci când K în apropierea mașinii îndreptat N. frânată masina, dar masina a mutat „derapaj“ și a fost lovit de partea din față a K, care a murit din cauza rănilor sale. N. a încălcat cu bună știință reguli de siguranță, dar în ceea ce privește consecințele dăunătoare vin el a avut o frivolitate penale, ca și cum el a prevăzut posibilitatea unui efect advers, dar speră să le prevină. N. Contam pe priceperea, dexteritate și așa mai departe. D. Sper că a fost nefondată, frivolă. Aceasta este ceea ce a fost motivul pentru aducerea N. subiective răspunzătoare pentru st.264 partea 2 din Codul penal.

frivolitate penal distins de intenție indirectă a criteriilor intelectuale și volitive.

Criteriul inteligent distinge caracterul de anticipare. Cu fața intenție indirectă prevede posibilitatea reală de apariție a consecințelor penale, iar atunci când ușurătatea - singura posibilitate lor abstractă.

momentul volitiv ca intenție indirectă și frivolitatea este reticența consecințelor, dar cu fața intenție indirectă indiferentă față de acest lucru, fie conștient, permisele lor sau speră să „poate“, în timp ce se bazează pe circumstanțele specifice ale vieții la frivolitate, care sunt capabile să preveni apariția efectelor, dar acest calcul este frivol.

Deci, practic, principala diferență de intenția indirectă frivolitatea este de a menține elementul volitiv. Dacă intenția indirectă făptuitorul permite cu bună știință debutul consecințelor social periculoase; aprobativ se referă la ele, atunci când nu există nici o frivolitate, nu numai dorința, ci și o asumare conștientă a acestor consecințe, și, dimpotrivă, subiectul urmărește să prevină apariția lor, să le trateze în mod negativ.

O ilustrare a infracțiunii cu intenție indirectă este următorul caz. Printr-un aranjament prealabil între nord și VI să fure lucrurile au intrat în casa lui în vârstă de 76 de ani, A. a bătut-o, provocând leziuni grave, inclusiv fracturi ale oaselor ale nasului, pometii si baza craniului, au legat-o în sus și inserate în gag gură . Apoi au furat interesați de lucrurile lor și au fugit. Ca urmare a asfixiei mecanice, care a dezvoltat ca urmare a introducerii gag rag în gura ei, A., a murit la locul faptei.

Tribunalul de primă instanță a constatat în actul de privare de viața lui Alexandru cauzarea morții prin neglijență, bazată pe mărturia acuzaților că au bătut A. să nu ucidă, și să rupă rezistența sa, în speranța că, în dimineața de a veni A. rude sau prieteni și au eliberat-o. Cu toate acestea, Colegiul Militar al Curții Supreme de România a anulat verdictul și a trimis cazul pentru re-examinarea recursului, constatarea după cum urmează.

Condamnații erau conștienți de bătrânețe, dar A. Aplicarea violenței periculoase pentru viață, iar apoi au legat mâinile și picioarele, lăsând-o cu o față ruptă, pătată de sânge nazofaringe fedeleș, închide căile respiratorii, dușurile-o cu o pătură și saltea. S. și I. a fost condiție neajutorat evidentă A și ei sunt indiferenți față de ea, precum și posibilele consecințe.

greșeală Curtea a fost o apreciere eronată a atitudinii mentale a celor responsabili pentru consecințele infracțiunii ca nevigilent, în timp ce a existat o intenție indirectă.

S. a fost condamnat pentru uciderea premeditată a unui adolescent O. în următoarele circumstanțe. Pentru a preveni furtul de pește de la setcilor a făcut-o alarmă, ce poduri, din care au fost puse în râul sirec, a petrecut din fire casa lui și să le conecteze la tensiunea de rețea de 220 de volți, iar casa a stabilit un apel. Când încercați să vă deconectați firul de la sistemul de alarmă, în scopul de a fura noapte elipsograf O. minor a fost ucis de electrocutare. Sh a prevăzut posibilitatea de a urmări grave și pentru a le împiedica pe scară largă a notificat existența alarmei săteni sub stres considerabil, și a cerut vecini să nu permită copiilor la acest loc, precum și arătând alarme ciobani.

În plus, acesta a adoptat o serie de măsuri tehnice pentru a preveni electrocutarea accidentală, conectat, de asemenea, alarma la rețeaua de alimentare numai pe timp de noapte și numai atunci când el a fost acasă. Prin urmare, în hotărârea cauzei Plenului SudaRumyniyas Supreme pe bună dreptate, a subliniat că „în acest caz, S. a arătat aroganță penale, pentru că el știa despre pericolele la care se expun tensiunea curentului electric uman de 220 V, dar necugetat sperat să prevină consecințe grave. Cu toate acestea, el de numărare nu la întâmplare, ci pe factori obiectivi, care sunt, în opinia sa, exclude posibilitatea apariției unor consecințe grave. într-o astfel de situație, acțiunile lor compoziția Sh nu conține o crimă, și provocând cm guri de neglijență.

Astfel, calculul, deși nefondate, privind factorii specifici care ar putea, în opinia făptuitorului, pentru a preveni apariția consecințelor social periculoase, distinge frivolitatea penală de intenție indirectă în care acest calcul nu este disponibil, deși este posibil, indiferent de speranță nu se întemeiază efecte dăunătoare nu va avea loc.