Este mai bine pentru a justifica autorii zece, decât să condamne unul nevinovat! Avocat Leshkov Aleksandr

România, regiunea Khabarovsk, Khabarovsk

Țara noastră este un stat democratic, care recunoaște obligația de a respecta și de a proteja drepturile și libertățile omului și cetățeanului.

Dar se pare că, aceste principii nu sunt întotdeauna luate în considerare de către agențiile de aplicare a legii în urmărirea penală.

Uneori, nu înțeleg pe deplin situația, organele de anchetă sunt atrași de răspundere penală nevinovat, bazându-taxa numai pe opinia experților, care nu este întotdeauna obiectiv.

Este de remarcat faptul că, la introducerea în cazul în care am avut sentimentul că organele de anchetă preliminară a urmat calea rezistenței.

Atunci când statutul inițial egal al celor doi martori, șoferul de autobuz și șoferul mașinii, unul dintre care mai târziu a devenit acuzat, urmărirea penală a fost supusă unuia care este mai puțin opus.

De exemplu, șofer autoturism, a fost angajat un avocat și a dezvoltat o linie de apărare, șoferul de autobuz a așteptat cu răbdare pentru dreptate și încercarea de a dovedi nevinovăția lui, fără a recurge la un avocat, până de curând în speranța că poliția sorteze totul. martorii acuzării pe deplin confirmată de șofer de autobuz, dar ancheta a fost implacabil, ca o dovadă aviz expert încălcarea regulilor regulilor de circulație este un șofer de autobuz.

Șoferul autobuzului ar fi fost condamnat în cazul în care nu o discrepanță în acest caz, dar despre asta mai târziu.

Potrivit anchetei, șoferul de autobuz de la începutul mișcării cu buzunarul de oprire la stația de autobuz nu este convins de siguranța manevrei sale și s-au ciocnit cu o mașină.

șofer de autobuz acuzat că a încălcat alin. 18.3 a regulilor de circulație, și anume, el a fost convins că el a fost da drumul și a început în mișcare, provocând un accident.

Ca urmare a accidentului de autobuz de pasageri a fost cauzat vătămări corporale grave.

Versiunea șofer de autobuz a fost faptul că banda din dreapta extrema a fost liber la începutul mișcării sale, o mașină de reconstruit dramatic de-a doua bandă, cu scopul de a ridica „vocea“ a unei persoane pe margine.

Șoferul mașinii a pretins să fie mutat pe banda din dreapta, iar șoferul de autobuz nu a observat, a început mișcarea și s-au ciocnit.

câteva luni, șoferul de autobuz a avut statut ca martor Autoritățile de anchetă înainte de proces nu a știut care dintre ele să impute h. 1 lingura. 264 din Codul penal, și anume, încălcarea regulilor de circulație, a cauzat din neglijență deteriorarea gravă a sănătății umane, astfel cum Primele criminaliștii auto-tehnice a ajuns la următoarele concluzii:

1. Pe baza mărturiei șoferul mașinii, acțiunile sale nu respectă regulile de circulație nu este disponibil, respectiv șoferul de autobuz a trebuit să fie ghidat de para. 18.3 regulilor de circulație.

2. Pe baza mărturiei șofer de autobuz, acțiunile sale nu sunt conforme cu normele de trafic nu este disponibil, respectiv șoferul mașinii a trebuit să fie ghidat de para. 8.1 SDA.

În aceste condiții, ancheta a concluzionat cu privire la necesitatea de a verifica citirile la fața locului, în timpul căreia situația din locul accidentului a fost reprodus.

În producția de verificare a indicațiilor privind un șofer de autobuz loc argumente care masina de autobuz și de pasageri plasate pe carosabil altfel decât indicat șoferul mașinii nu a fost auzit, astfel încât șoferul de autobuz a refuzat să semneze protocolul, exprimându-și astfel dezacordul cu protocolul de verificare a indicațiilor la fața locului.

Trebuie remarcat faptul că argumentele de șofer de autobuz, la localizarea vehiculelor pe carosabilul a confirmat schema de accident rutier, a făcut în ziua accidentului. Dar acest sistem este un investigator accident rutier nu a fost luat în considerare în fabricarea de verificarea indicațiilor de pe un loc.

Următoarea examinare auto-tehnică a stabilit vinovăția șoferului.

anchetă tactică a fost de a aduce acuzații împotriva șofer de autobuz (care a fost martor la acest lucru), a doua zi de a notifica ancheta preliminară, pentru a îndeplini cerințele art. 217 UPKRumyniyai trimiterea cauzei la procuror.

Astfel, martorul a devenit un pârât, și aproape lipsit de oportunități de a dovedi ceva pe scena de anchetă preliminară.

Anchetatorii au sugerat cu tărie șoferul de autobuz să pledeze vinovat, iar apoi el și victima trebuie să reconcilieze în instanța de judecată.

În cazul de față, am fost invitat ca un avocat pentru scopul propus.

Am pregătit o cerere de experiment de investigație, autotechnical re-examinare și audierea martorilor.

Desigur, am fost refuzat petiția și a raportat că toate argumentele lor, vom fi în măsură să prezinte în instanță (care ar început cu greu să ne asculte).

Decretul să respingă petițiile au fost contestate în conformitate cu art. 125 din Cod.

Și apoi, „gheata este rupt,“ șeful organismului de anchetă refuzuri de producție autotechnical reexaminare și audierea martorilor a fost anulată.

Atunci când compilarea unei cereri de modificare a rezoluției privind numirea examinării judiciare a întrebărilor suplimentare adresate expertului, am fost lăsat caracterul deteriorat al mașinii.

Eu nu sunt un expert, vehicul cu motor, și, prin urmare, nu a fost doar de a pune întrebări suplimentare expertului.

Această întrebare ma ajutat site-ul „Pravdorub“ pentru că aș dori să spun vă mulțumesc pentru creatorul său și participanților.

Repetate examen expert auto-tehnic (al treilea) a fost realizată de același expert că primele două examinări, chiar dacă am obiectat de fabricație expertiză în instituția medico-legală, dar au avut loc temerile noastre, au fost în zadar.

Expert a ajuns la următoarele concluzii: „în funcție de deteriorare a vehiculului, unghiul dintre axele longitudinale ale mașinii de autobuz și de pasageri, în momentul coliziunii este de 25+ 10 °. Bazat pe unghiul de impact înregistrat în schema unui accident trebuie să fie că o mașină înainte de coliziune cu autobuzul pe banda din dreapta și la momentul manevrei de coliziune reconstrui de extremă stânga la dreapta unui număr „care indică o încălcare a regulilor de drum.

După aceea, acuzațiile împotriva clientului meu a fost împușcat și a fost acordat dreptul de a-l reabiliteze.