Determinarea de cauzalitate într-un accident

Practică în domeniul vehiculelor medico-legale elaborate următoarele criterii pentru a stabili legătura de cauzalitate în caz de accidente rutiere (RTA).
1. Dacă modificați factorii care au condus la consecințele, schimbă aceste efecte, acest factor este în legătură de cauzalitate cu aceste consecințe.
2. În cazul în care schimbarea factorilor care au dus la consecințe, nu afectează consecințele, atunci acest factor nu este în legătură de cauzalitate cu aceste consecințe.
Aceste hotărâri pot fi reprezentate în următoarea schemă simplificată:
1. Factori schimbare - consecințe în schimbare - există o relație de cauzalitate.
2. Factori de schimbare - lipsa de consecințe - nu există nici o legătură de cauzalitate.

Astfel, unitatea poate fi defect, dar funcțional și vina nu va fi în relație cauzală cu consecințele. De exemplu, plăcuțe de frână snoshu pentru metal, dar o inhibare efectivă.

O defecțiune „frână de parcare“ - frâna de parcare, statul care nu afectează în mod normal - frânare de urgență sau de serviciu.

În contrast, defecțiunea sistemului de frânare, nu este permis frânarea vehiculului cu TPA periculoase și care au condus la producerea accidentului este o legătură directă de cauzalitate cu accidentul, deoarece o schimbare a acestui factor, care este, un sistem de frânare intact face posibilă pentru a încetini vehiculul, și se schimbă, astfel, consecințele dăunătoare.

publicare Ponderea în rețelele sociale, invita prietenii și colegii pentru a dezbate

Sprijinirea dezvoltării proiectului

Astăzi, Tribunalul Regional a respins recursul într-un caz privind o infracțiune administrativă, cred că neobosnovanno- nici o judecată de cauzalitate svyaz.Formulirovka de primă instanță - a „provocarea accidentului. Prompt ca acest termen este aplicabil în clientul DTP.Moy (3) nu este un participant într-un accident. Accidentul a avut loc cu o terță parte, ca urmare a manevrei (1) și plecarea unei / m (2), pe adiacente dorogu.Odnako poliției rutiere sale acțiuni și instanțele de judecată a constatat nici o încălcare.

viteză depășită. Dar experții au stabilit că, chiar dacă ar fi fost urmat, coliziunea ar fi avut loc oricum (nu a avut timp să ottormozitsya).

Dragă Oleg V.!
Pe baza practicii judiciare și de investigație, expertul în desemnarea ATE ar trebui să pună câteva întrebări în complex, și anume:
1. Ce viteza de deplasare a vehiculului stabilit pe zona de frânare de lungime x metri sale?

2. La ce viteza de deplasare conducător auto a avut capacitatea (TV) vehicul tehnic de frână controlată și pentru a evita o coliziune?

dacă vehiculul controlat de conducător auto de frână 3.Imel TV:
3.1. În cazul în care limita de viteză prescrisă (60 sau 90 km / h)?
3.2. Într-un real (stabilit) Viteza de X km / h?

4. În cazul în care conducătorul auto nu a avut un televizor la frânare a vehiculului atunci când viteza reală, atunci:
Fie că excesul de viteză 4.1.Nahoditsya peste impunerea de restricții în legătură de cauzalitate cu accidentul?
4.2.Pri unele reziduale (de frânare remarcabile), viteza la coliziune?

Permise Are cazul dumneavoastră, aceste întrebări? La urma urmei, de exemplu, în cazul în care nu există nici un răspuns la întrebarea 4.2, cum putem vorbi despre consecințele dăunătoare? Se întâmplă că rezidual, adică, restante de frânare o viteză puțin, iar apoi consecințele ar trebui să fie mici, în ciuda acestui fapt, pentru a evita o coliziune nu este posibilă. Prinde logica?
Mult noroc pentru tine!

Dragă Evgeniy Aleksandrovich, care este, din punctul de vedere al conducătorului auto al vehiculului 2 a încălcat regulile de circulație? Nu rata vehiculul 1, care este deplasat de-a lungul drumului principal, este (2) forțată (1) pentru a schimba traiectoria de mișcare. Sau toate aceleași acțiuni ale conducătorului auto 1 într-un accident provocat o consecință?

Dragă Eugene, prima opțiune este corectă. dacă urmați algoritmul sugerat stabilirea legăturii de cauzalitate, că, dacă nu a existat o încălcare a paragrafului 8.3 SDA driverul vehiculului 2, conducătorul auto ar fi continuat drept înainte, nu să recurgă la frânarea de urgență. a antrenat o traiectorie de schimbare și de ieșire din carosabila. Și în ciuda absenței interacțiunii mecanice, juridice (de urgență) și logic (real) există o relație de cauzalitate, modul în stabilirea faptului tehnic „dacă 1 a avut teh.vozmozhnost evita o coliziune la o viteză de 60 (și 78) km.h în timpul deplasării într-o dreaptă direcție cu AM2 „a fost respinsă, și anume această întrebare a fost întrebat inițial, dar expertul răspunde la dat (referindu-se la lipsa de sens tehnic. în ambele), deși prezența a distanței de frânare fixă ​​care calculează viteza. este foarte posibil ... formula sunt adecvate ... Când eu sunt obtinerea „gaishnaya“ educație familiarizați cu ele, nu cred. au schimbat :)

Aici. Acum, sunt de acord cu tine, în cazul dumneavoastră există o performanță de bună credință a funcțiilor lor de inspectorii poliției rutiere a măsurat distanța de frânare. În cazul principal ofițerii mei nu a măsura distanța de frânare, precum și alți participanți la vinul nu a fost luată în considerare.

Stimați participanți la discuție!
Este îmbucurător faptul că timpul meu de operare modestă a fost întrebat.
Acum câteva sfaturi despre cum să-l folosească.
Ia-o anumită împrejurare și-l substituie în mod ipotetic în loc de reale. În cazul în care efectele schimbărilor - există o legătură de cauzalitate, iar în cazul în care efectele nu se schimba - nu există nici o legătură de cauzalitate.
Dacă retrage din această metodă, determinarea unei relații de cauzalitate cu accidentul se transformă în divinație. Din păcate, de multe ori este ceea ce se întâmplă în instanțele de judecată ...

Dragă Eugene!
Acest lucru nu este metoda mea, și să adopte o abordare din practica judiciară a echipamentelor auto expertiză judiciară. Rețineți că, pe baza principiilor logicii formale.
Pentru că, această tehnică nu este doar un „dreptul la viață“, de fapt, ea trăiește și este folosit în instanțele de judecată. Cum se aplică într-adevăr?
Aici este un exemplu.
TS №1 «se aplecă“ pe drumul principal pe care vehiculul este în mișcare №2, o coliziune are loc cu o viteză excesivă.
Ipotetic, elimina excesul de viteză a vehiculului №2 - rezultatul rămâne același: o coliziune are loc, deoarece vehiculul rămâne №1 „sprijinindu-se“ pe drumul principal. În acest caz, consecințele nu sunt IZMENYAYUTSSYA accelerând ACEEA vehicul №2 nu este în relație de cauzalitate cu accidentul.
Acum, eliminat din drumul principal ipotetic vehicul №1. În acest caz, TC №2 poate merge cu orice viteza și coliziunea nu se va întâmpla.
În acest caz, consecințele pentru mine, lăsînd ACEEA №1 vehicul pe drumul principal CUPRINDE Relația cauzală cu accidentul.
Sper că acum totul este clar?