Deficitul economie de comandă

Susținătorii sistemului de comandă administrativ susțin că aceasta asigură o dezvoltare durabilă fără crize economice (care este respinsă de starea economiei sovietice 70-80.), Preturi mici, lipsa de șomaj, garantat (deși scăzut) câștigurile.

Economia de piață se caracterizează prin caracteristici cum ar fi propunerea nereglementat, și anume producătorii sunt liberi să decidă ce bunuri și cât de mult pentru a produce; Cererea nereglementat (cumpărător în funcție de disponibilitatea fondurilor proprii determină cât de mult și de ce să-l cumpere); preț nereglementat, echilibrarea cererii și ofertei. În aceste condiții nu este auto-reglare sau de reglementare a activității economice a pieței.

Mecanismul de piață sunt două legi: legea valorii și legea cererii și a ofertei, din care primele forme de nivelul prețurilor medii, iar al doilea determină raportul dintre fluxurile de numerar și de numerar generate în piață. Esența legii valorii - produselor din cota de piață în funcție de valoarea lor, și anume cheltuit pentru producția lor de timp necesară social, precum și valoarea mărfurilor pe piață, care este determinat de cererea de pe piață. Pe această bază, devine clar și legea cererii și a ofertei, sub influența care produsul dobândește o valoare de piață de a avea o valoare monetară a valorii bunurilor.

Lucrul în echipă - un sistem dominat de (stat) proprietatea publică asupra mijloacelor de producție.

Colectiv de luare a deciziilor economice.

Gestionarea centralizată a economiei prin intermediul planificării de stat. Reglementarea de stat a prețurilor, monopolul producției, inhibarea progresului tehnic, în mod natural dau naștere la economia deficitului.

Paradoxul constă în faptul că deficitul are loc în condițiile de angajare deplină și utilizarea capacității aproape plin.

Implicarea economiei de comandă în puterea și mijloacele de implicare în distribuția.

Economia de comandă de stat trebuie să decidă ce, cum și pentru cine ar trebui să fie făcută. Acesta trebuie să aloce resurse între sectoare, ceea ce sugerează în a cărui subordonare sunt industria, volumul exact al producției, modul în care activitatea se desfășoară, și o metodă de determinare a cantității fiecărui tip de bunuri și servicii care urmează să fie consumate de către fiecare membru al societății.

Chiar si folosind cele mai bune calculatoare din stat. economia de comandă ar fi fost în fața sarcina de netrecut. Este greu de imaginat că o astfel de economie ar putea genera ceva mai aproape de alocarea eficientă a resurselor.

Nu este surprinzator, aceste economii nu există. Cu toate acestea, în unele țări, guvernul deține toate fabricile, terenuri și locuințe, și acceptă cele mai multe decizii majore cu privire la cazul în care oamenii trăiesc, ce fel de lucru se face, ce bunuri și servicii pe care le consumă.

Sistemul de comandă. Esența acestui sistem este că răspunsurile la principalele probleme ale economiei ar trebui să se acorde pe baza politicii planului economic dezvoltat de guvernul central al țării.

Directory plan economic - o modalitate de alocare a resurselor limitate bazate pe obiective de stat, obligatorii pentru toate întreprinderile din țară.

Însăși ideea de planificare în economie este destul de rezonabil, dar, de regulă, atâta timp cât acesta este pus în aplicare în cadrul întreprinderii, societatea sau ferma - în cazul în care planul:

- întocmite pe instrucțiunile unui proprietar privat, care poartă răspunderea deplină (până la ruina) succesul punerii în aplicare a planului;
- implementat într-o libertate garantată prin lege de a alege partenerii de pe afacere și sunt de acord cu ei prețul de cumpărare;
- toate datele importante economice pot fi colectate și înțelese exact pe cei care iau decizii și să fie responsabil pentru ele;
- cererii verificate de cumpărători, adică, este comportamentul lor, care în cele din urmă determină modul în care toate acestea a fost planul rezonabil.

Planificarea la nivel național este uneori utilă în timp de război, atunci când mecanismele de piață nu permit să se concentreze rapid toate resursele țării de dragul de protecție împotriva unui inamic extern. Mult mai rău este obținut folosind un singur plan pentru întreaga țară, în timp de pace - mai ales în cazul în care guvernul face ca planul nu este o recomandare participanților la viața economică, și încearcă să obțină executarea sa stricte, forțând oamenii și organizațiile economice să acționeze strict în conformitate cu obiectivele planificate.

De-a lungul secolului al XX-lea, oamenii de știință și politicieni din întreaga lume au studiat cu atenție experiența de planificare în țările socialiste: câștigurile pe care le, așa cum părea la început, pentru a oferi aceste lacune, la care a condus în cele din urmă.

Aceste studii au arătat că încercarea de a realiza punerea în aplicare strictă a unui plan strategic unitar pentru întreaga țară, de regulă, conduce la consecințe negative, cum ar fi:

- întârziere în procesul de luare a deciziilor în domeniul economic. Nu magazin director sau fabrică într-o țară socialistă nu este liber să se schimbe în mod independent, structura producției sau a vânzărilor, sau prețurile lor - chiar dacă el vede că este necesar. Cu toate acestea, aceste soluții au avut dreptul să primească numai cele mai înalte organisme de conducere economică: Comitetul de Stat de Planificare, Comitetul de Stat privind prețurile, Comitetul de Stat pentru Material și dotării tehnice, Ministerul de Comerț, etc. Este firesc ca într-un astfel de sistem, soluțiile sunt întotdeauna luate foarte lent ..
- reducerea interesului personal al persoanelor în economie și, prin urmare, productivitatea scăzută și calitatea muncii lor. Acest lucru se datorează faptului că, în primul rând, guvernul a interzis proprietatea privată și, prin urmare, a dispărut, și inițiativa privată.

În al doilea rând, reglementările guvernamentale stricte a salariilor a dat naștere situației, mai ales atunci când încearcă să facă nici un sens, și mai mult decât atât - este condamnat de alții. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, în URSS, deci nu ca nici un fel de inventatori și inovatori - activitățile lor au dus la o creștere a productivității muncii, și personal acești oameni au început primii pentru a obține mult mai mult decât alți lucrători. Dar guvernul ajusta imediat cotele de producție, acesta a crescut volumul de producție, care a fost de a face fiecare angajat (și nu numai inovator).

Ca urmare, salariile stabilizat din nou la același nivel, dar inovatori colegii sunt acum pentru aceeasi bani a trebuit să lucreze mult mai greu, ceea ce a dus la ura lor față de „acestor parveniților.“ Din cauza acestui fapt, de exemplu, un proeminent St. Petersburg inventator și inovator Mikhail Alekseev expulzat în mod regulat de la aceste întreprinderi, în cazul în care el a încercat să introducă ceva pentru a îmbunătăți productivitatea.

În cele din urmă, nici unul din oraș, societatea nu a vrut să-l ia la locul de muncă și să nu rămână șomer, el a trebuit să se recalifice în lucrarea sociologului:

- slăbirea susceptibilitatea economiei la progresul științific și tehnic - progres. Întreprinderile de stat în economia de comandă nu este interesat de utilizarea oameni de știință de cercetare și designeri - din cauza produselor lor și astfel să garanteze vânzarea, în conformitate cu planurile. Deci, de ce să pierdeți timp, efort și nervi la dezvoltarea de noi tehnologii și produse?

suprimarea libertăților și a democrației morții. Productivitatea scăzută a muncii a unei economii de comandă rase de cetățeni nemulțumiți un nivel scăzut al vieții sale. Pentru această nemulțumire nu vine în semn de protest deschis cetățenilor, un sistem de intimidare publică și teroare împotriva celor care nu pot fi intimidați. În URSS, în timpul domniei lui Stalin, acest lucru a dus la trimiterea de milioane de oameni nevinovați în lagărele de concentrare și execuții în masă ale cetățenilor lui Stalin o facturează complet fals. Cu toate acestea, aceeași abordare a fost menținută pentru o lungă perioadă de timp în sistemul de comandă al Uniunii Sovietice după moartea lui Stalin. De exemplu, în 1962, în demonstrație spontană Novocerkassk cetățenilor care sunt nemulțumiți de o creștere a prețurilor de vânzare cu amănuntul de stat pentru carne și produse lactate, a fost împușcat mortal în mod brutal de soldați ai armatei sovietice de pe piața din fața Comitetului de Partid - de gloanțe explodând, omorând mai mult de o sută de oameni, inclusiv copii.

Dar teroarea nu există nici o modalitate de a obține oameni să lucreze ca productiv și creativ, cum o fac de lucru pentru ei înșiși sau pentru a primi o recompensă, formată în condițiile de piață. Tocmai din cauza acestor caracteristici și defecte ale sistemului de comandă, chiar și o astfel bogate resurse naturale și umane ale unei țări ca România, până la sfârșitul secolului XX a venit cu nivelul vieții cetățenilor mult mai mici decât în ​​țările europene vecine și unele din Asia (compara, de exemplu, nivelul de trai din România Finlanda - au fost odată una dintre cele mai sărace provincii ale Imperiului țarist). Dar aceste țări nu au fost înzestrate cu resurse, cum ar fi Uniunea Sovietică (în Japonia, de exemplu, în general, nu are minerale). Dar ei au trăit în secolul al XX-lea, ca parte a unui sistem economic - o piață care este într-o alegere economică liberă. Și era mai bine decât dreptul de proprietate asupra resurselor naturale, dar utilizarea lor în cadrul sistemului de comandă.

Care este ideea unui plan unic de politică defect, de ce nu permite să găsească răspunsuri la principalele probleme economice mai bune decât organizarea de piață a vieții economice?

Faptul că sistemul de comandă nu este un accident începe cu distrugerea proprietății private. Statul poate comanda utilizarea resurselor economice numai în cazul în care legea nu protejează dreptul la un proprietar privat în resursele de gestionare independente deținute de el.

Dar dacă cineva nu posedă, în cazul în care toate resursele (input-uri) sunt declarate proprietate publică, dar în realitate ele dispun de funcționari de stat suveran și de partid, implică o consecințe economice foarte periculoase. Veniturile persoanelor fizice și juridice încetează să depindă de cât de bine folosesc resursele limitate ca urmare a muncii lor este cu adevărat necesar pentru societate.

Mult mai importante sunt alte criterii:

a) pentru întreprinderi - gradul de îndeplinire și supra-îndeplinirea obiectivelor pentru producția de bunuri. Asta e ceea ce managerii de întreprinderi au fost acordate cu ordinele și să numească miniștri. Și nu contează că aceste produse și în cadrul obiectivelor și mai mult - peste ei - ar putea fi destul de interesant pentru cumpărători, care - dacă au avut libertatea de alegere - ar prefera să complet diferite bunuri. De asemenea, nimeni nu păsa că fabricarea acestor bunuri cheltui, în general de resurse mult prea mult, iar mărfurile sunt prea scumpe. Tot la fel, cumpărătorul, în cele din urmă, a fost forțat să cumpere acest set de mobilier urât, sau mașina incredibil de grea. Oamenii au avut nici o alternativă - alte piese de mobilier a fost pur și simplu imposibil de găsit. Și achiziționarea de întreprinderi, de exemplu, o astfel de mașină direct instruit să-și planifice și să aloce bani pentru ea;
b) pentru oameni - .. natura relației cu șeful, care distribuie cele mai multe bunuri rare (autoturisme, apartamente, mobilier, excursii turistice în străinătate, etc.), sau pozițiile deținute, la care începe să se complacă în „distribuitori închise“, în cazul în care o astfel bunuri rare pot fi cumpărate în mod liber.

Ca urmare, situația sa dezvoltat în sistemul de comandă al țării în care:

- chiar și cele mai simple de oameni au nevoie de bun a fost imposibil să cumpere în mod liber, așa cum au fost „deficitare“.

De exemplu, în 80 de ani în marile orașe din România opinii obișnuite au fost „Jumpers“. Așa numitele locuitorii din orașe și sate mici, care au venit în oraș mare cu rucsaci mari (cum ar fi ghiozdane cu parașute) în urmă, pentru a cumpăra mâncare pentru câteva săptămâni. La urma urmei, în așezările lor în magazine alimentare pur și simplu nu a avut nimic.

Efecte similare au fost caracterizate de economiile raritatea toate țările socialiste. Acesta este motivul pentru care bine-cunoscut economist maghiar, Janos Kornai în cartea sa intitulată Deficitul scris, Ungaria și poporul sovietic, chinezii și români, cubanezi și polonezi deopotrivă știu că, atunci să stea în linie pentru a cumpăra carne sau pantofi, și în loc să cumpere aud grosolănie de la vânzător ei trebuie să aștepte ani mandate pentru apartament se confruntă cu suspendarea producției la uzina din cauza lipsei de materiale sau componente;

- cel mai mare succes pentru cetățeni și întreprinderile au fost de a „obține“ (pentru a trage sau superiori pentru) orice bunuri sau echipamente importate. În România, cumpărătorii s-au înregistrat în toate cizme femeilor iugoslav seara, și iugoslavi, la rândul său, a plătit mită pentru ceea ce să cumpere în magazinele de încălțăminte din țară din Italia.

Acesta este motivul pentru care, în începutul anilor '90, când Uniunea Sovietică și țările din Europa de Est trebuie să însumeze decenii de «dezvoltare planificate», imaginea se ivi foarte trist.

Sa dovedit faptul că marea majoritate a produselor fabricate în aceste țări nu este doar o calitate scăzută și design depășite, dar se face cu costuri prohibitive. Și pentru că nu cere nici pe piețele interne sau internaționale. Iar aceste noi procese tehnologice (cum ar fi turnarea continuă a oțelului), care au fost create de oamenii de știință sovietici, și ar putea îmbunătăți situația, nu au fost utilizate de zeci de ani, în timp ce în țările cu economie de piață, care le-au însușit foarte repede și pe scară largă.

slăbiciune evidentă în special de planificare și de sistem de comandă se manifestă în a decide pentru care să producă bune, adică, determinarea acelor cetățeni care au dreptul de a primi aceste sau alte bune manufacturat a țării.

Începând cu punerea în aplicare a „cel mai bun dintre nevoile rezonabile ale volumului de muncă și“ ideile utopice de distribuție egalitară, planificarea și economia de comandă a venit în cele din urmă, faptul că principalele criterii de alocare de aici au ascultat un sistem de putere și poziția oficială. Beneficiul cel mai valoros este obținut în primul rând o varietate de șefi (în România se numește „supape sistem închis“).

Partea covârșitoare a populației a fost „vysluzhivat“ ani buni limitate de muncă docil, indiferent cât de productiv și într-adevăr a fost de ajutor această lucrare. De exemplu, pentru a obține un permis de dreptul de a cumpăra un apartament de mobilier a trebuit să lucreze fără conflicte cu superiorii săi la 5 ani și un cupon pentru achiziționarea unei mașini sau a comanda un apartament liber - timp de 15-20 de ani.

Prin urmare, asigurările de ideologia socialismului că gestionarea planificată a economiei ar fi mult mai rațională decât „elementul de piață“ și pentru a asigura creșterea bunăstării cetățenilor fără precedent în istorie au fost absolut fals.

Central economia de comandă planificată în secolul al XX-lea, a pierdut complet competiția economică dintre țările cu economie de piață. De aceea, la sfârșitul anilor '80 și începutul anilor '90 ai acestui secol aproape toate fostele țări socialiste s-au angajat pe calea unei transformări radicale a sistemelor lor economice, recreând mecanismele de proprietate și pe piața privată.