Cultură și drept

Chiar cu el, așa cum au fost innascuta ezoterice, magazin și izolarea elitistă, cu legile sale stricte formule, latina, legea romană, susținute de atribute speciale ale vieții și ceremonială, frica de oameni în fața oricărei instanțe, a fost, în acest sens, un teren fertil pentru formarea unui „curat“ „breasla“ a jurisprudenței la care accesul a fost deschis numai inițiaților. Toate acestea împreună a creat inițial o barieră artificială între lege și societate, și, astfel, dualism, în care legea a fost percepută ca fiind ceva în picioare deasupra societății, separat de acesta și, prin urmare, - printr-o cultură comună în ansamblul său.

Toate cele de mai sus, fără nici o excepție nu este numai și nu doar la dreapta și la dreapta, în primul rând. Desigur, legea ca un sistem de norme de reglementare a societății - nu doar un element esențial, dar unul dintre cele mai importante părți ale întregii sale culturi. Am menționat deja, în ce stadiu de dezvoltare a societății dreptul de a apărea și modul în care aceasta se referă la obiceiuri, moravurile și cultura societății umane în ansamblul său. De asemenea, am constatat că cultura în sensul cel mai larg este un set comun de comportamente ale persoanelor care aparțin unei anumite comunități umane. Inițial, aceste metode sunt exprimate într-un sistem de tradiții și obiceiuri dezvoltate istoric, care în unitatea sa stabilit domeniul de aplicare al comportamentului uman în cadrul culturii respective.

Poti spune acest lucru si mai simple obiceiuri și tradiții, de fapt, există anumite modalități de comportament. Cele mai multe dintre persoanele care au fost născuți și crescuți într-o societate dată, percepute inconștient normele de comportament dictate de această societate, în procesul de comunicare cu alte persoane. De aceea, între societate, cultură și persoane fizice, în principiu, nu există și nu poate exista discordie și controverse, deoarece individul este capabil să profite la maximum de abilitățile lor numai în cadrul culturii, o parte integrantă și organică din care el este. Discordie și contradicții apar aici doar cu dezvoltarea individualismului și de interes privat, a primit exemplul de realizare cea mai completă în civilizația urbană.

Nu este o coincidență faptul că primele state în adevăratul sens al cuvântului a început la educație urbană. Prin urmare, se poate argumenta în mod rezonabil că legea pozitivă este o parte integrantă a culturii orașului, provocând-o și ei uzurparea identității. La rândul său, oamenii ca membri ai unei societăți organizate interacționează pe baza unei anumite culturi, pe baza legilor existente într-o societate, care este ea însăși în mod considerabil limitează numărul de moduri comportamentul lor. În acest sens, notează Hobel, „Fiecare societate trebuie să selecteze în mod necesar doar un număr limitat de comportamente adecvate culturii, și trebuie să respingă fără echivoc posibilitatea de a lua linia de conduită care este incompatibilă cu istoric selectată liniile lor dictatorial și a membrilor săi. “.

Hobel motivează „ar trebui“, că oamenii care trăiesc împreună ar trebui să fie în măsură să prezică comportamentul altor persoane care trăiesc lângă ele oameni în situații tipice. Dacă nu, viața oamenilor se va transforma într-un haos sau o casă de nebuni. Cu toate că „ar trebui“ este relativă, și în fiecare caz, are propriile sale variante, dar, în general, este imperativ. Și aceasta, continuă el,
„Este important să se aibă în vedere orice teorie a legii, deoarece problema principală cu care se confruntă toate sistemele juridice -. Posibilitatea de a alege între ceea ce cursul dreptul de acțiune ar trebui să sprijine și care pentru a suprima“

Deși este de acord, în principiu, cu hotărârile Hobelya, voi menționa doar trei moment de corecție. Începe cu faptul că Hobel în deplină conformitate cu metodele de a se stabili în știința dreptului nu face distincție între companie și tradiționale (înregistrarea de stat) „urban“, dar acest lucru nu deține și diferențele dintre mijloacele de comportamente de selecție ici și colo. În primul caz, este evident acest vehicul a fost obiceiul, în al doilea - în primul rând dreptul pozitiv. De aceea, Hobel admite greșeală foarte frecvente, inclusiv personalizate în sistemul juridic și fără a face distincție între ele, atât ca substanță cât și de origine.

În plus, selecția imperativul în Hobelya are ceva caracter teleologic: societate dacă „ar trebui să“ facă selecția tipurilor de comportament, numai în sensul de necesitate obiectivă, puse în aplicare în cursul vieții sale. Cu alte cuvinte, se face o astfel de selecție naturală în cursul dezvoltării sale, naturale, deși prin diferite mijloace, corespunzând unei calitativ diferite stadii de dezvoltare. Atribuind aceeași lege funcția de selectare a permite Hobel greșeală tipică comună multor avocați și juriști, el personifică dreptul și, astfel, o transformă dintr-un mijloc într-o entitate independentă care acționează din proprie inițiativă și în conformitate cu anumite scopuri speciale „legale“ și reguli. Dar, în acest sens dreptul este, de fapt detașat de societate, de forma de guvernare și, în ansamblu, de la cultura sa. Consecința acestui fapt este că Hobel este în contradicție cu propriile sale termeni și declarații.

În acest sens, se pare mai precis următoarea formulare:
„Formulat și aplicate de către oameni în societate, dreptul la setul de instrumente lor reflectă regulile recunoscute ale vieții de grup. În plus, în mod deliberat și mai mult sau mai puțin rațională este utilizat pentru a crea coduri de conduită pentru a aborda problemele și nevoile cu care se confruntă viața socială „13.

Comunicare, interacțiune, influența reciprocă și interdependența diferitelor subculturi cu o cultură comună a societății și între ele sunt determinate de aceleași principii și legi care există în relația dintre dreptul pozitiv și personalizate, precum și legile la nivel de sistem care determină natura relației dintre întreg și părțile sale, precum și între piese de ei înșiși.