Biroul de a trebui să dau seama ce - o cerere motivată

Prezidiul VASRumyniyaperedan Biroul disputa de Serviciul Federal Antimonopol al regiunii Volgograd, și Ltd. „joint venture“ Memoria „implicate în furnizarea de servicii funerare, care nu este în concordanță cu scris în antimonopolshikami de pedeapsă. Penalizarea a fost impusă pentru eșecul de a furniza informații despre angajați, date cu privire la saloane și altele. Cu toate acestea, societatea și apoi instanțele au indicat că cerința de FAS a fost nemotivată. ca unanimă potrivit experților, practica privind definiția „interogare de motivație“ organism public este larg și contradictorii, care este conectat doar cu o interpretare diferită de instanțele conceptului.

Instanțele au găsit „absența în componența acțiunilor publice presupusa infracțiune administrativă pentru el.“ În acest caz, referindu-se la art. 25 din Legea cu privire la protecția concurenței (obligă organizațiile să furnizeze informații cu privire la o cerere motivată a autorității de concurență), instanțele au indicat faptul că motivarea cererii „nu ar trebui să fie o declarație generală referitoare la puterile autorității de concurență și cu o indicație a numărului de caz. Cererea trebuie să conțină aspecte specifice ridicate din partea autorității de concurență în cadrul unei proceduri pentru soluționarea care impune informațiile solicitate. " Între timp, în dosarul cauzei, informațiile „cu privire la relevanța solicitate [de la OOO“ Memoria „] documente pentru cauzele aflate pe rol, pentru a rezolva probleme care a solicitat informații“, iar cererea a fost recunoscută nemotivată. Nu sunt de acord cu decizia FAS a depus un organism de supraveghere.

Colegiul judecătorilor Suprem de arbitraj SudaRumyniya (Sergey Nikiforov. Dmitry și Sergey Mos Sarbash), a examinat aplicarea FAS, a ajuns la concluzia că acest caz să fie transferat la Președinție. După cum este indicat de trei, în cazul a ridicat problema „ceea ce se înțelege prin motivarea cerințele autorităților de concurență pentru documente în sensul h. 1 Art. 25 din Legea federală“ Cu privire la protecția concurenței. „După cum sa menționat de către Consiliul, această problemă este ambiguă și mai devreme în cazuri similare Facem decizii diferite.

Experții intervievați editate remarcat în unanimitate răspândirea practicii judiciare referitoare la interpretarea diferită a noțiunii de „o cerere motivată, a explicat partenerul coordonator al firmei de avocatura.“ Alliance | Tessitore, Kuznetsov și Petrov „Oleg Kuznetsov:“ Problema motivației de orice fel de solicitări din partea agențiilor guvernamentale, a fost întotdeauna o sabie cu două tăișuri. Pe de o parte, prea scurt motivația sub forma unei trimiteri la numărul de caz și un articol al unei legi care permite autorităților publice să abuzeze de drepturile lor prin trimiterea de solicitări de un ventilator, cu sau fără. Pe de altă parte, detaliu excesiv pur și simplu îneca în birocrație orice, chiar și aparatul birocratic. „“ De fapt, ai cerut să se identifice principiile de motivație pentru orice interogare, nu numai că provin din unitățile Antimonopol de service. În joc este de fapt răspunsul la întrebarea cine ar trebui să suporte în continuare povara taxei de bază de dovezi pentru orice fel de proceduri administrative: statul sau de afaceri „- adăugat expertul, la rândul său, un avocat din Regiunea Volgăi Direcția VEGAS LEX Artem Barashev a adăugat că.“ sporilor interesant, deoarece practica de arbitraj, în esență, nici o abordare uniformă a modului în care cererea ar trebui să fie motivată documente autorității de concurență în timpul inspecțiilor. Pe de o parte, puterile FASRumyniyadolzhny fie limitate pentru a preveni abuzul de către un organism de control al informațiilor cerere și documentele care nu au legătură cu obiectul inspecțiilor. Pe de altă parte - autoritatea de concurență nu este obligată să explice toate motivele furnizarea de informații, în primul rând, pentru a evita să fie prins în orice prejudecată și exercitarea probei în anumite circumstanțe, și în al doilea rând, dezvăluirea completă a testului în ascunderea sursei poate avea ca rezultat întrebări de audit Informatiile unora dintre fapte, precum și prezentarea de informații în măsura în care ar permite persoanei cu privire la care acestea sunt examinate, pentru a evita sancțiunile antitrust. „și Alexander Ulezko, avocat corporativă și practica de arbitraj „Kachkin și parteneri“, subliniind că „transferul cauzei la existența Prezidiului VASRumyniyaobuslovlena de conflict jurisprudenței, ca urmare a unei interpretări greșite a noțiunii de către instanțele de judecată“ motivată a cererii. " „Pe de o parte, o astfel de formulare poate include nevoie doar pentru a se referi la cererea de numărul de caz sau ordinea inspecției în legătură cu o persoană care a solicitat documentele, pe de altă parte - cererea trebuie să trimită direct la relevanța documentelor la caz“ - a spus Ulezko, concluzionând că claritate cu privire la această problemă va veni, probabil, după examinarea cazului de Prezidiul SAC.