Avantajele și dezavantajele unui juriu

Astăzi, vom încerca să vorbească simultan și ca un avocat și ca procuror în a decide dacă - și dacă juriul este nevoie în România, să nu depășească dezavantajele sale avantajele acestei instituții, dacă o societate matură suficient în România, să recurgă la un proces cu juriu - oameni care nu au nici o cunoștințe juridice, nici, de multe ori, pur și simplu moralitate și bunăvoință.

Deci, în primul rând - argumentele „contra“, ca prim procuror de acte:

1) Juriul este format din persoane care nu au cunoștințe juridice în masă. Sau, chiar mai rău, au firimiturile fragmentare și nu corespund întotdeauna la adevărata cunoaștere, care oferă numeroase emisiuni TV.

2) cetățeni care stau într-un juriu, a invitat ca urmare a eșantionării aleatorii. Mulți dintre ei sunt deranjat că ei pierd locul de munca - nemulțumit autoritățile, vor fi deduse din salarii - și să dea vina pe cineva? Desigur, inculpatul! Oamenii sunt în mod evident opus inculpatului.

3) alte jurați (cei care nu au primit un certificat pentru activitatea privind imposibilitatea participării) - acesta este un popor inactiv, persoane în vârstă, care sunt dispuși să ia parte la „joc“, în ciuda tragediei, care poate duce la decizia lor greșită.

4) Cred că societatea noastră, sau națiune, este setat pe funcțiile cele mai punitive ale Curții, pentru că „un hoț ar trebui să fie în închisoare“ și „pur și simplu nu planta“ (este opinia noastră, de fapt).

5) stând în sala de conferințe, juriul nu a asculta pe cei care prezintă cu umilință vocea în apărarea logicii și justiției, precum și celor care cu voce tare și cu încredere, „zdrobi“, a poziției lor. Și deja este timpul pentru cină, și copiii de așteptare la domiciliu. Așa că un vot rapid, și Borsul! Așa este natura lucrurilor.

6) Uneori, un orator inteligent, avocat al îngrămădesc în discursul său de apărare pe care juriul, lacrimile varsare, gata pentru a justifica „accident“ ucigaș. De ce merge mult dincolo de primerom- la televiziunea națională spectacol seria „sat cazaci“, în cazul în care la nivel național-cunoscut criminal și un bandit prezentat în termeni glorioși, cum el nu se simt rău! Și achitat, și judecătorul de fapt ruperea ei volosy- a scăpat de pedeapsă, profundă convingere interioară avocat, judecător, criminali violenți.

Rezumând, putem spune că juriul - aceasta planta nu este pentru pământul românesc. Beneficiați de mai puțin decât rău, deoarece scopul justiției - inevitabilitatea pedepsei - nu poate fi realizat se datorează faptului că justiția este decisă de către nespecialiști.

Și acum ascultă sfatul nostru. Și argumentele sale.

1) Într-adevăr, membrii juriului nu sunt profesioniști juridice. Dar procesul este un judecător, un profesionist de profesioniști. Rolul său în procesul - pentru a explica juriului legile necesare. El va sprijini și de a ajuta juriul sa nu faca greseli, va avea întrebări și probe invalide, timp de vorbire întrerupe procurorul și avocatul apărării în caz de speculații de ipoteze.

2) numărul de programe TV juridice, care este disponibil pe ecrane în acest moment este în primul rând misiunea educației. Populația poate atrage cunoștințe juridice, pentru a primi cel puțin o parte a legilor și a procesului judiciar. Comparând aceste programe (și putem enumera doar câteva: „Ora instanței“, „procesul cu jurați“, „dispute familiale“, „Curtea juvenilă“, „Curtea de pasiune“ ...), oamenii văd cât de diferiți judecători de a administra justiția. Chiar și pentru avocați este de ajutor.

3) Noi credem în binele din om. Omul prin natura sa este bună și doar. Și mai ales poporul român, care este milostiv și înțelept. Nu există nici un motiv să se îndoiască de oameni, în general, precum și în reprezentanții săi individuali, ocupând banca de rezerve de juriu astăzi. În cele din urmă, există dreptul de retragere, care ar trebui să beneficieze de participanți în cadrul procedurii.

4) orice avocat, să nu mai vorbim un judecător știe că un verdict judiciar privind forma juridică, prin implicație lui poate fi nedrept, chiar imoral. Îmi amintesc cazul bine cunoscut în literatura de specialitate. În Anglia, aceasta a auzit cazul unei femei care a ucis soțul ei - el a bătut de mai mulți ani. Judecătorul ia spus: „Tu meriți pedeapsa cu moartea. Dar ai executat atunci când verdictul va fi anunțat. Și am de gând să-l scrie de mai mulți ani. Acesta nu va fi făcută publică, cu ajutorul lui Dumnezeu, niciodată. Du-te cu Dumnezeu. " Aici vedem simpatia umană pentru femeie săracă și o datorie avocat, care sunt în conflict unele cu altele. Într-un proces cu jurați, aceasta nu este o problemă. Juriul nu a avut posibilitatea de a ajunge la un verdict asupra vinovăției omului, dacă ar avea credința în nevinovăție, chiar și atunci când există dovezi copleșitoare. Judecătorul nici un astfel de drept.

5) o persoană care sa transformat în boxa acuzaților, este o parte a societății. Fiecare dintre membrii juriului este parte a societății. Studiul a relevat o imagine a ceea ce a condus persoana la instanța în fața lor. Doisprezece jurați, aducând un verdict, fiecare vot din cauza concepției lor a statului de drept și a justiției. Ca urmare, avem o opinie despre societatea pârâtă, care este ceea ce se întâmplă, este benefică pentru societate, în concordanță cu interesele sale. În cazul în care nu respectă legea, deci legea nu reflectă situația socială actuală și nevoile reale ale oamenilor în justiție. În final, există legea pentru societate, nu societatea legii.

7) majoritatea (seculare) sistemele judiciare recunosc juriul ca instanța supremă nu are de ani de secol. Cele mai multe nu poate fi greșit ....

Astfel, avocatul a declarat că cel mai mare juriu realizarea justiției în cadrul procedurii.

Acum, asculta părțile interesate, instanța de judecată numai în convingerea sa interioară (nu e un juriu!) Ia o decizie.

Deci, în opinia noastră, existența unui juriu este nu numai justificată, dar, de asemenea, este necesar, având în vedere următoarele: o funcție punitivă a legii nu ar trebui să fie pus pe funcția de justiție, principiul non condamnare a unui nevinovat Persoanei (din punct de vedere al relațiilor publice!). Este acest principiu al instituției responsabile de proces cu jurați.