Ar trebui să fie salvat doar democrația politică să-și exprime cu formula obișnuită acum

Ce este libertatea formală, mi se pare clar. Este o libertate garantată prin lege, adică. E. Statul. Cu alte cuvinte, libertatea, limitând statul în sine, sau libertatea de stat. libertate formală - aceasta este ceea ce face imposibilă de a restricționa sau etatismul, ma urât, și N. A. Berdyaevu. Valoarea acestui punct formale de drept nu poate fi supraestimat în istoria culturii politice. Toate realizările oamenilor sau a claselor asuprite în lupta împotriva puterii privilegiate Posesorii de stat a început cu recunoașterea legii formale, cu caracter obligatoriu puternic, oferind o garanție de slab cunoscut, deși slab,. (.)

N. A. Berdyaiev încearcă să dea o definiție diferită a distincției dintre libertatea formală și reală, care nu poate fi considerat un succes. „Libertate formală - spune el - este numit cel care a proclamat, dar nu și realizabile în practică.“ Ca să nu mai vorbim de faptul că libertatea proclamată întotdeauna realizat, mai mult sau mai puțin, și, prin urmare, acest lucru „fie-sau“ are doar o semnificație teoretică. Să încercăm să aplice această definiție a libertății dată democrației burgheze. Este proclamat libertatea și nu a fost pusă în aplicare? Dar ce fel de libertate proclamă? Libertatea de sărăcie, lupta pentru existență, de la opresiune? Niciodată. proclamată au libertatea de conștiință, gândire, de exprimare, de întrunire (uneori dreptul de proprietate, sindicate aproape întotdeauna). Este a fost atins această libertate? Eu spun: a fost, în măsura în care și domeniul de aplicare decât oricând înainte în istoria omenirii. Unele excepții și incoerențe cauzate de lupta politică (poziția ordinelor monahale din Franța, de exemplu), nu sunt luate în considerare pentru formele absolut pure și fără păcat al istoriei nu știe. Este necesar să ne întrebăm dacă este proclamata și pus în aplicare în beneficiul libertății omenirii sau pentru a sărbători distractiv de politicieni, una din clasa conducătoare?

Trebuie să N. A. Berdyaevym nu poate fi un dezacord cu privire la acest punct esențial. Pentru noi, libertatea de conștiință și de gândire este un avantaj real, și chiar și așa, pentru care ne-am da toate celelalte. Este posibil să spunem ceea ce beneficiul este mai realist (.): O bucată de pâine sau libertate ( „formală“) de gândire și de conștiință? Este o chestiune de noblețe spirituală personală. Un om nobil, la orice clasă de el poate să aparțină, preferă libertatea și foamea. Cele mai multe - sațietate și sclavie. (.)

(.) Vrem să salveze oamenii de la tentația de a trăda spiritul său de securitate „reale“. Dar pericolul care amenință din două părți: de exploatatorii de spiritualitate care traduce libertatea în valoarea nominală, iar din partea maselor și a liderilor lor, care sunt dispuși să călcat în picioare cu ușurință libertatea, ei nu înțeleg și inutile, pentru satietate furnizate de închisoare. Trădarea de libertate pe partea socialismului modern, anti-democratica nu este intamplatoare. Lenin are nu numai moștenirea Ivana Groznogo (care, desigur, are), dar tendința vârstei noastre. Faptul că socialismul poate fi realizată numai în detrimentul libertății economice. Această formă de libertate în sine rezistat mai mult decât în ​​mod clar utilitatea ei și este sortit. Dar statul, care are grijă de distrugerea libertății economice nu se oprește aici. Toate tipurile de libertate sunt conectate unul la celălalt punct de vedere psihologic, cu toate că nu în mod necesar. Eu stau împreună cu N. A. Berdyaevym, pentru delimitarea libertății economice și libertății spirituale și politice. Dar această sarcină este extrem de dificilă. Nu este de până la mase polutsivilizatsionnym și chiar de tineret culturale contemporane care urăsc libertatea. Protejarea libertății de a obține aceste zile prima datorie a tuturor oamenilor spiritului și ale culturii creștine. Aceasta este libertatea pe care a existat și încă mai există, și este supusă numai să se extindă, dar nu a fost eliminat: libertatea libertatea formală, legală, libertatea de stat și colectiv - în conștiința sa, în gândirea lui și acțiune publică.

În ceea ce pentru socialism, atunci cred că el nu promite și nu își asumă nici o libertate specială. Libertatea în socialism există, într-o oarecare măsură, în ciuda tendinței sale, ca cel mai bun al patrimoniului lumii vechi. Dar socialismul are altceva: posibilitatea existenței completitudinii, posibilitatea de viață pentru mase, care este acum pentru ei este foarte frumos. Pentru ei, această plinătate de viață nu este libertate, ci o condiție pentru acceptarea conștientă și generoasă a libertății. Însăși existența libertății, viața superioară de mai sus. Dar această ierarhie este disponibilă pentru cei puțini, nu li se acordă umanității istorice. Prin urmare, problema existenței este o condiție necesară - o condiție necesară - abordarea problemei libertății.

DESPRE DEMOCRAȚIE formale și reale

In numarul anterior al „New România“ am scris despre libertate. Astăzi hai să vorbim despre democrație. Nu există cuvinte sunt mai mnogosmyslennyh astăzi și care ar fi mai abuzat în lupta politică. Prin democrație se înțelege nu doar una, ci cel puțin cinci lucruri diferite, condensate în sistemul politic al Europei. Puteți conta, probabil, și mai multe elemente ale aliajului în această politică, dar avem suficient și următorul.

1. Prin democrație se înțelege uneori, și destul de des, libertate, „formală“ libertate, stocate ca pe o moștenire prețioasă a liberalismului, este acum nici o soluție de reziduu într-o democrație. Această confuzie ultima dată când am menționat deja.

2. Sub democrația este adesea înțeleasă ca însuși principiul „statului de drept“ sau „blagozakoniya“ (în greacă), spre deosebire de despotism sau tiranie. Într-adevăr, democrația în Europa - singura formă a statului de drept, pentru a păstra în secolul XX. monarhie autentică și aristocrația de naștere sau de calificare a ordonat să trăiască mult timp. stat democratic se opune acum principiul violenței și de captare ca bază a statului: Parlamentul puterii - puterea bandele, dreptul de vot - cluburile corecte și revolvere, ideologia skrashennoe.

3. Prin democrație se înțelege - și aceasta este definiția sa esențială - guvernarea poporului, sau puterea maselor, sau puterea majorității, indiferent de forma juridică este exprimată. Nu avem nici un drept de a nega numele democrației sau polisul grecesc antic sau comuna din Evul Mediu, sau chiar diferite forme de caesarismului. Un nou, pe termen mai larg „democrație“, propus de par potrivite pot Eurasia pentru întreaga diversitate a formelor democratice. Dar ambiguitatea și chiar pericolul este că pune accentul nu puterea, ci numai implicarea puterii oamenilor, permițându-vă să vorbim despre democrație și același regat Moscova, și fascismul contemporan.

4. Prin democrație se înțelege, în cele din urmă, forme moderne de organizare a națiunilor democratice, noi trebuie la rândul său să fie divizată; pe parlamentarismului, t. e. absolutul, în funcție de sistemul de reprezentare națională, care, în esență, este o moștenire a statelor liberale, nedemocratice, și

5. Alegerea guvernului pe baza votului universal, egal și direct prin vot secret.

Să recunoaștem: ne gândim etern și irevocabil (de exemplu, un ar fi întotdeauna ..), primele două principii, fără de care fiecare stat, nu numai democrația, sunt fie despotism sau tiranie. Și protejăm al treilea principiu - democrația - nu ca un etern, ci ca cea mai perfectă în implicațiile sale istorice pentru epoca noastră nu este revocabilă, ci numai de dezvoltare și educație. Ultimele două forme istorice ale democrației sunt tranzitorii carapacea ei să fie criticat și depășite.

Referindu-se la partea de sus a populare ca atare. Știm cu toții, desigur, acum că - după o sută cincizeci de ani după războiul ruso - toate dificultățile conceptului de „voința poporului“. În această parte de reacție îndreptată toate săgețile de critică la adresa democrației. Cu toate acestea, este atât de subtilă, atât de mic conceptul de „pozitiv“ al voinței poporului este destul de specific, vital și indiscutabil în valoarea sa la extremele propriului lor destin. În primul rând, în mod negativ, atunci când democrația descompune aproximativ, violent; atunci când puterea este capturat de un tiran sau bandă; atunci când oamenii autoritate de administrare, lipsit de încrederea lui. Moartea democrației sale toate demonstrează convingător valoarea și semnificația acesteia: puterea de a conduce oamenii ar trebui să vină și să se refere la el de la el. O valoare pozitivă a democrației și frumusețea manifest, uneori, în marile zile istorice când guvernul poporului își găsește unitatea - într-un singur scop mare, fie că este vorba de apărare națională sau lupta pentru dreptate, pentru noi forme sociale. În timpul săptămânii, împărțirea voinței populare, care este sarcina necesară, și nu datele ascunde adevărul profund al acestei idei. Între principiul pe care se bazează statul și puterea reală a oamenilor poate forma „foarfece“ decalaj. Democrația „formală“ poate fi diferită de cea reală.

Criza actuală a democrației în Europa, a avut prolog. În 1848, în lunile desfășurat drama istorica, ne confruntăm cu a doua oară în deceniile postbelice: triumful și moartea democrației. Herzen, Tocqueville și Marx, martori oculari, ne-a spus foarte clar sensul a ceea ce se întâmplă. Oamenii, care au devenit un maestru politic al țării, nu poate ajuta, dar uita-te la puterea sa ca un mijloc de a schimba radical viața lor, adică. E. În primul rând, situația lor economică. Conducător al Franței - într-o mahala murdar, în munca obositoare, cu perspectiva de a muri pe străzi în zilele de șomaj - această contradicție nu se încadrează în mintea lucrătorilor. Este într-adevăr este înălțimea absurdității. Tentația este de nesuportat. Înșelat în așteptările lor oamenilor încep să urască sistemul care pare să-i drept o minciună flagrantă, și merge violatorii și șarlatanii care-l promit pâine. S-ar putea părea că această dezamăgire în democrație a fost un păcat de tineret, dovada de imaturitate a maselor. Ultimele decenii ale secolului al XIX-lea a adus poporul într-o prudență democratică. Dar nu trebuie să uităm că acesta a fost momentul de mare îmbunătățire a prosperității economice și pe termen lung a vieții a claselor de lucru. După război, cu expansiunea rapidă a capitalismului, situația oamenilor se deteriorează. El a fost la fel, iar legea ar face contul său de democrație.

Și apoi democrația în biroul său și acțiunea, relevă o încetineală surprinzătoare și tembelism. Se pare că întreaga mașină parlamentarismului construit pe baza limitarea puterii, la neîncredere de autoritate (regală) și funcționează bine numai în condiții normale, în cazul în care funcțiile statului sunt reduse la minimum. Poate, minimizând statul, în general, este ideal. Societatea ca un complex dezmembra corpurile lor pot prelua majoritatea funcțiilor guvernamentale. Dar există vârstă - războaie, revoluții - atunci când statul vine la viață. Necesitatea unui guvern puternic, o singură voință, o conducere este resimțită de toți. Parlamentarismul refuză să servească în vremuri de criză. Dar cea mai mare parte a reprezentării oamenilor este nepotrivită pentru o adevărată reprezentare a voinței populare. A trecut de mult în momentul în care fiii săi au fost cel mai bine că țara mândru în palatul poporului. Acesta este rezultatul degenerarea sistemului de partide, care nu de jure, de facto este constituie baza parlamentarismului.