Ad hominem

Hell-Guomin (ad hominem) - pentru a dovedi că este de a explica cineva o prevedere deja făcută pentru alte clare și ușor de înțeles. Acest lucru se opune dovedi veritatem anunț - o nouă poziție nu a fost încă dovedit că încercarea de a dovedi argumente mentale.

ad hominem. sau argumentum ad hominem (latină pentru „omului.“) - ca răspuns la argumentul dezbaterii. nu se bazează pe spiritul și raționamentul obiectiv și asupra identității unei anumite persoane, care a avansat acest argument. De multe ori un „du-te la persoana“, sau ad personam argumentum - atacuri personale constând în critica sau insultarea adversarului. Cu toate acestea, există și alte tipuri de ad hominem argumentare - de exemplu, o explicație a punctului de vedere al oponenților situației sale personale (ad hominem circumstantiae) sau o declarație că adversarul este ea însăși să vină, împotriva căreia argumentul său este îndreptat, și se pretinde dovezi împotriva argumentului (ad hominem tu quoque - «si tu, de asemenea").

Termenul a fost inventat de retorii romani in tehnicile de clasificare și credințele audienței a însemnat inițial un apel la emoțiile, credințele și prejudecățile publicului - o tehnica in sine nu este considerată a fi interzisă de către orice practică oratoric antic sau modern.

Argumentul argument ad hominem se opune în mod esențial - Ad rem. sau (obiectiv) adevăr - anunț veritatem. În cazul în care Ad rem argument vizează în mod direct poziția justificare care urmează să fie dovedită, ad hominem argument își propune să câștige într-o dispută cu un adversar sau adversari specifice. Demagogiei conține adesea argumente ad hominem.

ad hominem ca o eroare logică

Argumentele ad hominem erori logică are următoarea formă:

Un om face o declarație X.
Despre persoana A cunoaște ceva inacceptabil.
Prin urmare, declarația X este falsă.

Varietatea ad hominem

Du-te la personalitatea (ad personam)

ad hominem abuziv. sau ad personam. numita colocvial trecerea la individ, - în cazul în care conține o insultă explicită sau desconsidera adversarul, dar, de asemenea, poate consta din subliniind orice fapte despre adversarul său, nu are legătură cu argumentul său. Această tactică duce la logica eronată, pentru că insultele și fapte negative, chiar adevărate despre adversarul său sunt irelevante pentru calitatea de argumente logice, pe care le reprezintă.

„Ce poate vorbi olog despre arta lui Herbert von Karoyan? Dacă el are dreptate să spună că el este olog, el pledează învins. Ce se poate argumenta persoana care nu se schimba pașaportul. Care sunt punctele de vedere cu privire la arhitectura poate exprima un om fără un permis de ședere? Prins în flagrant, el mărturisește și pledează învins. Și, în general, cum am putea fi interesat în opinia unui om, chel, cu un nas? Mai întâi, să stabilească nasul, să crească părul, și apoi va vorbi. „M. Zhvanetskiy. dispute Style [1]

Ad hominem circumstantiae

Acest tip de ad hominem include o indicație a circumstanțelor care ar fi dicteaza adversarului o anumită poziție, și este menită să sugereze o persoană prejudecată. Acest argument este, de asemenea, viciate, deoarece faptul că adversarul este prezentat nici un argument nu face acest argument dintr-un punct de vedere logic, mai puțin corect. Cu aceasta se corelează, de asemenea, erori genetice (argument neagă aprobarea doar pe baza sursei acesteia). Deși adversarul prejudecată remarcă poate fi rațional, dar este, în conformitate cu logica, nu este suficient pentru a înlătura argumentul.

„Reprezentanții companiei de tutun sunt greșite, argumentând că fumatul nu este dăunător pentru sănătatea dumneavoastră, deoarece acestea protejează-un milion de mai multe interesele lor în dolari financiare.“ (Greșesc lor nu este dovedit de interese financiare. Dacă acestea sunt greșite, nu este din acest motiv.) „El este dependent fizic pe nicotina . Desigur, el va apăra de fumat! "

Astfel de situații pot fi reformulate, astfel încât să se evite eroarea logică:

„Reprezentanții companiilor de tutun, probabil, părtinitoare. argumentând că fumatul nu este dăunător pentru sănătatea dumneavoastră, deoarece acestea protejează propriile interese financiare de milioane de dolari. Prin efectuarea unor astfel de situații, ele pot fi iluzii, sau chiar minciună. „“ El este dependent fizic de nicotina. În consecință, protecția sa de fumat poate fi părtinitoare. "

ad hominem tu quoque

Argumentul ad hominem tu quoque ( «tu") subliniază faptul că adversarul este el însuși să vină pentru că se opune:

- Fumatul este nociv. - Dar ești un fumător-te!

Ad hominem tu quoque conține o indicație de ipocrizie. nu sunt legate, cu toate acestea, în miezul problemei (adevărul din situația „fumatul este rău“ nu depinde de faptul dacă acesta oferă fumător).

Schopenhauer

Schopenhauer dă un alt exemplu al anunțului argument hominem - argumentele de selecție, ținând cont de adversarul individuale.

Teza este pus, să fie respins; Pentru a face acest lucru, există două căi și două moduri:

1) Cum anunț real și ad hominem. Cu ajutorul primului vom nega adevărul absolut sau obiectiv al tezei. dovedind dezacord cu aceste trăsături care disting obiectul în cauză. Cu ajutorul celui de al doilea, am nega adevărul relativ al tezei, argumentând că acesta din urmă contrazice alte puncte de vedere sau punctele de vedere ale inamicului, sau respinge argumentele sale, cu adevărul obiectiv al subiectului este în cele din urmă neclar. De exemplu, în cazul în care disputa cu privire la știință filosofică sau naturale supune adversarului (care, în acest caz, probabil, un englez) își permite să citez argumentele biblice, atunci avem tot dreptul să-l respingă prin intermediul acelorași argumente, cu toate că astfel de argumente - numai ad hominem. nu pentru a afla meritele. E ca si cum cineva ar plăti datoriile de bani falși, care au fost primite de el de la același creditor. Acest tip de procedendis modus poate, în multe cazuri, să fie comparate cu performanța pe terenul de un angajament fals, la care inculpatul este responsabil de partea lui primire falsificate, deși împrumutul de fapt, ar putea exista. La fel ca și în acest din urmă caz, ad hominem argumentul IMET scurt avantaj, pentru că de foarte multe ori o clarificare adevărată și rațională a adevărului ar necesita prea mult timp și efort.