Teoria de drept pozitiv

Acest lucru se va încheia punctul de plecare al unui număr de teorii pe care dl Petrazhitsky în „Teoria statului și dreptului“ sa numit pe bună dreptate teoria drepturilor pozitive (sau pozitive). Teoria, acestea încearcă să dea o definiție a dreptului, în conformitate cu care ar fi nu numai normele legale adecvate, recunoscute oficial în orice stat, dar, în general, toate dreptul pozitiv. Acestea sunt - doctrina, determinarea legii ca o „credință comună“, „voința generală“; cum ar fi, în cele din urmă, doctrina Birlinga, identifică dreptul cu normele și regulile hostelului, cum ar fi utilizarea în recunoașterea reciprocă generală a membrilor acestui hotel.

deficiențele acestor teorii lovesc în ochi mai mult de o dată a fost ukazyvaemy criticii moderne, cel mai bun rezumat al acestei critici pot fi găsite în această carte Petrazhitsky. În primul rând, este ușor să fie convins de incertitudinea expresii cum ar fi „voința generală“ și „credința comună“, cu care unii teoreticieni cred că pentru a determina legea. „Credința comună“ are, prin urmare, nu poate servi ca un semn pentru a distinge binele de rău, că subiectul „credinței generale“ poate fi adevărurile două și două sunt patru, toate axiome pur teoretice, nimic de-a face cu dreptul de a nu avea. Incertitudinea expresiei „general, va“ așa cum este aplicat la dreapta, așa cum se arată prin faptul că voința generală poate fi direcționat către țintă, care nu au nici o valoare juridică. În cazul în care toți membrii acestei societăți sau care vrea să fie fericit și sănătos, este clar că o astfel de expresie „voința generală“ nu are nimic de-a face cu legea; Prin urmare, este imposibil să se determine fără calificare în continuare dreptul, ca „voința generală.“ Definirea se poate obține un sens clar numai într-o îngustare semnificativă a formei, inclusiv, de exemplu, dacă înțelegem legea, ca o voință comună a regulilor de conduită cu caracter obligatoriu. Această definiție a părut a face într-adevăr unele îmbunătățiri la teoria voinței generale: căci nu va face astfel de expresii ale voinței comune, ca o dorință generală de a mânca și a bea, dar, se pare, va aborda astfel de prevederi legale care fac obiectul unei dorințe comune sau o altă societate de oameni, pentru statul de drept sunt într-adevăr, „reguli de conduită cu caracter obligatoriu.“

Cu toate acestea, adăugarea teoriei generale se va confruntă cu dificultăți insurmontabile. Nu există nici o astfel de prevedere legală care să exprime cu adevărat voința comună a tuturor membrilor poporului, pentru că există astfel de membri (copii, imbecili) dintre toți oamenii, în general, că voința lor în ceea ce privește legislația, sau nu au, sau nu se poate exprima. Pentru a evita această dificultate, teoreticienii, determinarea legii „ca o voință comună“, sunt obligați să recurgă la una sau alte trucuri, siretlicuri. Expresia general va înțelege de obicei, nu declarații ale tuturor membrilor uniunii sociale, de exemplu. oameni, precum și aplicarea oricăror autorități sau persoane competente să vorbească în numele Uniunii, împuternicit să-și exprime voința. Deci, atunci când organizația de stat în numerar purtătorii de cuvânt competente general va fi legiuitor, alegătorii întâlnire alege reprezentanții legiuitorilor, monarhul, și așa mai departe. N. În absența statului în aceste triburi sălbatice, care nu au puterea legislativă și legea se înlocuiește cu personalizate, purtători de cuvânt pentru „comun va „fi experți în personalizate, cele mai vechi. Cu această interpretare a teoriei voinței generale devine pură ficțiune și eșecul ei a găsit modul cel mai evident. De fapt, în cazul în care voința generală poate fi exprimată numai prin intermediul unor persoane sau autorități care au dreptul să-l exprime, atunci înseamnă că voința generală poate fi exprimată numai atunci când existența dreptului pe care ea, prin urmare, presupune dreptul și le-a provocat în lor manifestări. Dar dacă voința generală se datorează legii, este clar că nu poate fi esența legii.