Sursele de probe ale infracțiunii în domeniul accident rutier dovada (p

În literatura juridică, opinia științifică cu privire la posibilitatea de interogare a victimei ca martor nu este unic. De exemplu, BV Rossinsky scrie: „Victima are dreptul să se presupună că tot ce ai nevoie, el a stabilit deja în explicațiile date anterior, și răspunsurile lui în timpul interogatoriului ca martor să nu fie interpretate în favoarea sa și de a îmbunătăți doar situația persoanei împotriva căreia se desfășoară acțiunea. În plus, utilizarea mărturiei unui martor al victimei provoacă proceduri acuzatoare ale unei infracțiuni administrative“. [20] Partajarea o anumită măsură, acest punct de vedere, încă mai cred că opinia exprimată nu este un motiv suficient pentru respingerea mărturiei victimei. Victima, care a asistat la o infracțiune administrativă, are, de regulă, informațiile probatorii cele mai complete cu privire la circumstanțele comisiei sale. După ce a stabilit o interdicție legală privind interogarea victimei în calitate de martor, putem lipsi în mod deliberat ei înșiși de aceste informații.

Evaluate dovezi ale victimei de aceleași reguli ca și mărturia unui martor. Victima, precum și un martor, trebuie (cu excepția cazurilor de mai sus) responsabilitatea administrativă pentru refuzul sau eschivarea de la mărturie și pentru mărturie falsă [21], care este una dintre cele mai importante garanții ale credibilitatea mărturiei sale. Cu toate acestea, victima, spre deosebire de martor, de obicei, interesat în rezultatul. Acest interes se datorează dorinței de a compensa prejudiciul acesta o infracțiune administrativă, și ar putea afecta obiectivitatea mărturiei sale cu privire la circumstanțele infracțiunii. Deci, spunându-i faptele cunoscute, victima, în primul rând, căutând recunoașterea prejudiciului să-l deterioreze și să ia măsuri în această direcție rambursabil. În acest caz, victimele sunt adesea înclinați să exagereze pericolul pe care le-a amenințat, a provocat daune ascunderea propriilor sale acțiuni, a contribuit la comiterea infracțiunii (de exemplu, fiind într-o stare de ebrietate la momentul prejudiciului). Toate acestea trebuie să fie luate în considerare atunci când se evaluează mărturia victimei.

Spre deosebire de procedura penală și de procedură civilă KoAPRumyniyane definește cercul persoanelor care au imunitate martor și să nu fie în acest sens, sondajul în calitate de martori în acest caz. [28] Cu toate acestea, situația juridică SudaRumyniyasostoit Constituționale este că instanțele nu au dreptul de a refuza să depună mărturie a persoanelor descrise în paragraful trei al articolului 56 UPKRumyniya (inclusiv apărătorii acuzatului și suspectul), cu o cerere corespunzătoare o declarație de ei. Imposibilitatea de interogare a acestor persoane - cu acordul lor pentru a da probe, și cu acordul celor ale căror drepturi și interese legitime direct legate de confidențialitatea informațiilor, un avocat - a condus la o încălcare a dreptului constituțional la protecție jurisdicțională și ar fi denaturat însăși esența acestui drept [29].

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că participarea la procedura privind procedurile de contravențiile administrative de afaceri pot lua nu numai conceptul, dar, de asemenea, specialiști, experți, traducători, precum și alți participanți la proces. Și nu există nici o bază legală pentru a demonstra imposibilitatea de interogare a acestor persoane ca martori. În același timp, sondajul ca atare, profesionist, expert, interpret și alți participanți la proces este baza pentru modificări în statutul lor de procedură. Cu alte cuvinte, datele personale ale persoanei nu mai poate lua parte la lucrările capacității sale de performanță a fost și centrul supus tasare altor funcții de procedură [32]. Acest lucru este valabil în ceea ce privește toți participanții la producție, cu excepția reprezentanților legali ai persoanelor fizice și juridice, deoarece acestea nu pot fi înlocuite, și, în consecință, obiectul de căldură.

Martor, ca o sursă de informații probatorii, create de circumstanțele evenimentelor care fac obiectul anchetei și, prin urmare, este indispensabil în această calitate (în contrast cu alți membri de producție, de exemplu, de către un expert sau un interpret, care poate fi înlocuit, dacă este necesar). În acest sens, martorul nu este supusă alocare. Nici un interes personal nu poate, dacă el nu posedă imunitate, să servească drept bază pentru golirea acesteia din taxa martor [33].

Dacă este necesar, de asemenea, nu exclude posibilitatea de interogare ca martor și al celui care a pregătit raportul privind infracțiune administrativă. [34] În același timp, în conformitate cu cerința articolului 26 ZakonaRumyniya „Cu privire la miliție“ mărturia unui ofițer de poliție într-un caz privind o infracțiune administrativă sunt evaluate pe picior de egalitate cu alte probe obținute în conformitate cu legea. Recunoașterea unei mărturii a funcționarilor a depus un caz privind o infracțiune administrativă, invalid nu poate fi motivată de numai unul dintre interesul lor profesionale în soluționarea cauzei.

Valoarea mărturiei va depinde de modul în care în mod corect și pe deplin reflectate în situația lor să fie clarificate în cazul unei infracțiuni administrative. De o importanță deosebită pentru calificarea infracțiunii va avea date care descriu comportamentul persoanei împotriva căreia acțiunea se desfășoară în ceea ce privește latura obiectivă a compoziției unei infracțiuni administrative. Întrucât procedura în cazurile de încălcări administrative în domeniul traficului se dovedește latura obiectivă a infracțiunii este cea mai mare dificultate.

Mărturie, potrivit EV Dodină, preparat prin „ascultare“, „pregătirea (confiscare)“, „examen“, „auzi“ [35]. Actuala KoAPRumyniyapredusmatrivaet Luând probe numai prin votare și audiere [36]. Ca regulă generală, pentru a clarifica, a specifica și testa un martor a raportat datele necesare întrebări suplimentare. Din păcate, trebuie remarcat faptul că KoAPRumyniyav Spre deosebire de dreptul penal procedural nu conține interdicție explicită de stabilire întrebări de conducere [37], adică, o astfel de formulare care sugerează un răspuns clar. În opinia noastră, necesitatea unei astfel de interdicție în cadrul procedurii privind cazurile de infracțiuni administrative nu este pusă la îndoială. De asemenea, procedura penală cuprinde, de asemenea, la interdicția de noapte la producția de interogare [38], adică, de la 22 la 6 ore, ora locală [39], cu excepția cazurilor de urgență. Având în vedere că monitorizarea respectării legilor de trafic și a altor acte normative în domeniul siguranței rutiere în jurul valorii de ceas, noi credem că această regulă nu ar trebui să se aplice în cadrul procedurii privind cazurile de infracțiuni administrative. În caz contrar, ar fi imposibil de a colecta în timp util și asigurarea probelor în astfel de cazuri.

Elementul cel mai dificil al evaluării este acela de a identifica mărturia martor a încrederii lor. Acest lucru ia în considerare patru factori principali: condițiile de formare a indicațiilor (obiective și subiective); caracteristici ale persoanei chestionate; poziția sa de remediere și atitudinea și participanții la proces [40]. Dovezile pot să nu fie adevărat, nu numai ca urmare a denaturare deliberată a informațiilor, dar, de asemenea, ca urmare a unor greșeli oneste, erori. Procesul de formare a probelor cuprinde trei etape: percepție, stocarea și redarea [41]. Erori și distorsiuni sunt posibile pe fiecare dintre ele. În cazul în care percepția evenimentelor, acestea pot fi din cauza stării de sănătate, personale calități martor psihofiziologice (de exemplu, o pierdere semnificativă a vederii, de observare, sau, dimpotrivă, distragere a atenției), starea sa în momentul percepției (de exemplu, alcool sau oboseală), percepția condițiilor (ora din zi, iluminare, condițiile climatice, etc ..). Precizia memorizarea depinde și de calitățile personale ale martorului (memorie, vârstă), precum și cantitatea de timp care a trecut de la monitorizarea evenimentelor înainte de studiu. În plus, nu toată lumea este în măsură să competent, să explice cu exactitate și în mod clar ceea ce a văzut sau auzit.

Exemplul de mai sus arată că setul de sancțiuni sperjur nu sunt disuasive martori falși. În plus, ei înțeleg că este foarte dificil, în unele cazuri, pentru a demonstra falsitatea mărturiei lor, și, uneori, nu este posibil. Cu toate acestea, ofițerul care efectuează procedura, ar trebui să ia toate măsurile posibile pentru a verifica și de evaluare corectă a probelor.

În cadrul unei proceduri în fața instanțelor cu privire la contravențiile administrative pentru a elimina orice conflict între explicațiile anterioare de date ale persoanei adus la răspundere administrativă, și declarațiile martorilor sau mărturia victimei poate repeta studiul lor simultană. Acest lucru se întâmplă cel mai adesea la etapele procedurii pe fond a plângerii, sau, în cazul unei infracțiuni administrative. În timpul ofițerul de re-votare efectuarea procedurii, are capacitatea de a specifica, clarifica diferențele existente în mărturie, pentru a înțelege cauza lor, pentru a le da o evaluare corespunzătoare, și, în unele cazuri, pentru a instala o sursă suplimentară de informații probatorii. Verificați acuratețea mărturiei poate fi, de asemenea, prin compararea informațiilor conținute în acestea cu situația reală de trafic la locul unei infracțiuni administrative. Unul ar trebui să acorde o atenție la porțiunea parametrilor geometrici ai rețelei de drumuri, starea suprafeței drumului, prezența și gama mijloacelor tehnice de reglementare a traficului, etc. În acest caz, atunci când nu se poate elimina ofițerul contradicțiilor care efectuează acțiunea, forțat să ia o decizie pe baza probelor deja colectate. Este necesar să se aibă în vedere prezumția de nevinovăție, potrivit căreia îndoielile în vina incontestabile care stau dovadă a persoanei aduse la răspundere administrativă, să fie interpretată în favoarea persoanei [42].

Având în vedere cele de mai sus, ne propunem să adăugați la articolul 25.6 dispoziții KoAPRumyniyasleduyuschimi: „Martorul, a cărui mărturie este un drept de a fi avertizat că mărturia lui poate fi folosită ca probă în cazul unei infracțiuni administrative, inclusiv în cazul unei defecțiuni ulterioare din aceste indicații. Indicații bazate pe presupuneri, ipoteze, auzul, și mărturia unui martor care nu poate specifica sursa cunoștințelor sale, nu pot fi folosite ca probe în cazul unei infracțiuni administrative. Martorul nu este supusă alocare. Nici un interes personal nu poate, dacă el nu posedă imunitate, să servească drept bază pentru golirea acesteia din taxele martor. Întrebați martorul de conducere întrebări sunt interzise. "

Studiul cazurilor administrative a arătat că mai mult de 70% din cazuri, persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară, martori și victime în explicațiile și mărturia lor indică în principal elementele semnificative de informații ale unei contravenții administrative. Pentru o analiză cuprinzătoare, completă și obiectivă a cazului nu este suficient. Pentru a obține și consolida informații bazate pe dovezi cea mai cuprinzătoare de procedură privind cazul de încălcare administrativă sunt încurajate să dezvolte și să utilizeze șabloane de formulare: 1) o explicație a persoanei împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o infracțiune administrativă; 2) mărturia unui martor (victima). Noi credem că aceste formulare trebuie să includă următoarele secțiuni: 1) data, ora și locul primirii unei explicații sau mărturie; 2) titlu special, numele poziția persoanei care a primit o explicație sau o mărturie; 2) identificarea persoanei care furnizează o explicație sau o mărturie (data numele și locul nașterii, locul de reședință, locul de muncă, poziția, etc.); 3) o trimitere la o explicație oferită de acea persoană KoAPRumyniyaprav și responsabilități; 4) data, ora și locul infracțiunii administrative; 5) informații despre vehicul și starea tehnică (marcă, model, culoare, plăcuța de înmatriculare de stat, etc.); 6) informații cu privire la obiectul unei infracțiuni administrative (pentru martori și victime); 7) informații cu privire la acțiunile (inacțiunii) ale subiectului infracțiunii, descriind aspectul obiectiv al infracțiunii administrative; 8) informații despre comportamentul altora (rutier, funcționari) cu privire martorilor infracțiunii; 9), informații cu privire la starea suprafeței drumului, prezența și starea mijloacelor tehnice de control al traficului (marcaje, indicatoare rutiere, semafoare, etc.); 10) informații despre condițiile meteorologice, vizibilitatea și vizibilitatea; 11) acordul sau dezacordul cu presupusa infracțiune, motivele, propria lor versiune de argumente care să justifice sau extenuante, argumentele în apărarea sa (pentru persoana împotriva căreia se desfășoară acțiunea), cererile și plângerile, precum și alte informații relevante; 12) semnătura persoanei care furnizează explicația sau elementele de probă, precum și semnătura persoanei care le-a primit.

[1] A se vedea. SI Burns, NY Shvedova. Decretul. Op. S. 441.

[2] A se vedea. H. 1 lingura. 26.3 din Codul administrativ.

[3] A se vedea. GF Gorsky, LD Kokorev, PS Elkind. Decretul. Op. Pp 153 și urm.; JK Orlov. Decretul, Op. 107 pp; MS Strogovich. Decretul. Op. Pp 271-272; Teoria Dovada în procesul penal sovietic. Ed. NV Zhogina. M. 1973. S. 600.

[4] A se vedea. E. Dodin. Decretul. Op. Pp 181.

[5] A se vedea. Art. 24.4 din Codul administrativ.

[6] A se vedea. Anexa № 7 la recomandările metodice privind organizarea poliției rutiere în fabricarea de cazuri de încălcări administrative în domeniul traficului.

[8] A se vedea. H. 2 linguri. 29.7 din Codul administrativ.

[9] A se vedea. Art. 29.8 din Codul administrativ.

[12] A se vedea. De asemenea, AA Smoală. Decretul. Op. Pp 149.

[13] A se vedea. P. 8 h. 2 linguri. 30,6 Codului administrativ.

[14] Studiul cazurilor privind încălcările administrative în domeniul traficului, a arătat că poliția rutieră din Moscova și regiunea Moscova, de exemplu, împreună cu protocolul privind contravenție administrativă prevăzută, în special, h. 3 linguri. 12.15 Codul administrativ, în general, constituie, de asemenea, o porțiune de circuit a rețelei rutiere, în care a avut loc infracțiunea. O astfel de experiență se răspândește în alte părți din România.

[15] A se vedea. H. 1 lingura. 42 Codul de procedură penală.

[16] A se vedea. H. 4 linguri. 25.2 din Codul administrativ.

[18] A se vedea. Art. 17,7, 17,9 Codului administrativ.

[21] A se vedea. H. 5 și 6 Art. 25.6 din Codul administrativ.

[22] A se vedea. H. 1 lingura. 25.6 din Codul administrativ.

[28] A se vedea. Art. 56 UPKRumyniyai Art. 69 GIC RF.

[30] A se vedea. H. 2 linguri. UPKRumyniyai 75 h. 1 lingura. 69 GIC RF.

[31] A se vedea. E. Dodin. Decretul. Op. S. 62.

[33] A se vedea. YK Orlov. Decretul. Op. Pp 101.

[35] A se vedea. E. Dodin. Decretul. Op. S. 67.

[36] A se vedea. Art. 25,6, ch. 2 linguri. 29,7, ch. 2 linguri. 30,6 Codului administrativ.

[37] A se vedea. H. 2 linguri. 189 Codul de procedură penală.

[38] A se vedea. H. 3 linguri. 164 Codul de procedură penală.

[39] A se vedea. P. 21 Art. 5 Codul de procedură penală.

[40] A se vedea. Teoria Proof în procesul penal sovietic. Ed. NV Zhogina. M. 1973. S. 588,

[41] A se vedea. Criminalistică. Ed. IF Panteleyev și NL Selivanov, M. 1988. S. 409-414.

[42] A se vedea. H. 4 linguri. 1.5 din Codul administrativ.