stat laic și laic, revista ortodoxa - gradina nu plictisitor
La cuvintele „stat laic“ în mintea majorității compatrioții noștri sunt probabil să apară formulă similară cu cea care a existat în „stalinist“ și „Brejnev“ constituție, „Biserica este separată de stat, și școala -. Din Biserică“ Actuala Constituția românească în acest sens, pune accentul în mod diferit. Articolul său 14 state: „România - un stat laic.“ Ce înseamnă? Spune Mikhail Krasnov, doctor în drept, șef al Departamentului constituțional și a Legii municipale a Scolii Superioare de Economie.
În conformitate cu articolul 14. Constituția noastră, nici o religie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie, în plus, asociațiile religioase sunt separate de stat și egale în fața legii.
Deci, probabil, există, de asemenea, nostru creștini ortodocși, vin în procesul de secularizare care a devenit caracteristică a întregii lumi „creștină“ (ghilimelele trebuie să livreze, pentru că avem în minte țară, cu codul său cultural cu privire la civilizația creștină, dar din ce în ce respinge descendența lor).
Ideea de separare a bisericii de stat a apărut în timpul său ca o garanție instituțională a libertății de conștiință. Teoretic, cu toate acestea, această libertate poate fi atins în starea non-seculare. De exemplu, Norvegia și constituțiile Grecia stabilesc o religie oficială (în primul - Evanghelică Luterană, al doilea - ortodoxă) și, cu toate acestea, reprezentanți ai altor credințe, cu toate acestea, ca ateii se simt destul de confortabil acolo.
Pe de altă parte, în URSS, proclamarea separării Bisericii de stat în Constituția 1936 (mai puțin clar în Constituția din 1977) este anunțată ca o garanție a libertății de conștiință, dar după cum știm, nu există nici o libertate de conștiință, chiar „nici un miros“ (este suficient să se amintească faptul că, din moment ce din 1989 Biserica noastră canonizat în 1774 ortodoxe noi Mucenici și Mărturisitori. și cât de mulți au suferit pentru Hristos bolșevicii au rămas în obscuritate ...). Curios, cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că comuniștii nu este încălcat puternic propria Constituție. Lasă-mă să explic.
Astfel, o greșeală profundă să cred că este separarea bisericii de stat asigură libertatea de conștiință, și nu „separare“ împiedică această libertate. După cum se menționează pe bună dreptate, la începutul exploratorul italian secolului XX Francesco Ruffini, libertatea de conștiință, adică, libertatea de a practica orice religie sau nici o religie, pot fi furnizate de către stat a oricărui sistem; statul poate complet diferit de a construi relațiile sale cu diferite organizații religioase, în conformitate cu principalele condiții: aceste relații nu ar trebui să afecteze egalitatea cetățenilor și dreptul la libertatea religioasă a tuturor.
Nu voi vorbi despre contextul istoric al apariției „separării bisericii de stat“, a ideii. Permiteți-mi să spun că într-o mare măsură a contribuit la nașterea unei lungi perioade de luptă pentru tronul Romei posibilitatea de a influența politica publică a țărilor europene, istoria intervenției Bisericii în relațiile publice ale puterii. Dar, oricare ar fi motivele pentru care principiul „separare“, este prea simplist exprimă relația dintre Biserică și Stat. Prin urmare, cu toate că eu nu sunt un susținător al „simfonia puterilor“, concept, cred că Consiliul Local al 1917-1918. în comparație corect cerința de separare a bisericii de stat și cu dorința ca „soarele nu strălucește și focul nu ar trebui să se încălzească. Biserica de dreptul intern al existenței lor nu poate renunța la o sun să lumineze, să transforme întreaga viață umană, să-l impregna cu razele sale ". Ei bine, într-adevăr, după cum poate fi separat de milioanele de stat (dacă vorbim despre România) credincioși? La urma urmei, Biserica, Biserica Ortodoxă Rusă, nu este numai Patriarhul și Patriarhia Moscovei. Ea - ekkleziya, care îndeplinesc noi toți, cei care cred în Hristos Mântuitorul și Sfânta Treime. Și atunci ce „separat“, ca să nu observe, nu să audă și să nu ne vadă? Absurd.
Cel mai important, cu toate acestea, este diferit. Biserica, care nu este străin de cea mai gravă persecuție supraviețui fără ajutor de stat, deoarece chiar și „porțile iadului nu o vor birui“ (Mat. 16:18). Err sunt cei care cred că Biserica „visează“ pentru a găsi o cameră pentru sine la putere (deși nu exclude faptul că unii oameni doresc biserica). Încă o dată mă refer la Alexander Schmemann: „Biserica nu caută în această lume și nici o putere nu are“ pământești „interese, pentru care ar behoove lupta. Ea aparține întregii lumi, fiecare creatură, pentru că ei aparțin lui Hristos, Domnul întregii creații, și constituie, prin urmare, obiectul misiunii sale. " Dar statul, cu acordul și în numele societății „expunând ușa,“ Biserica, așa cum se spune, recunoaștem doar o legătură de cauzalitate materialistă. Acesta a semnat astfel o condamnare la moarte, începe să degenereze într-o comunitate din ce în ce stabilă de oameni care rulează sălbatice. Acest proces este, desigur, nu este rapid, dar, se pare că, în timpul nostru, el a început să se accelereze.
cititor erudit va spune că este aproape la fel. Dreapta. Anterior, aceste cuvinte sunt percepute ca sinonime (deși „secular“ este mai degrabă un termen tehnic). Dar astăzi putem vorbi despre secularism are ca un fenomen, nu neapărat asociată cu statalitatea seculară. Secularismul - o respingere filosofică a Cerului cauzalității și înlocuirea acestuia de cauzalitate materialistă, ci pentru că se presupune că „obiectiv“. Cu toate acestea, este drepturile A. Schmemann, spunând: „Este timpul să realizăm că materialismul, de exemplu - aceeași credință, pentru că ei au spus,“ Materialismul a construi o societate ideală „- înseamnă să-și exprime a priori, judecata religioasă. Obiectul credinței poate fi foarte diferite, dar credința ca o mișcare a conștiinței umane - este același. Prin urmare, în lume nu există nici o dispută între credință și necredință, și între credințe diferite. Cei care au „nici nu cred în nimic“ - doar oportuniști, hustlers și oamenii obișnuiți, în cele din urmă care se încadrează în afara sferei de moralitate ".
Cel mai probabil, „insensibilitatea de piatră“, adică negarea cauzalității transcendentă, mulți oameni vor continua până la sfârșitul timpului, așa cum apostolul avertizează în Apocalipsa. Cu toate acestea, pentru cei care cred - aceasta nu este o scuză pentru escapism, și anume pentru izolarea, auto-îngrijire în ghetou spiritual și uneori fizic. Mai mult decât atât, de îngrijire va fi o trădare a misiunii creștine. Noi trebuie, la cele mai bune capacități pentru a avertiza publicul cu privire fatalitatea viziunea asupra lumii materialiste, și în același timp să nu se asimileze materialisti, adoptând metodologia lor de „luptă“ (știi, de exemplu, că mulți martiri din cele mai vechi timpuri nu ciocane distrus idolii păgâne, dar Domnul rugăciunea lor însăși le zdrobit pentru credința lor Noi -. mai mult, „ciocanul“ Norov).
Dar „viermele materialistă“ subminează organismul public? Faptul că piedestalul ridică relativism moral. Societatea pierde imunitatea la boli spirituale, dispare și încetează să se facă distincția între bine și rău, și rata de defect. Și, imaginați-vă, spiritual și, prin urmare, punct de vedere moral societate bolnavă (și societatea noastră, se pare, nu este foarte mare) alege puterea. Este clar, ceea ce ar fi criteriile de selecție și care este o față morală generalizată a puterii (de altfel, restricția libertății de alegere nu este înnobilată acea persoană). În acest caz - cineva spune-mi (și exemplul lor arată!) Oamenii, „ceea ce este bun și ce este rău“? La urma urmei, drepturile va fi persoana care va aduce statului, în cazul în care răspunsul cuvintele gluma vechi „și acești oameni mă interzic în nas scormonit?“.
Dar este nu numai și nu atât de mult în puterea de alegere. Problema este mult mai profundă. Faptul că orice sistem de drept se bazează pe un sistem etic foarte specific. Și că, la rândul său, se bazează pe anumite baze religioase. Deci, dacă vom abandona o astfel de bază, ea începe să se erodeze însăși temelia legii. Nu mâine, dar astăzi axiomele de bază încep să se transforme într-un subiect de controverse. La articolul 55 din Constituție, de exemplu, se afirmă că drepturile și libertățile omului și cetățeanului poate fi limitată prin lege federală în măsura în care acest lucru este necesar pentru a proteja, printre altele, și de moralitate. În acest caz, în funcție de ceea ce legiuitorul, iar apoi instanța va face concluzii, dacă moralitatea corespunde unei interdicții, sau că permisiunea? În cazul în care normele de „moralitate“ non-religioasă? Ei se vor confrunta cu (și deja se confruntă) cu întrebări, poate sau nu poate, și cel mai important, de ce: legaliza eutanasia ca metoda de sinucidere sau crimă. pentru a permite căsătoriile de același sex? ucide persoanele cu dizabilități mentale sau fizice. Nu am de gând să continue să listeze diavol „dileme“. Viața foarte secularizată se va extinde în mod constant, și să se ocupe de această „dilemă“ în favoarea vice - legitimarea prin făcându-l norma.
... Și totul a început cu o deplasare pur pragmatică a religiei din viața publică.