Stalin nu a fost niciodată un dictator, Krasnoyarsk Ora
Antistalinschina ca rădăcina contrarevolutiei
- Mulțumesc. Obiectivul de cercetare pentru mine mai presus de orice altceva. Încerc să învețe adevărul bazat pe cele mai credibile dovezi și interpretarea lor cele mai de succes. Eu, ca specialist în Evul Mediu, au fost învățați să fie profesori buni obiective. Am învățat să colecteze, relevante pentru un anumit subiect, probe și bazeze constatările și concluziile acestor mărturii noastre, la fel cum se face în știință.
Războiul din Vietnam era în toi, când eram la universitate. La sfârșitul anului acesta, am constatat că tot ce a fost învățat despre mișcarea comunistă, a fost părtinitoare, pentru cea mai mare parte, greșit și greșit. A fost înlocuirea studiului propagandei anti-comuniste. Forjata probe sau ignorate. În timpul Războiului Rece, toate studiile pe tema comunismului, Uniunea Sovietică și Stalin au fost părtinitoare și complet lipsit de obiectivitate. În ciuda faptului că Războiul Rece sa terminat de mult, dar problema încă există.
- Care este „anti-stalinismului“ și care sunt rădăcinile sale?
Iată câteva definiții:
„Stalinismului și; m. 1. În Uniunea Sovietică în 30-50 s. asociate cu activitățile regimului lui Stalin a puterii personale, exprimată în control strict al tuturor aspectelor societății, represiunilor în masă, etc. „(Dicționarul explicativ al limbii Kuznetsova română)
Cele mai multe definiții ale „stalinism“ sunt ca aceste două. Cel mai important lucru în aceste definiții este că acestea sunt toate false, în toate detaliile sale.
1. Stalin nu a fost niciodată un dictator
2. Liderii de partid și-ar putea opune voinței sale.
3. Uniunea Sovietică nu a fost niciodată un „controla toate aspectele vieții“
4. Unii teoreticieni și mulți dintre conducerea atunci sovietic nu au fost de acord cu interpretarea lui de marxism-leninismului.
5. Stalin a suprimat personal manifestări de „cult“ și a considerat că este fenomen dăunător, dar a trebuit să pună cu restul liderilor sub presiune. Malenkov a confirmat chiar și acest lucru la scurt timp după moartea lui Stalin.
„Anti-stalinismului“ este o falsificare a istoriei sovietice din perioada lui Stalin. Ea se bazează pe falsificări istorice și minciuni, ca un exemplu de faptul că, așa cum sa menționat mai sus. Aceste falsificare istorică ar putea înflori numai pentru că ele servesc interesele anti-comunismului.
„Anti-stalinismului“ este o formă de anti-comunism. În opinia mea, există trei surse principale de anti-Stalin minciuni: Leon Trotsky, Nikita Khrushchev și Mikhail Gorbachev.
Printre cele mai vechi surse de anti-Stalin se afla Leon Trotsky este cel mai important. minciuna lui cu privire la activitățile lor, despre Stalin și Uniunea Sovietică, în timpul deyatlnosti lui acolo, l-au facut foarte popular printre anti-comuniști de toate culorile. El a ademenit în organizația lor, o mulțime de oameni cinstiți TC a acoperit vicios ideile sale de activitate de stânga. Capitaliștii l-au ajutat răspândirea minciunile lui.
Critica Cinstit ajută în orice caz. În timpul vieții lui Lenin a fost o mulțime de critici corecte și diferențele de opinie. punctul Troțki de vedere despre asta. că socialismul nu poate fi construit într-o URSS neamenajat, împărtășită de mulți, inclusiv Lenin. Acestea și alte subiecte propuse de Troțki, iar alții merită discuție.
Rolul negativ și distructiv al Troțki în mișcarea comunistă nu a fost cauzată de faptul că el nu a fost de acord cu Stalin cu privire la problema de construire a socialismului, și chiar că el a fost făuritorul pe scară largă. Rolul său a fost dăunător și reacționar din cauza necinstei sale.
Troțki a fost interesat de puterea politică personală. A fost un foarte individualist, în imposibilitatea de a lucra într-o echipă. Atunci când, în timpul discus în '20 au fost înfrânți propunerile sale, el nu va supune majorității și nu a urmat cursul partidului. In schimb, el a organizat o conspirație. Când el este exilat pentru minciunile lui a devenit mai scandalos. De atunci, propagandiștii anti-comuniste și așa-numitele „oameni de știință“ sunt false Troțki pe Stalin și Uniunea Sovietică.
În al doilea rând, în cea mai mare sursă de „anti-stalinismului“ este Nikita Khrushchev. Ei au inventat minciuni despre Stalin și istoria Uniunii Sovietice a atins proportii epice. Am scris o carte, publicată în România sub numele de „anti-stalinismului“. Troțki și Hrușciov sunt două din cele trei principale, anti-Stalin se află surse. Alții, cum ar fi Aleksandra Orlova, ceva inventat de ei înșiși, dar cea mai mare parte copiate din aceste două.
A treia sursă de „anti-stalinismului“ este o minciună, născocit și rasprastranonnaya în timpul Gorbaciov și regimul său. „Istoricii“ epoca Gorbaciov bazat pe Troțki, mai ales în Hrușciov, precum și propriile sale minciuni. Lansat la falsificarea de Gorbaciov a continuat sub Elțîn și continuă până în zilele noastre.
* „Cultul personalității.“ Stalin sa opus, dar acest lucru Hrușciov „cult“ este puternic încurajată.
* Hrușciov a afirmat că „Stalin a fost mental și fizic distruge pe cei care nu ar fi de acord cu el.“ De fapt, acest lucru nu a fost niciodată, și nici o dată.
Am examinat în detaliu unele dintre ele în cartea mea. După raportul lui Hrușciov și acoliții lui continuă să mintă - de exemplu, despre studiile la Moscova și a acuzat Tukhachevsky. Ei au continuat să se întindă pe Congres al Partidului, 22 în 1961. Practic, toate „revelații“ în cărțile de epocă Hrușciov sunt minciuni bazate pe minciuni inutil Hrușciov și oamenii lui. Consecințele acestei minciuni enorme.
falsificatori moderne de istorie a URSS, începând cu epoca lui Gorbaciov în ziua de azi, Hrușciov a folosit minciuna despre perioada lui Stalin. În plus, ei continua sa vina cu noi false.
- Mulți cercetători și politicieni, inclusiv în Georgia, susținând că Pactul Molotov-Ribbentrop a fost o conspirație între Germania și URSS privind cucerirea comună a Poloniei, prin urmare, în opinia lor, URSS a fost la fel ca agresorul și Germania. Este adevărat?
- Nu. În 1939, nici una dintre țări nu a considerat URSS un agresor în lume. Toți aliații și Liga Națiunilor a acceptat poziția URSS, potrivit căruia acesta din urmă a apărat granițele sale și a fost neutru conflictul vGermano-polonez. Polonia și polonezii trădat conducerea politică și militară. Poziția Uniunii Sovietice sa bazat pe faptul că statul polonez nu a existat.
Cei care pretind că Uniunea Sovietică nu avea dreptul să introducă trupe în Polonia, cu același succes se poate insista asupra faptului că Uniunea Sovietică a fost obligat să dea forțelor armate fasciste pentru a ajunge la granița de est a Belarus și Ukrainy.Tak nu sunt admise la orice țară din mondială. Nu au nevoie de acest lucru și dreptul internațional. Repet: URSS nu a fost agresorul împotriva Poloniei.
- Ce zici Procesele de la Moscova?
- Aproape toți cercetătorii și politicienii cred că Stalin a fabricat acuzațiile împotriva inculpaților nevinovați în studiile Moscova și Tukhachevsky. Toate dovezile disponibile demonstrează contrariul: inculpații au fost vinovați, cel puțin în ceea ce ei recunosc. Nu doar „cele mai multe dovezi“ și toate dovezile indică vinovăția lor.
cercetători „oficiale“, inclusiv troțkiști ia de la sine înțeles că acuzatul era nevinovat. In studiile lor, ei neglijează adevărul istoric de dragul de a impune punctul de vedere părtinitoare, anti-comuniste. Concluziile lor nu se bazează pe dovezi. Autoritățile române păstrează încă un material „top secret“ pentru inculpații din studiile la Moscova. Dar, în timp, multe scurgeri de pe Rouge.
Între timp, sugerez cititorilor articolul nostru comun în revista științifică românească „Clio“. Leon Trotsky a fost acuzat în absență pe toate cele trei studii Moscova. El a fost acuzat de „terorism“ - într-un complot de asasinare a lui Stalin și alți lideri ai Uniunii Sovietice, cât și în colaborare cu Germania nazistă și Japonia militaristă să pună mâna pe putere în Uniunea Sovietică.
- Stalin a trebuit să se ocupe de dușmanii lor politice, fie cu siguranță crima planificată, sau cu cinism a folosit un asasin singuratic nebun. Hrușciov a vrut să „dovedească“ că Stalin a ucis Kirov. Atunci când, prin propriile sale cercetătorii necinstiți nu au putut să facă acest lucru, au venit cu versiunea de „asasin singuratic“ și a susținut că Stalin a folosit cu cinism uciderea Kirov să dea vina pe nedrept dușmanii lor și de a le distruge.
Toate acestea nu este adevărat. Dovezile noastre disponibile sustine ipoteza ca Kirov a fost într-adevăr ucis de opoziție subteran, ceea ce au mărturisit în timpul procesului și interogarea. Unele dintre aceste materiale sunt acum disponibile pentru a explora. -Aproape 700 000 de persoane au fost executate în timpul „Marea Teroare“ 1937-1938. fie că erau „vinovați“ în ceva? Dacă nu, cum putem explica acest masacru?
Ei au folosit tortura la un număr mare de oameni nevinovați să-i facă să mărturisească crimele demne de executare. Ejov a sperat că exterminarea în masă a oamenilor nevinovați fac poporul sovietic să se opună guvernului. Acest lucru ar duce la apariția condițiilor de revolta la momentul invaziei țării în Germania și Japonia.
Ejov a mințit despre toate astea lui Stalin, partidul și guvernul. execuție cu adevărat oribil în masă de aproape 680 000 de oameni în 1937-1938, în principal, oameni nevinovați, au fost organizate în mod deliberat Ejov și subalternii săi superiori pentru a semăna discordie între poporul sovietic.
- Ultima întrebare: cel mai faimos georgian Josef Stalin în istorie, îi place sau nu. Care este opinia ta lui Stalin?
- Cred că judecătorul Stalin ar trebui să ne de standardul pe care el a crezut că a avut dreptate. Stalin a vrut să fie un discipol al lui Lenin. El a vrut să construiască socialismul și apoi o societate comunistă, condusă de muncitori și de lucrători, liber de exploatare. Fie că el va face față cu această sarcină?
În opinia mea, Stalin a fost un adept sincer al lui Lenin. El a fost principială, inteligent și harnic. Stalin a avut toate calitățile posedate de cei mai buni bolșevici. Dar Stalin și cei care au luptat cu el și a lucrat pentru a nu putea construi o societate comunistă în care atât de dornici. Rezultatul nu este de mult ar fi fost diferit dacă am fost în viață sau Lenin a condus Uniunea Sovietică a fost Troțki sau Zinoviev. Motivul pentru eșecul nu este că Stalin, bolșevicii și muncitorii sovietici nu încearcă suficient. Motivul a fost eroarea conceptului lor de construire a socialismului și trecerea la comunism. generațiile actuale sau viitoare, ar trebui să învețe din succesele și eșecurile bolșevicilor, inclusiv Stalin, și trece la scopul pentru care au luptat atât de eroism.