Siguranța juridică 2

Acțiunile jurnaliștilor nu pot fi tratate ca o încălcare a inviolabilității domiciliului (art. 139 din Codul penal), ca o vilă neterminată nu pot fi recunoscute ca locuințe.

Obstrucționarea jurnaliștilor în difuzarea de informații pentru a proteja interesul public nu numai că încalcă drepturile jurnaliștilor, dar, de asemenea, dreptul cetățenilor de a primi rapoarte credibile cu privire la activitatea organelor de stat și funcționarii lor, să-și exercite controlul asupra activităților lor.

A avut loc și un serviciu de protecție a lucrătorilor în exces a competențelor lor oficiale. În conformitate cu dispozițiile n. 2 linguri. 11 din Legea „Cu privire la poliție“ ofițerii de poliție au dreptul de a solicita dovada identității, doar în cazul, în cazul în care există motive rezonabile pentru a suspecta o persoană de comiterea unei infracțiuni administrative sau a unei infracțiuni, care sunt acțiunile jurnaliștilor nu au fost. Același lucru este valabil și pentru reținerea.

I. Opțiunea cu ofițeri de poliție.

un ofițer de poliție nu poate cere filmul la lumină numai pe motiv că împușcat ar fi lovit cu fața lui și o parte din fața lui. Legislația nu conține o interdicție de a face fotografii de ofițeri de poliție.

un ofițer de poliție, precum și orice altă persoană ar interzice producerea de filmare fața lui numai în cazul în cazul în care acest lucru a încălcat drepturile sale personale nepatrimoniale și alte beneficii intangibile, cum ar fi secretele vieții private, personale și familiale, sau în cazul în care provoacă-l mental sau fizic durere, etc. În acest caz, genul sa întâmplat.

Cerința de a opri de fotografiere și de a distruge materialul filmat împiedicat jurnaliștii îndeplinirea îndatoririlor profesionale și a încălcat dreptul cetățenilor de a primi informații.

II. Opțiunea cu picketers.

Decizia unui incident complicat de lipsa de definire legislativă a ceea ce informații ar trebui să fie menționate la informațiile personale care constituie viața privată și de familie. Întrebarea dacă informațiile privind participarea la pichet la informația despre viața privată a unei persoane, și dacă doriți să permită colectarea și difuzarea de astfel de informații, ar trebui să rezolve, probabil, se aplică următoarele: un pichet în sine este o acțiune publică, conceput pentru a atrage atenția atât acțiuni și participanților săi. Prin urmare, o persoană care a luat parte la raliu, nu mai poate pretinde că mitingul este o parte a vieții sale personale și poate face secretul său personal. Situația este diferită atunci când oamenii au fost eliminate, nu participă la raliu, și sa întâmplat să fie în apropiere. Cererile lor nu le prezintă în aer trebuie să fie îndeplinite.

Jurnalistul a filmat cu o cameră ascunsă ceremonii comise într-una dintre secte. După ce a descoperit acest lucru, membrii sectei au luat filmul jurnalist expus.

Prima întrebare pe care trebuie să decideți - dacă partea cult din viața privată a credincioșilor. Această întrebare ar trebui, probabil, abordată într-un mod similar cu decizia într-un incident anterior: rituri, nu contează - individual sau colectiv, în locuri special amenajate în acest scop, sau în locuri unde accesul persoanelor care nu aparțin o religie sau alta, limitate, ar trebui să fie recunoscută ca parte a vieții private a cetățenilor, administrarea acelorași ritualuri în locuri publice (străzi, piețe, etc.) nu se aplică la viața privată pentru motivele prezentate în incidentul anterior.

În acest caz, a fost o chestiune de cult într-un loc care este destinat în mod special pentru acest scop, și, prin urmare, jurnaliștii ar trebui să ceară permisiunea de a trage producția de credincioși (v. 24 din Constituție, art. 49 din Legea „Cu privire la mass-media“). În acest caz, cu toate că Legea „Cu privire la mass-media“ și nu conține o interdicție privind colectarea informațiilor folosind o cameră ascunsă, limitată doar prin extinderea acesteia (art. 50), utilizarea unui aparat de fotografiat ascunse în prezenta cauză ar trebui să fie considerată ca fiind nelegală, având în vedere faptul că utilizarea este contrară dispozițiilor articolului Constituția 24 și p. 6, art. 49 din Legea „Cu privire la mass-media“.

Se poate spune cu greu că acțiunile jurnaliștilor constituie o crimă - încălcare a vieții private, deoarece nu există nici un motiv - mercenar sau alte interese personale, dar, desigur, jurnaliștii încălcat drepturile morale ale credincioșilor (articolul 150 din Codul civil.), Precum și posibilitatea de a aduce să-i cererea de despăgubire pentru daunele morale cauzate de acestea.

În ceea ce privește acțiunile credincioșilor, ar trebui să le ia în considerare în două perspective: respectarea dreptului penal și civil. Să începem cu acesta din urmă, deoarece soluția acestei probleme determină în mare măsură soluția problemei evaluării dreptului penal.

În funcție de decizia din urmă problema este rezolvată și întrebarea cu privire la posibilitatea de a atrage credincioși la articolul 330 din Codul penal pentru răspunderea penală (arbitrar).

Participanții la trafic accident a susținut jurnalistul pentru a opri filmarea scenei, invocând faptul că aceasta încalcă intimitatea lor.

Un punct de vedere social acte periculoase nu se pot aplica în sfera privată. Prin urmare, cerințele pentru a opri filmarea nelegitime.

În acest caz, medicul șef a acționat în cadrul competențelor sale. Legea obligă lucrătorii medicale și farmaceutice pentru a păstra secretul informațiilor care constituie secret medical, ceea ce legea consideră faptul de a solicita ajutor medical, informații cu privire la starea de sănătate și diagnosticarea bolii, precum și alte informații obținute în timpul examinării și tratament (art. 61 din Legea „Cu privire la protecția sănătate „), informații cu privire la prezența unui cetățean al unei tulburări psihice, faptul de a solicita ajutor psihiatric și tratament într-o instituție corespunzătoare și alte informații despre starea sănătății mintale (Art. 9 Zach la „Cu privire la îngrijirea psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în furnizarea acesteia“).

În același timp, este pe personalul medical au responsabilitatea de a preveni încălcarea confidențialității medicale din partea unor terțe părți, inclusiv jurnaliști.

Dezvăluirea informațiilor ce constituie secret medical, cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege, se face numai cu acordul cetățeanului sau a reprezentantului său legal.

În acest caz, ne confruntăm cu o anumită restricție a drepturilor jurnaliștilor la secția de votare. Am menționat deja că jurnalistul are dreptul de a fi la secția de votare, deoarece a deschis înainte de sfârșitul înregistrării documentelor privind rezultatele votării.

Votarea include nu numai procesul de completare a buletinului de vot, dar procesul de reducere a buletinului de vot în urna de vot. Prin urmare, fără consimțământul jurnalistului alegător nu are dreptul de a trage nici una, nici alta.

În același timp, dreptul de a da un astfel de consimțământ aparține exclusiv cetățeanului. În acest caz, interdicția a venit de la purtătorul de cuvânt, care a depășit astfel drepturile lor. Legea nu spune ce formă ar trebui să fie obținut acordul. Prin urmare, putem presupune că este consimțământul acceptabil, și în scris și verbal, și acordul „tacit“.

6. LIMITAREA DECIZIE Jurnalistului de aplicare a legii

Ofițerii de poliție a interzis jurnaliștilor să filmeze scena, chiar din spatele cordonului, invocând faptul că desfășoară acțiuni de cercetare - examinarea scenei și jurnalistul poate dezvălui interogatoriu secret și investigație.

Reporter au sosit la locul de accident rutier înainte de aplicare a legii și fotografiat materiale acolo. patrulă de poliție a sosit mai târziu, a cerut jurnalistului să-i dea caseta care urmează să fie atașat la dosarul penal ca probe. Evaluează valabilitatea creanțelor.

Investigatorul a ordonat confiscarea jurnalistului le capturat pe scena unui accident de circulație și materialele anexate la dosarul penal, și a luat abonamentul jurnalist să dezvăluie conținutul casetei, invocând necesitatea de a respecta secretul anchetei.

Acest tip de acțiune este posibilă după caz ​​penal. În cazul în care, în cazul în care un jurnalist a capturat orice urme ale infracțiunii, orice dovadă, înregistrarea poate fi retrasă printr-o decizie motivată a investigatorului (organismul care efectuează ancheta) și la dosar. În ceea ce privește conținutul cartușului de abonament nedivulgare, acest tip de restricții sunt posibile după inițierea înregistrării la afaceri.

Jurnalistul a cerut procurorului de a oferi o oportunitate de a face cunoștință cu dosarul penal, care a fost depusă (unul dintre motivele prevăzute la art. 5 din PCC). Procurorul a refuzat acest reporter, referindu-se la secretul anchetei.

În acest caz, refuzul nu pot fi considerate legitime. Jurnalistul are dreptul să examineze documentele și materialele care nu constituie un secret protejate prin lege. Lăsând la o parte problema posibila existență în dosarul de informații de stat, cu caracter personal, secretul medical sau alte constituie, se va concentra pe secretul anchetei.

În timpul pregătirii știri despre performanța unui singur interpret jurnalistului abordat producătorul de concert și a cerut să se oprească de tragere și la lumină filmul, invocând faptul că jurnalistul nu a avut un permis de a trage interpret și drepturile exclusive de a filma aparține unui alt radiodifuzor, din care jurnalistul ulterior să poată obține materialele necesare (pentru bani).

Unul dintre aceste cazuri este prevăzută la punctul 1 din partea 1 a articolului 42 din lege, care permite fără acordul interpretului și fără plata remunerației includerii unor scurte extrase din performanța, producția în comentarii evenimente curente. Astfel, cererile de producători sunt ilegale, iar jurnalistul a avut dreptul de a înregistra și utilizate ulterior în extrasul de știri din performanța, durata care trebuie să fie justificată de scopul informațional.

8. ACCESUL LA INFORMAȚII ÎN URGENȚĂ

Corespondente (TV) nu i sa permis să plaseze un accident de avion, datorită faptului că normele de investigare a unor astfel de incidente nu permit să rămână în scenă „outsideri“. In acest abuz aplicat pe acesta.

Pe legea agențiile de aplicare au responsabilitatea de a organiza activitatea unui jurnalist, în locul unui accident sau dezastru într-un mod care să nu interfereze cu activitatea de salvare sau activitatea criminologi și investigatori. De asemenea, agențiile de aplicare a legii au responsabilitatea de a asigura siguranța jurnalistului, care Legea „Cu privire la mass-media“ garantată de protecție ca o persoană care îndeplinește o datorie publică.

În prezent, cu toate acestea, persoana nu va permite jurnalistului la accident sau dezastru, nu poate fi urmărit penal pentru obstrucționarea activităților profesionale ale jurnaliștilor, deoarece dispunerea cauzelor penale au fost excluse accesul la informație obstrucționează.

9. acces la facilitățile sigure