Revista de Arta - argumente pro și contra nonspectacular

Pentru aceste costuri externe relație esențială similaritate: Osmolovsky încearcă să se disocieze de predecesorii lor, să introducă o nouă linie de demarcație, pentru că el - un tipic de avangardă și întregul program de „arta nonspectacular“ este pătrunsă de spiritul avangardei. După cum se știe, poetica de avangardă evoluează de la theming autonomia artei și a mijloacelor sale expresive pentru a depăși granițele dintre artă și non-artă (conștiința și fiind, semnul și percepția obiectului și de reprezentare, și așa mai departe. D.), Producerea identității momentelor între cele două. O astfel de legătură poate fi realizată în diferite moduri: la nivelul „revoluția imaginației“ și intensificarea de experiențe de viață (de la Suprarealistilor) sau la nivelul dizolvării artei în producția de „viață nouă“, construirea de „univers monist“ pe baza producției industriale și a proprietății colective (pentru constructiviștii) . Dar toate aceste programe ca premise ale acestuia, necesită autonomia artei, pentru a oferi un sistem de instituții de artă, precum și existența unei frontiere între semnificant și semnificat, semnul și obiectul, și așa mai departe. D. În același timp, ele marchează un nou spațiu artistic. Și „Teze“ Osmolovsky nu sunt altceva decât o consecință a acestei cantității de de- și reteritorializare. Osmolovsky favorizează numai anumite, și anume estetica „nonspectacular“, estetica de „imersiune în lumesc,“ scape de „publicitatea excesivă“. Cu toate acestea, efectul atractiv unei astfel de „imersiune“ (atunci când, de exemplu, situația de zi cu zi devine o calitate estetică) este asociată cu existența unor diferențe între domeniu și non. Suntem atât de „induse“ în arta contemporană, care sunt în stare să-l vadă în nimic, astfel încât gestul artistic poate fi redus la legitimarea acestei dorințe „naturale“, care a fost într-adevăr în valoare de un secol al modernismului.

Acest lucru înseamnă că „imersiune“ în viața de zi cu zi, în sensul literal este iluzorie: ea plonjează vizibilitatea sau „ca formă de imersiune“, care, ca atare, ar trebui să fie destul de evidente. La urma urmei, arta nu este nimic altceva ca „crearea de vizibilitate“, spune Boris Groys, urmând tradiția vine din formaliștii (vom reveni la ea). „Nu Scopul artei este de a oferi un sentiment de lucruri, cum ar fi viziune, și ca o recunoaștere a“ (2), - a scris în timpul său, Viktor Shklovsky. Cu alte cuvinte, arta nu poate fi bine spectaculoasă, dar să fie invizibil, nu se poate. Cineva ar putea spune că toate acestea este evident și banal - dar, după cum vom vedea, dualitatea originală, contradicția interioară cu care ne confruntăm în acest caz, important pentru artă în general și-a exprimat nu numai în joc, vizibile și invizibile.

„Activistul de vizualizare“ pe Osmolovsky - un antipotrebitel fel, și „arta-nici unul spectaculos“ - arta in ceea ce priveste supraproducție de imagini. Într-un interviu, în cazul în care participanții discută ideile „arta nonspectacular“ Osmolovsky explică poziția sa: „Acum, în lumea noastră există un număr foarte mare de imagini, percepțiile noastre, astfel încât acestea indirect, care nu mai au nevoie de aceste imagini pentru a crea, trebuie doar pentru a face schimbări în realitate.“ .

Cu alte cuvinte, este vorba despre un fel de austeritate, scopul pe care, ca obiectiv al tuturor austeritate, - deschiderea adevarata realitate dincolo de aparențe false. De fapt, arta de a apela Osmolovsky în deșert, departe de vanitatea medial-masa deșertăciunilor.

Cu toate acestea, el se opune introducerii ipotezei transcendență, încercând să arate că „nimeni nu-spectaculoasă artă“, „ordinea lucrurilor“ imanent - de aceea el a spus că scopul acestei arte este întotdeauna „local și specific.“ Această actualizare relevă problema care stau la baza roadere departe în interiorul unei clădiri „artă nonspectacular“: cum se poate evita separarea de realitate și, în același timp, să mențină o distanță critică? Și această distanță Osmolovsky este nevoie, pentru că „arta-nici unul spectaculos“ - este o politicheskiaktivnoe artă, critică. Pentru critici ai societății trebuie să ia un fel de poziție transcendental, independentă - „imagini demon“, chiar și în societatea care, prin mijlocul centrelor de cultivare a obsesiei universale cu nonspectacular În acest sens, ar trebui să pună întrebarea la punctul: problema veche a artei angajate.

Recent, scena de artă românească vizibil polevela - deși în cele mai multe cazuri, acest proces este, în opinia mea, este destul de convențional în natură: artiști și critici contemporani befit să fie lăsat, cineva sau ceva pentru a expune, să dezavueze, a deconstrui, etc. ., etc Astăzi, dintr-o dată a vrut să fie nonconformiști - .. ar putea fi faptul că nu a reușit să devină conformiști? Nu despre Osmolovskaya se va spune (rezervare - nu doar ca o favoare).

Deci, este posibil să angajat politic arta? Nu este conținută în această formulare contradicție implicită, dar puternic?

In anii '20, Victor Shklovsky, argumentând împotriva conceptului de cultură și artă proletare proletare, el a scris: „Oricine vrea să creeze o artă revoluționară, la fel confundat ca cineva care vrea să construiască o mașină de frezat revoluționar.

Arta nu a fost niciodată o clasă și nu a avut niciodată un program.

În cazul în care o operă de artă și ca material devine orice formațiune politică, în aceeași măsură încetează să mai fie eficientă „(4).

Mai târziu, după cum știm, Shklovskii corectat ideile sale, sintetizarea abordare „formală“ la „sociologic“. Cu toate acestea, sinteza diferă de simpla adăugare: Škłoŭ arată modul în care materialul „sociologic“, de multe ori părtinitoare, se transformă într-o „formă“ art. O formă de Shklovsky, „nu este un lucru, nu material, și raportul de materiale și, ca orice relație, este -. Raportul dintre măsurarea zero, este, prin urmare, indiferent față de amploarea lucrării, valoarea aritmetică a numărătorul și numitorul său, este important să atitudinea lui aici .. [.] inocuitatea, închis în sine, arta nepovelitelnost. " „Arta baza si ironic destructiv“ (5). Putem spune - distructive, și putem spune - cel nevinovat. Pe scurt, arta - cel mai rău remediu pentru critici.

Conceptul de „artă nonspectacular“ mă face despre același raport ca ideile constructiviste formaliștii 20s: recunoașterea eficienței estetice a programului, așa că nu pot ajuta, dar se îndoiesc eficiența sa politică. Deci, Shklov a salutat constructiviste „literatura de fapt“ - este departe de a fi de fapt absolut, ca atare, precum și în picioare pentru ea pentru a depăși patosul artei - și vedea ca o platformă experimentală pentru noi forme artistice.

Dar - în afară de revendicările revolyutsionaristskih Osmolovsky - sa „Teze“ formularea unor probleme estetice. Cu alte cuvinte, „arta-nici unul spectaculos“ este destul de capabil să genereze noi forme de atractivitate artistică a organizației. Aceste forme de situație (sau, ca Germano chelat „întîmplătoare“) și concepute pentru a lucra cu anumite „sunt predeterminate context“, sau mai degrabă mediu - și scopul acestei lucrări devine Diferă prin introducerea unei noi transformări minime și restrukturatsy materie primă. Aceasta nu este o sarcină ușoară - cel puțin, în St. Petersburg, aproape că nu a avut niciodată de a face cu produsul exact configurativă asociat cu contextualizare estetice vnehudozhestvennyh spații și situații. S-ar părea că motivul pentru crearea acestui tip de muncă ar putea servi drept „Arta în Muzeul tradițional“ festivalului, a fost efectuat timp de trei ani, dar există impresia că orice context „tradițional“ este percepută de artiști ca un obstacol pentru reprezentarea artei sale. Aproape nimeni nu poate - sau pur și simplu nu vin în minte - „extinde“, un nou mod de a contextualiza spațiul muzeului, toate limitate la conformitatea cu respectarea pur tematică.

Aș dori să se abțină de la concluzii de predare, dar sfaturi contextul dezbaterii. Foarte mult în acțiunile „stupidă“, își amintește programul „arta nonspectacular“ - și imersiune în mediu, și natura organică specială, și nesistematic, și un aspect inestetic, și fără succes chiar instituțional. Cu toate acestea, acțiunea descrisă mai sus detectează un offset de modelul ideal postulat Osmolovsky. Offset, a cărei esență este de a evita mesianicul pretinde de a demonstra involuntar șubredă - și totuși irevocabilă - de frontieră, care se înconjoară cu arta, neobosit fertilizat nule.

Și totuși, în cazul în care granița dintre artă „spektakulyarnym“ și „nimeni nu-spectaculos“? Prin această întrebare, vreau să spun de lucru, care a servit ca ilustrații la acest text. Aparent, ei nu se potrivesc destul de idealul „nonspectacular“. Dar, pentru mine, ei sunt în deplină concordanță cu idealul de artă, care schimbă perspectiva asupra lucrurilor familiare sau, dacă va fi, pentru a efectua „schimbări în realitate.“ Deplasările care fac lucruri familiare devin vizibile.

(2) Shklovskii. scor Hamburg: Articole, memorii, eseuri (1914 - 1933). - scriitor M. sovietic, p. 63.

(4) Shklovskii. scor Hamburg. S. 493.

(5) Idem, p. 120, 169 (subl - AF).

(6) C. Tret'yakov. An Nou fericit! Cu „Nou Lef“! // New LEF 1928, N1, pag. 1.

Andrey Fomenko
El a fost născut în 1971. istoric de artă, critic de artă.
El locuiește în București.