Problema cunoașterii istorice

Memoria nu restabilește trecutul pentru ceea ce a fost, ea se transformă singur cu idealizează în conformitate cu viitorul așteptat.

Pe posibilitățile și limitele de interpretare istorico-

Din cele mai vechi timpuri, omul, referindu-se la trecut, a căutat să obțină o perspectivă asupra evenimentelor din trecut: pentru a înțelege, prezent și să explice procesul istoric. Și de fiecare dată a revoluționat istoria regulilor și reglementările timpului nostru - cu accent pe clare și familiare pentru el valorile și idealurile vieții publice. După cum a observat pe bună dreptate X. Agnes, „Istoria (Istoria cu majusculă) nu este trecut, este - trecutul și viitorul în prezent“ [271].

Importanța îndoielii metodologice în studiul și compararea diferitelor modele conceptuale și alte povestiri a subliniat filozoful german - Fichte. El a atras atenția asupra faptului că cercetătorul, a studiat istoria, ghidat de „a priori fir plan de la nivel mondial“, să-l clar, fără nici o istorie. Iar povestea nu are nevoie de el pentru a ajuta cu conceptul său de ceva în ea pentru a dovedi „ci doar pentru a clarifica și a arăta în viața reală, care este clar și fără istorie.“ [273] Prin urmare, este inutil să se compare modelele conceptuale ale diferitelor teoreticieni unul de altul - ele sunt tablouri de diferite artiști reprezintă lumea în dimensiunile creative originale: fiecare are propria logică, propria viziune, valori și motivele lor.

În mare parte din cauza acestor modele povestea de fiecare dată pentru a ne triumful prezent peste trecut: au re-raise, reconstituie trecutul până în prezent, deschizând-o înaintea feței necunoscute. Ei au recuperat de la uitare tot mai multe fapte, neînțeleasă o dată indiferent de contemporani, și de a crea imagini neașteptate ale trecutului, forțându-le să servească pe viitor. Celebrul filozoful englez RG Collingwood scrie că ideea istoriei ca întreg, „aparțin fiecărei persoane, ca parte a minții lui, iar el se deschide dintr-o dată devine conștient de ceea ce înseamnă a gândi.“ [274]

Mulți cercetători act de faptul că fiecare interpretare creativă a istoriei are mai multe nivele:

selecție de fapte, în conformitate cu criteriile de importanță;

evaluarea relațiilor cauzale;

înțelegerea structurilor personale și sociale;

teoria individuale, de grup și motivație în masă;

o înțelegere a sensului istoriei - împreună cu un sentiment de existență, în general, care, în afară de faptul că recunoașterea este baza tuturor celor de mai sus [275].

Paul Tillich este convins că o astfel de înțelegere a sensului istoriei afectează în mod deliberat sau inconștient celelalte niveluri de interpretare; la rândul său, este ea însăși dependentă de specificul și cunoașterea universală a proceselor istorice. Această dependență reciprocă a interpretării istoriei și toate straturile de cunoștințe istorice ar trebui să fie conștienți de toți cei care se ocupă cu istoria filosofiei.

Înarmat cu aceste setări metodologice, vom proceda la examinarea paradigmele de bază ale cunoașterii istorice.