Problema construirii unei discipline didactice în lumina problemelor de construcție a științei culturale ca știință

În acest sens, se pare că studiile culturale, care pretinde a fi o acoperire universală a întregului complex de cunoștințe și abilități, și caută să dezvăluie modelele de esență și cultură - această știință mitic, care a început să umple golurile rezultate rămân în loc scufundat în uitare discipline complexe ideologice. Dar a fost întotdeauna. Ideologia nu a fost niciodată o știință, dar a jucat întotdeauna rolul său, care desfășoară scopul smyslosvyazuyuschee unei anumite culturi. Dar încercarea de a salva simțurile însoțite de pierderea A EXPIRAT lor deliberată. Dacă vorbim despre filozofia culturii, trebuie să vorbim despre o anumită filozofie a culturii, și vorbind despre filosofie ca atare, dacă putem vorbi despre asta în mod diferit - ca o filosofie a istoriei în chipuri și textele.

Deci, în general o istorie adecvată poate fi prezentată sub forma unui colaj de evenimente disparate, adevărata relație care nu poate fi instalat în discursul, în plus față de interpretarea prejudecată ideologică deja menționată. Puteți fi mai precis: construcția logicii evenimentelor se află întotdeauna în același plan ca și capacitățile de cercetare, și nimeni nu este capabil să limiteze prețioase Piatra Filozofală, este că - este o piatră al epocii sale. Dar asta este o altă problemă, problema discursului și mintea logică.

În acest context, studiile culturale ca o adevărată disciplină, în plus față de funcția didactică poartă paydeyticheskuyu, în special, ar trebui să inculce toleranța pentru alteritate, care tocmai este determinată de ideologia pluralismului sociale, manifestiruemoy modernitatea ca un context semantic.

„Situația postmodern“ - este o situație de interculturală și, desigur, situația este condiționată, pentru că, referindu-se la Paul Ricoeur, putem spune că conștiința - este o nouă figură care înțelege semnificația backdating figura precedentă. Este necesar să se ia timp pentru a forma aparent astăzi simulate a materialelor din trecut și prezent, ceea ce face la intersecția de ori pentru a reda realitatea tuturor închise sau încorporate în ea semnificațiile indicate în cultura-sens. Dar poate că acum putem spune că modernitatea stabilește dialogul culturilor cu o energie disproporționat mai mare, după cum reiese din instalația privind conservarea memoriei omenirii salvat de epoci culturale în toată ambiguitatea lor, forma care este studii culturale, dialogul, care a fost anterior mai puțin posibil, deoarece culturi de protecție mulați.

Prin urmare, apare o altă întrebare: cum poate o teorie unificată a culturilor cu diverse definiții ale culturii? Aceasta este, în acest sens, este deja unele răspuns de fapt, tipuri de definiții ale culturii reflectă secțiunea istorică a definiției, care oferă o cultură deosebită. Cercetătorii doar reflectă o anumită mentalitate istorică. Deci, cum poate o teorie de cultură, dacă stabilim o disciplină care trebuie să respecte principiile metodologice de studiu coerent?

Pentru a răspunde la această întrebare, să ne întoarcem la definiția culturii și culturale discipline pe care le găsim în manualele care erau la îndemână.

În carte, editat de P. Radugina dă următoarea definiție a culturii.

Să ne rezuma.

Conceptul de „cultură“ este introdus în revoluția științifică într-un moment în care centrul de greutate este transferat într-o persoană atunci când este luată în considerare în mod izolat, izolat din context. Atunci când văzut în mod clar diferența dintre om și includerea țesutului uman în spațiul fiind planificat și includerea în structura culturii sociale a vieții. „Civilizația și nemulțumirile sale“, rezumă procesul marchează „moartea lui Dumnezeu“, pe celălalt pol al care a fost nemulțumirea față de natura. Între cei doi poli și extinde domeniul „culturii“. Vorbind în mod simbolic prin consumul din fructul oprit din pomul binelui și răului la suferința lui Buddha adevăr rezultat; copac și calea de la Bodhi cogniție. Problema religiei și culturii este un element central, și este axiologia activității creatoare umane este limitată la funcția de adaptare. Prin urmare, problema spatiului - natura si cultura, cultura și civilizația nu poate fi înțeleasă în mod adecvat în afara spațiului religios, ca ideile religioase sunt baza oricărei culturi.

O interpretare largă a culturii ca un artefact obessmyslivaet înțelegere atent a problemei, deoarece lucrările privind natura transformării, ceea ce face ca oamenii nu numai cu realitatea se află în altă parte, dar, de asemenea, cu corpul său, are o bază diferită. Ascetic Jain, se duce decât la o foame scop profesarea formă extremă a Jain asceză și scriitor român, semne în ultimii ani ai vieții sale prin formula „cel care pare să fi fost o dată Gogol,“ și, la fel ca Jain, sa încheiat viața lui, atât aparținând diferitelor culturi, de fapt, exprimă o semnificație religioasă. Culturist aceeași femeie, de foame pe o dieta, poate avea una sau sensuri diferite, dar ele aparțin unei culturi, nu religie.

Problema definirii esenței culturii și, prin urmare, cantitatea de știință care studiază cultura, trebuie abordată în lumina definiției esența activităților, culturale și religioobrazuyuschey. Activitățile legate de aplicarea științei și tehnologiei, manipularea realității pentru a îmbunătăți condițiile de viață și a activităților care vizează realitatea Întrupării creatoare, re-creație artistică și imaginativă, asociate în mod tradițional de artă și de plăcere, de înțelegere a naturii, omul și activitățile sale, atribuite filozofie, cunoaștere, norme și valori care consacră - toată această ideologie a culturii și întruchiparea. Dar religia, folosind forma sa, are o direcție diferită, nu este înrădăcinată în această lume. Aici se află linia de demarcație, și construirea unei clădiri Științe culturale, trebuie să vă amintiți acest lucru.