Privind recunoașterea spațiilor non-rezidențiale ale unui bloc de apartamente - alte dispute locuințe - sentyakova Judecător

În numele România

District Court Industrial din Izhevsk, prezidat de judecătorul Sentyakovoy NA

sub secretar Zlobina ER,

În D A N O URMĂTOARELE:

Decizia instanței de -Data- pentru a participa la acțiunea introdusă SA „Izhevsk Motor Plant“ Axion-Holding, ca parte terță pe partea laterală a inculpatului ".

În cadrul ședinței, reclamanta nu a participat, informează despre timpul și locul ședinței în mod corespunzător, el a cerut să examineze cazul în absența acestuia.

Audierea nu a fost a treia persoană a SA „Izhevsk Motor Plant“ Axion-Holding“, informează despre timpul și locul ședinței în mod corespunzător, a solicitat examinarea cauzei în lipsa reprezentantului său.

În conformitate cu art. 167 GPKRumyniyasud a examinat cazul în absența neprezentări persoane fizice.

Curtea a examinat circumstanțele cauzei, examinând materialele cauzei, după ascultarea explicațiile părților, martorilor, spune că cererea nu este supusă în mod satisfăcător pentru următoarele motive.

În cadrul ședinței a stabilit următoarele fapte relevante pentru soluționarea corectă a cazului.

Hlyupin VS Reclamantului El este proprietarul unei pomescheniya- rezidențiale. după cum reiese din certificatul de înregistrare de stat a seriei drept. -Data- emise de Camera de înregistrare a Republicii Udmurtia privind înregistrarea de stat a drepturilor de bunuri imobile și tranzacții cu ea.

Rezidențial. pus în funcțiune în 1985.

Din aceasta fisa tehnica trebuie sa fie pe o clădire cu apartamente, în casa sunt premise de bază non-rezidențiale cu clasificarea de „alte“ suprafata de 54,8 mp I, pe scrisoarea podea A, există premise №I landouri suprafata de 14,4 mp № suprafață de ieșire de urgență IVa de 14,0 metri pătrați

Pe baza para soluții 1.9 SD pentru proprietatea Comitetului de Stat al numărului de ON -. Data- „Cu privire la transferul la proprietate municipală. clădiri rezidențiale, nerezidențiale încorporate atașat spațiilor și a altor obiecte de uz casnic scop deținute de filiala a companiei „complexul rezidențial“, stabilit de SA „Izhevsk Motor Plant“ Axion-Holding“, în proprietate municipală. transferat porțiuni de reconstrucție Lease ateliere conform Anexei № (inclusiv aplicarea n 22 -. electricieni atelier Street w 28.0 sq ..).

Astfel, cele menționate mai sus acte non-normative ale proprietății municipale transferate într-o proprietate separată - atelier electricieni, suprafata de 28 mp situat într-un apartament rezidential.

Permiterea litigiul existent între părți, instanța trebuie să ia în considerare faptul că, în temeiul articolelor 12 și 56 GPKRumyniyapravosudie în cauzele civile se bazează pe egalitatea părților, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru revendicări și obiecțiile lor, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege federală.

În temeiul art. 1 PCC RF. unul dintre principiile de drept civil este nevoia de buna punere în aplicare a drepturilor civile, restabilirea drepturilor încălcate și protecția lor judiciare.

În virtutea alin. 1, art. 290 din Codul civil. proprietarii de apartamente intr-un bloc de apartamente deținut de dreptul de proprietate asupra cotei comune a zonelor comune ale casei, structuri la domiciliu, mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente în afara sau în interiorul apartamentului, care deservesc mai mult de un apartament portante.

O prevedere similară conține partea 1 din articolul 36 LC RF. potrivit căreia proprietarii spațiilor într-o clădire de apartamente deținut de dreptul de proprietate asupra cotei comune a spațiilor din casa nu face parte din apartamente și concepute pentru a servi mai mult de o cameră din casă, inclusiv scări mezhkvartirnye, scări, ascensoare, elevatoare și alte arbori, coridoare pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri, care sunt utilități, altele care deservesc mai mult de o cameră în echipament casa (subsoluri tehnice), precum și a acoperișului, protejarea AM s și non-purtătoare de structuri ale casei, mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate în casa în afara sau în interiorul spațiilor sau care deservesc mai mult de un spațiu, terenul pe care se află casa cu elemente de amenajare a teritoriului și de înfrumusețare, precum și alte desemnate pentru întreținerea, exploatarea și îmbunătățirea obiectelor casei situate pe aceste terenuri.

După ce a studiat materialele cauzei, Curtea constată că spațiile în litigiu nu se aplică în proprietatea comună a casei, pentru că este un obiect independent de drepturi civile, destinate utilizării independente.

Curtea Constituțională a România în definiția -Data- N 489-O-O, a subliniat faptul că proprietatea comună de proprietari sunt camere care nu au un scop independent. În același timp, într-o clădire de apartamente poate fi și în alte spații, care sunt destinate a fi utilizate în mod independent. Acestea sunt bunuri imobile ca obiecte independente ale drepturilor civile, în virtutea cărora regimul lor juridic diferit de regimul juridic al instalațiilor prevăzute la alineatul 1 al articolului 290 din Codul civil România și partea 1 din articolul 36 din Codul Locuintelor din România.

Caracteristica definitorie a spațiilor rezidențiale regimului juridic în case apartamente construite înainte de adoptarea Legii RSFSR -Data- N 1541-1 „Cu privire la privatizarea locuințelor în URSS“, datorită faptului că, în conformitate cu revendicarea 1 la 3 Anexa înaltă rezoluție SovetaRumyniyaot. - data-N 3020-1 «privind delimitarea proprietății de stat în România pe proprietatea federală, proprietatea de stat de o parte din România, teritorii, regiuni, regiuni autonome, prefecturi autonome, orașe din Moscova și București și proprietatea municipală nnosti“, astfel de obiecte ale proprietății de stat, atât fondului rezidențiale și non-rezidențiale, inițial a aparținut proprietate municipală, proprietatea și București. A fost doar cu lansarea dreptului cetățenilor la privatizarea locuințelor, cu condiția ZakonomRumyniyaN 1541-1, o casa, care a fost privatizat cel puțin un apartament (camera), a pierdut statutul de obiect, situat exclusiv în proprietate municipală.

Deoarece este cetățenilor privatizarea locuințelor a stat la baza pe aceeași casă mai mulți proprietari și apariția dreptului lor de proprietate cota comună de proprietate comună la domiciliu, acesta are dreptul, în ceea ce privește fiecare casă era doar o singură dată - în momentul privatizării primei camere în casă.

În conformitate cu decizia numărului de ON - Data- Comitetul de Stat pentru Proprietatea Republicii Udmurt „Cu privire la transferul de proprietate municipală. clădiri rezidențiale, construite nerezidențiale - spații atașate și alte obiecte de casa deținute de filiala a companiei „complexul rezidențial“, stabilit de SA „Izhevsk Motor Plant“ Axion - Holding „au fost transferate în proprietate municipală a sectorului locuințelor, în scopuri comunale și de uz casnic, spații vstroeno- atașat nelocuite, inclusiv pe rezidențiale. cu sediul non-rezidențiale cu o suprafață de 28,0 mp (Atelier Engineers).

Investigarea cazului, un reprezentant al respondentului a depus o petiție privind aplicarea termenului de prescripție a creanței, cererea reclamantului. Rezolvarea petiția de mai sus, instanța ajunge la următorul.

După cum se poate observa din conținutul declarației de cerere, motivul pentru a merge la tribunal cu cerințele de mai sus reclamanta a subliniat încălcarea drepturilor sale proprietarului locuinței în această clădire cu apartamente pe proprietatea comună a clădirii de apartamente.

Baza cererii reclamantului a declarat art. 166, 168 din Codul civil.

Reclamantul consideră că dreptul de proprietate municipală este înregistrată cu încălcarea art. 9.10 Numărul ZakonaRumyniyaot -Data- «Despre baze ale politicii de locuințe federale“, deoarece la momentul înregistrării dreptului de proprietate al bunului în litigiu era deținută în comun și confiscarea bunurilor în sectorul locuințelor, fără acordul celorlalți proprietari ai unui bloc de apartamente nu este permis.

În acest caz, reclamantul nu a specificat ce fel de afacere pentru a transfera dreptul de proprietate asupra bunului pârât în ​​litigiu ar trebui să fie evaluate pentru respectarea legii.

Termenul de prescripție este recunoscut pentru a proteja dreptul de revendicare a persoanei a cărei drept a fost încălcat (art. 195 GKRumyniya).

Termenul general de prescripție este de trei ani (Art. 196 GKRumyniya).

În conformitate cu art. 200 h. 1 din Codul civil, termenul de prescripție începe la data la care persoana a știut sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor. Excepții de la această regulă se stabilesc prin prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 181 Partea 1 GKRumyniyasrok termen de prescripție, la cererea de aplicare a consecințelor nulității unei tranzacții nule este de trei ani. Termenul de prescripție pentru această cerință începe din ziua, când executarea acestei tranzacții.

Obiecte proprietate de stat anexată la N 3 Rezoluția N -Data- 3020-1, indiferent dacă acestea sunt transmise autorităților municipale pentru care echilibrează (p. 2 Rezoluția N 3020-1).

. În conformitate cu punctul 1 din anexa N 3 la rezoluția menționată, la proprietate municipală sunt proprietate de stat, situate în teritoriile aflate sub jurisdicția orașului respectiv (cu excepția orașelor de subordonare regională) și district (cu excepția raioanelor în orașe) ale Consiliului deputaților poporului:

companii de întreținere de locuințe, reparații și construcții, facilități de servicii enumerate în prezenta anexă;

Astfel, Rezoluția Supreme SovetaRumyniyaot -Data- N 3020-1 „de pe proprietatea Delimitarea de Stat în România pe proprietatea federală, proprietatea de stat de o parte din România, teritorii, regiuni, regiuni autonome, prefecturi autonome, orașe din Moscova și București și municipale“ este definit începutul transferului fondului de locuințe la proprietate municipală.

În conformitate cu decizia de mai sus a SA „Izhevsk Motor Plant“ Axion Holding „predat la proprietate municipală. -Data- spații non-rezidențiale controversate.

În conformitate cu Regulamentul privind contabilitatea de proprietate și de gestionare a registrului de proprietate municipală municipală, aprobat prin decizia Consiliului Local. -Data- de la N 64, Regulamentul privind contabilizarea proprietății municipale și procedura de ținere a registrului proprietății municipale. aprobat prin decizia Consiliului Local. de la -Data- N 180 de proprietate în litigiu incluse în proprietate municipală registru.

Curtea consideră că este posibil să se aplice cerințele prevăzute de statutul general al limitărilor stabilite de art. 196 din Codul civil. Motivele pentru aplicarea prevederilor art. 181 Partea 1 GKRumyniyasud nu vede, din cauza faptului tuturor tranzacțiilor de drept civil privind transferul proprietății de proprietate municipală nu a fost.

Reclamantul a fost proprietarul apartamentului într-un apartament. -Data-.

În conformitate cu art. 209 Partea 1 GKRumyniyasobstvenniku deține drepturile de proprietate, utilizare și eliminare a activelor sale.

În conformitate cu art. 210 GKRumyniyasobstvennik îi revine sarcina de a menține proprietatea sa, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract.

Reclamantul a apelat la instanță -Data-, adică mai mult de șapte ani de la dobândirea dreptului de proprietate a locuinței și o parte în proprietatea comună a unui bloc de apartamente.

Expunere de motive pentru a prelungi termenul de prescripție de către instanța de judecată nu este stabilită.

În conformitate cu art. 205 din Codul civil. în cazuri excepționale, în cazul în care instanța constată motive întemeiate pentru lipsa statutului de limitări cu privire la împrejurările legate de personalitatea reclamantului (boală gravă, stare neajutorat, analfabetism, etc.), încălcarea dreptului cetățeanului de a fi protejat. Motive pentru sărind peste termenul de prescripție poate fi recunoscute ca fiind valabile, în cazul în care au avut loc în ultimele șase luni ale perioadei de prescripție, iar în cazul în care această perioadă este de șase luni sau mai puțin de șase luni - în termenul de prescripție.

În cursul procedurii de către reclamant a motivării.

În conformitate cu st.199 h. 2 din Codul civil, statutul de limitări aplicate de către instanța de judecată numai la cererea părților în litigiu, a făcut înainte de luarea deciziei de către instanța de judecată.

În conformitate cu art. 199 h. 2 alin. 2 din Codul civil, termenul de prescripție expiră, cererea este declarată parte în litigiu, aceasta este baza pentru decizia instanței de a respinge cererea.

Având în vedere că cererea de a invalida înregistrarea proprietății municipale a spațiilor non-rezidențiale sunt derivate din cerințele pentru recunoașterea spațiilor non-rezidențiale de proprietate comună a unei case de apartamente, în satisfacția pe care reclamantul a negat aceste afirmații nu sunt supuse satisfacție.

Pe baza celor de mai sus, ghidate articolele 194-199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța

Anulează măsuri provizorii sub forma unei interdicții a Serviciului federal de înregistrare, Cadastru și Cartografie al Republicii Udmurt pentru a efectua înregistrarea drepturilor și a tranzacțiilor cu sediul imuschestvom- reale non-rezidențiale cu o suprafață totală de 28,0 mp situat în cea de a doua intrare la parter. după decizia instanței intră în vigoare.

Decizia poate fi atacata la Curtea Supremă a Republicii Udmurt în termen de o lună de la data de fabricație a unei decizii motivate a instanței prin depunerea unei apel prin intermediul instanței care a pronunțat decizia.

decizie motivată făcută de către judecător, în forma finală -Data-.

Judecător Sentyakova NA