Poate instanța să scrie de la apartamentul fiicei adult - consiliere juridică

Bună seara, Anna.

Ați putea fi evacuate din apartament, dacă nu locuiți într-un apartament pentru o lungă perioadă de timp, a plecat în mod voluntar și nu interferează în carcasă pentru utilizare.

a fost deja formată jurisprudența cu privire la această problemă, poate că va citi intersnyh ce link-ul și ceea ce instanțele justifică această poziție, așa că am aplica decizia instanței.

Determinarea Consiliului Judiciar

privind cauzele civile ale Curții Supreme

M. a apelat la instanța de judecată împotriva S. cu cerințele pentru recunoașterea ei

Pierderea dreptului de ședere, eliminarea de la înregistrare.

fundamentarea cererii a indicat că un chiriaș al apartamentului. împreună

cu reclamantul într-un apartament înregistrat un fiu și fiica P. A.

înregistrate în cabinele de locuit disputate ca un membru al familiei

angajatorul în legătură cu încheierea căsătoriei cu fiul reclamantului - AP 31 mai

premisele contestate, luând toate lucrurile lor. În prezent,

S. locuiește în fostul lor loc de reședință, înregistrată

în apartamentul în litigiu, nu este un membru al familiei, utilități

decizia Vidnovsky a Curții orașului regiunea Moscova

Camera civilă a Tribunalului Regional Moscova

bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme

În conformitate cu art. 387 GPKRumyniyaosnovaniyami pentru a anula sau

schimbarea hotărârilor judecătorești în ordinea de supraveghere sunt

încălcări substanțiale de fond sau de procedură

drept, afectează rezultatul cazului, care nu este posibilă fără a aborda

refacerea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și legitime

interese, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.

În acest caz, o încălcare gravă

drept material a fost admis de către instanțele de primul și recurs

Negarea pretențiile procesului M.

Tribunalul a pornit de la faptul că reclamantul nu a dovedit faptul de plecare S.

a dobândit dreptul de a utiliza spațiile rezidențiale pentru legitime

motivele spațiilor și refuzul drepturilor și obligațiilor

Concluzii Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut instanța de drept

de casare, precizând că, în plus, faptul

neplata facturilor de utilități de către inculpatul nu poate fi

baza numai pentru recunoașterea unui cetățean priveze

utilizarea spațiilor.

Contactați un avocat

Între timp, aceste concluzii se bazează pe o interpretare eronată și

aplicarea dreptului material aplicabil părților.

În conformitate cu art. 71 ZhKRumyniyapri absența temporară

angajator spațiilor și (sau) membrii familiei sale, inclusiv

foști membri ai familiei, toate drepturile rezervate de acestea și obligația de a

Conform h. 3 linguri. 83 ZhKRumyniyav caz de plecare de chiriaș și membrii

sediul este considerată încheiată la data de plecare.

În cazul în care absența unei zone rezidențiale a angajatorului și (sau) membrii

familia lui nu a avut un caracter temporar, părțile interesate

(Proprietar, angajator, membrii familiei angajatorului) au dreptul de a

să solicite în instanță recunoașterea dreptului lor la null

locuință pe bază h. 3 linguri. 83 ZhKRumyniyav legătură cu plecarea

un alt loc de reședință și, astfel, rezilierea contractului

Explicații privind aplicația h. 3 linguri. ZhKRumyniyadany în revendicarea 83. 32

„Cu privire la unele probleme care apar în practica judiciară în aplicarea

Codul de locuințe din România, „în cazul în care, în special,

Pentru a rezolva litigiul privind recunoașterea angajatorului, un membru al familiei angajatorului

sau fostul angajator membrii de familie ai spațiilor invalide

din cauza lipsei lor de o locuință permanentă din cauza

plecarea de la ea, instanța trebuie să afle: de ce și cum

pârât absent lung în camera de zi, indiferent dacă acesta părăsește

locuință natura forțată (relații conflictuale în

familie, divorț) sau voluntară, temporară (locul de muncă,

formare, tratament medical și așa mai departe. n.) sau permanente (aduse acestora

lucrurile mutat într-o altă locație, sa recasatorit

trăind cu o nouă familie într-o altă locuință și așa mai departe. p.), nu

dacă el obstacole au fost reparate în camera de zi pentru a utiliza

alte persoane care trăiesc în ea, dacă pârâtul a dobândit dreptul

Utilizați alte spații de locuit în noul loc de reședință,

dacă acționează în temeiul contractului de a plăti pentru locuință

și utilități și altele.

În stabilirea instanței de circumstanțe care indică

plecarea voluntară de la sediul pârâtului la o altă locație

ședere și lipsa barierelor în calea utilizării rezidențiale

locație precum și refuzul său de a unilateral de drepturi și

a pierdut dreptul la locuință ar trebui să fie acordate pe

h Bazat. 3 linguri. 83 ZhKRumyniyav legătură cu încetarea de pârât

Absența unui cetățean, care a părăsit în mod voluntar de disputată

locuință într-un alt loc de reședință într-un loc nou

Dreptul de ședere de utilizare a spațiilor în cadrul unui contract

în sine nu poate fi motivul pentru lipsa recunoașterii

acest cetățean în timp locuință în litigiu, deoarece

potrivit h. 2 linguri. 1 ZhKRumyniyagrazhdane la discreția sa și în lor

beneficiază de locuințe exercitarea drepturilor lor. intenție

cetățean să refuze utilizarea spațiilor rezidențiale în cadrul unui contract

inclusiv acțiuni specifice, împreună

care să ateste voința cetățenilor ca parte în

contract de închiriere.

Contactați un avocat

Cu toate acestea, circumstanțele date în ceea ce privește prezenta

cazul nu a primit o apreciere juridică a Curții în soluționarea revendicărilor

M. cerințe rezultate din instanță neutilizării la

părțile dispozițiilor h. 3 linguri. 83 ZhKRumyniya.

Așa cum sa stabilit de către instanța de judecată, sediul în litigiu este

un apartament cu patru camere municipale. apartament chiriaș

împreună cu membrii familiei (fiul fiicei lui P. și A.) sa mutat în rezidențiale

spații și sunt înregistrate în ea.

angajatorul și cu acordul a fost înregistrat S. (soția fiului lui

C. aprobarea de către reclamant a părăsit în mod voluntar de locuințe în litigiu

disputa S. a trăit în fostul lor loc de reședință. a intrat în

Elemente care să evidențieze Pe plan intern

Plecare din apartament disputata S., familia ei Chinen M. obstacole

trăiesc într-o zonă rezidențială, lipsindu acțiunile lor oportunități S.

de a utiliza au fost furnizate cabinele de locuit. de asemenea

nu există dovezi care să indice încercările C.

muta în incinta în litigiu, precum și dovezi de opoziție S.

cheltuielile pentru întreținerea spațiilor în litigiu, deoarece sa

Având în vedere aceste circumstanțe, instanța nu a avut

baze pentru aplicarea la relațiile care rezultă art. 71 LC RF. în

prin absența temporară a angajatorului a spațiilor pe

membrii familiei sale sau toate aceste persoane nu implică o schimbare a

Pentru a decide respingerea cererii de

S. pierderea de recunoaștere a dreptului de utilizare a nu sedii de instanță

să ia în considerare faptul că pârâtul în urmă în mod voluntar mai mult de cinci ani, chiar înainte

locuințe controversate și având o oportunitate reală de a trăi în

l, a profitat de dreptul lor nu a încetat să efectueze

păstrând doar înregistrarea într-o zonă rezidențială.

nu există nici un alt loc de reședință, care împiedică recunoașterea acesteia

a pierdut dreptul de a utiliza spațiile de locuit disputate. astfel

Curtea a încălcat, în esență, normele de drept material, deoarece o astfel de

hotărârea nu se bazează pe prevederile art. Și 71 h. 3 linguri. 83 ZhKRumyniya.

Lipsa de voluntari cetățean care a părăsit carcasa controversată

cameră într-un alt loc de reședință în noul loc a drepturilor de ședere

dreptul de proprietate al altor spații rezidențiale în sine nu poate

servi drept bază pentru recunoașterea lipsei de cetățean

locuință temporară controversată.

În acest caz, instanța a stabilit că pârâtul de la plecarea S.

sediul în litigiu, precum și faptul că pârâtul nu își are reședința în

dovada Chinen a obstacolelor în calea inculpatului în utilizarea de locuințe

un fost membru al familiei sale în dosarul cauzei

conține, precum și probe de încercări de la introducerea sa în viață

cameră pentru perioada de cinci ani. la o rezoluție

pe fondul cauzei, instanța nu a luat în considerare în mod legal relevante

având în vedere circumstanțele care urmează să fie aplicate părților

drept material (Art. 3, Art. 83 ZhKRumyniya).

Contactați un avocat

În același timp, în conformitate cu prevederile h. 3 linguri. 83 LC RF. voluntar

lăsând inculpatul SA de la sediul contestate la o altă locație

reședință, precum și alte circumstanțe relevante menționate mai sus

pentru cauza, dau naștere la retragerea refuzul pârâtului la

în mod unilateral de drepturile și obligațiile prevăzute de contract

încetarea acestora în ceea ce privește contractul specificat și pierderea dreptului

pârât depune mărturie și încetarea execuției din momentul în care acestea

facilități și utilități).

În legătură cu această concluzie a Curții de absența temporară a inculpatului S.

în reședința în litigiu și menținerea acesteia pentru motivul legii

Folosiți spații rezidențiale controversate este ilegală și

care să ateste o interpretare eronată a art. Și 71 h. 3 linguri. 83 LCD

bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme

decizie Vidnovsky Court orașului regiunea Moscova, pe 25 mai,

o nouă decizie, care a recunoscut S. a pierdut dreptul de a utiliza

spații rezidențiale și controversate ei eliminate din registru.

Contactați un avocat