O situație dificilă în calitate de membru exclude Ltd.

excludere Întrebare din fondatorii Ltd. - destul de dificil. Mai ales în cazul în care afacerea va încerca să „elimine“ partenerul, care este, de asemenea, co-format firma cap. În unele cazuri, cu toate acestea, eforturile fondatorilor este sortită eșecului, și în care - succesul este destul de posibil, aflat corespondent, „Calcul“ Anna Mishina.

Una din două persoane

„Creatia“ supreme a plasat arbitrii multe puncte deasupra „i“. Dar o întrebare slujitorii lui Themis nu a acordat suficientă atenție. Este vorba despre o situație în care participanții sunt de planificare să excludă din rândurile lor, nu doar de companie rătăcită despre companie si part-time și directorului. Complexitatea situației, în esență, este că un astfel de om „combină“ un două „evenimente corporative“ complet diferite - participant și lider. Și, în ciuda faptului că este fizic una și aceeași persoană, „se amestecă“ cele două „imaginea“ nu se poate. Într-adevăr, tocmai din cauza incapacității de a distinge clar între statutul fondatorului, care doresc să „expulzeze“ un tovarăș, și de multe ori fac greșeli care ar transforma mai târziu în „abandonat“, în regulamentele de arbitraj. Și pentru a păstra cititorii noștri de la astfel de pași greșiți, propun să ia în considerare mai multe dispute juridice și de a afla motivele pentru funcționarii de Themis negată sau convenite cu cerințele de afaceri solicitante.

conflictului prelungit

Deci, ca un prim exemplu, ia în considerare disputa rodaj lung în cadrul unei firme de construcții.

Când contactați fondatorii instanței pentru a „vâna“ un partid neglijent, arbitrul el va evalua cât de des și extrem de afaceri nefericită a încălcat îndatoririle lor, pentru că fiecare societate - în funcție de natura operațiunilor sale, starea financiară, și așa mai departe - unul și același situație poate avea diferite grade de severitate.

Cu o vigoare reînnoită

Cu toate acestea, această soluție nu este reconciliate comercianți. Mocnind de conflict și nu au rezolvat problema numirea șefului următor. În acest sens, puterile directorului general să continue să efectueze, „fondatorul respondentului.“

Cu noua forță o confruntare a izbucnit în cinci ani. Reclamantul, care a fost refuzat anterior pretenții, din nou apel la arbitraj, din nou apel la normele articolului 10 din Legea privind Societăți cu Răspundere Limitată. De data aceasta ca un argument „vinovat“, el a citat aceste fapte ca concedierea lucrătorilor, rezilierea contractului de închiriere a spațiilor, precum și închiderea contului companiei și nu a predat înregistrări fiscale. Omul de afaceri a constatat că este necesar din nou să perturbe Curtea de Arbitraj a Municipiului București și regiunea Leningrad, și încă o dată a cerut excluderea „companion-dăunătorilor“ din partea participanților.

Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea. Arbitrii, de asemenea, nu a găsit dovedit argumente istsa că acțiunile de partener de afaceri au dus la incapacitatea Companiei. În special, angajații au fost concediați de propriile lor declarații, dintre care niciunul nu este contestată (cu excepția legalitatea concedierii reclamantului, care, de asemenea a lucrat la firma în funcția de contabil-șef - dar incidentul a fost examinat de către o instanță de jurisdicție generală, și nici o încălcare a funcționarilor de Themis acolo găsit). În plus, toate actele de mai sus comise de șeful firmei, nu participantul său (deși este una și aceeași persoană!). A exclus de la fondatorul companiei pentru defecte de conducere - este fundamental greșită.

În interesul public

În general, constatările arbitrilor destul de logic. În primul rând, toate „comportament suspect“ director într-adevăr angajat, nu fondatorul. Și în al doilea rând, în opinia mea, acțiunile capului nu există nimic care ar fi făcut imposibilă pentru funcționarea societății. La urma urmei, și „descărcare totală“, și închiderea unui cont bancar, iar rezilierea contractului de închiriere poate fi explicat, de exemplu, faptul că a schimbat direcția companiei, iar compania intenționează să lanseze lucrările într-o altă zonă sau la toate - în această regiune.

Chiar daca fondatorul fizic si director al una și aceeași persoană, atunci în mod legal acestea sunt două „fenomene“ diferite.

Un alt exemplu

O evaziune - un pic

Apropo, lipsa adunărilor generale ale membrilor societății - este, de asemenea, motiv „popular“ pe baza cărora fondatorii încearcă să scape de un companion, fie că este vorba capul sau doar proprietarul acțiunilor. Nu va fi o problemă care definește - dacă participantul a făcut o altă încălcare gravă, în plus față de reuniunile sistematice fara frecventa. În cazul în care răspunsul la această întrebare este negativ, atunci arbitrii sunt susceptibile de a fi refuzat fondatorilor cererii.

grup „nepericuloasă“

Experții vor ajuta în chestiuni dificile

Prins într-o situație dificilă? Experții noștri și oamenii de știință forum vă poate ajuta să rezolve problema! Inregistreaza-te pe forum Buhgalteriya.ru

Encyclopedia practice Contabil