Nepăsarea și speciile sale - portalul juridic al Ucrainei

1. Neglijența este împărțit în aroganță penale și neglijență criminală.

2. Neglijența este penal încrederea în sine în cazul în care persoana a prevăzut posibilitatea de a consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale (acțiune sau inacțiune), dar ușor numărate pe prevenirea lor.

3. Neglijența este neglijență criminală, în cazul în care persoana nu a prevăzut posibilitatea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale (acțiune sau inacțiune), deși ar trebui să aibă și le-ar putea fi prevăzut.

1. Codul penal surprinde în mod clar diviziunea formă neglijentă de vinovăție în două tipuri - aroganță penale și neglijență criminală.

2. Timp de aroganță penale inteligent caracterizată prin faptul că persoana care prevede posibilitatea consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale.

punctul volitivă este că persoana ușor speră să prevină aceste efecte. Un exemplu de criminal încrederea în sine este un șofer excesul de viteză, care se așteaptă ca, în orice moment pentru a încetini și de a evita consecințele nedorite, dar nu au timp să facă acest lucru și se ocupă în deteriorare moderată sau severă a pietonilor.

Pentru a determina aroganța penală a legii nu indică gradul de conștientizare a unei persoane de natură social-periculos al acțiunilor sale. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că infractorul nu înțelege acțiunile sale (inacțiunii). El este conștient de potențialul pericol pentru public, și consideră că acest comportament, chiar dacă aceasta poate provoca consecințe periculoase, în acest caz, nu conduce la un astfel de rezultat.

3. Punctul inteligent de neglijenta criminala este ca persoana nu prevede posibilitatea consecințelor socialmente periculoase ale acțiunilor sale.

momentul volitiv de puncte de neglijenta criminala la posibilitatea reală a unui vinovat prevăd consecințe sociale periculoase ale comportamentului său, dar, în ciuda acestui fapt, nu se activează puterile lor psihice și capacitatea de a efectua acțiuni de voluntariat necesare pentru a preveni astfel de consecințe.

Pentru a determina atitudinea mentală pentru a face față consecințelor acțiunilor sale (inacțiunii) în cazurile de malpraxis, legea prevede că o persoană „ar trebui“ și „ar putea să le prevadă.“ În conformitate cu formula de mai sus pentru soluția de întrebarea dacă infractorul ar trebui și ar putea să prevadă consecințele ofensivei, teoria dreptului penal, urmărirea penală și practica judiciară și de investigare utilizate două criterii - obiective și subiective.

Obiectiv criteriu de malpraxis are practic un caracter normativ și este datoria subiectului (persoana a fost) să prevadă posibilitatea unor consecințe sociale periculoase. Această taxă pe baza legii se stabilește în normele speciale (instrucțiuni poziții) sau acordurile lucrător în funcție statut oficial, funcțiile sale profesionale ale condițiilor tehnice și de uz casnic, relațiile cu alte persoane, inclusiv cu victima. Nici o taxă pentru a prezice rezultatul posibil al comportamentului său exclude persoana responsabilă pentru prejudiciul real determinat.

Poziția anumitor obligații privind o anumită persoană care a comis sau nu a comis o acțiune în sine nu este o justificare suficientă pentru răspunderea penală. Pentru a aborda trebuie stabilită problema răspunderii penale a unei anumite persoane pentru debutul consecințelor social periculoase a fost dacă această persoană o oportunitate reală de a prevedea consecințele acțiunilor sale (inacțiunii). Prin urmare, criteriul subiectiv înseamnă că o persoană ar putea (oportunități practice mici) pentru a anticipa apariția consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale. Această caracteristică este asociat cu astfel de circumstanțe: 1) situația specifică în care se săvârșește actul trebuie creat pentru o persoană realitate obiectivă să prevadă consecințele, 2) cu privire la caracteristicile individuale ale acestora (vârstă, educație, nivelul de calificare, cunoștințe generale și speciale prezența măsuri de siguranță a vieții și. experiență profesională, starea de sănătate, etc.) persoana trebuie să fie în măsură să evalueze corect situația și prevadă consecințele. Asta este, nu trebuie să existe astfel de circumstanțe privind situația și persoana, care ar crea imposibilitatea de a prezice efectele nocive.

prevederi legislative care fac obiectul, cu excepția obligației ar trebui să poată să prevadă și consecințele social periculoase ale acțiunilor sale, elimină atitudinea obiectivă de vină.

4. În practică, de multe ori există dificultăți în delimitarea prezumției penale de intenție indirectă. Acest lucru se datorează faptului că, pe baza momentelor intelectuale și volitive ei seamănă unul cu altul. Și aroganță penală și intenție indirectă caracterizată prin previziune se confrunta cu posibilitatea de consecințe sociale periculoase.

Cu toate acestea, previziunea intenție indirectă este specifică, iar la aroganța penală - abstract. Cu intenția de făptaș indirectă anticipează că social consecințele periculoase pot rezulta din acțiunea special (sau lipsa), care a încheiat în acest moment, în anumite circumstanțe și în anumite circumstanțe. Delict cu intenție indirectă, infractorul se poate aștepta ca, din cauza coincidență accidentală de circumstanțe aceste efecte nu pot să apară ( „poate că nimic nu se va întâmpla“). Un sens complet diferit in acest moment are o aroganță penală inteligent. Abstract vinului prevede debutul consecințelor penale ale acțiunilor lor, că nu este conștient de dezvoltarea efectivă a unei relații de cauzalitate, deși cu mobilizarea corespunzătoare a puterilor lor psihice ar putea să fie conștienți de ea. El exagerează cu încredere capacitățile sale sau incorect evaluează situația sau circumstanțele obiective specifice, factori (aptitudinile profesionale, acțiunile altor persoane sau aranjamente, forțele naturii, etc.), care, în opinia sa, ar trebui să prevină apariția efectelor adverse, care, în realitate, nu există nici o (speranță pentru noroc).

Principala diferență între o prezumție penală de intenție este momentul volitiv. În cazul în care subiectul penal încrederea în sine nu vrea să atace efectele dăunătoare și nu implică apariția lor. În acest caz, el speră să prevină apariția efectelor adverse, dar calculul său este nevalid, deoarece se bazează pe factori, deși reale, dar fără motive suficiente pentru asta.

5. Din malpraxisul este necesar să se distingă cazul (incidente) - care cauzează prejudicii fără defecțiuni. Acestea sunt situații când consecințe social periculoase a ajuns să fie în legătură de cauzalitate cu fapta unei persoane, nu a prevăzut circumstanțele cazului și nu ar trebui să aibă și / sau nu le-ar putea prevedea ofensatoare. Leziuni de accident nu atrage răspunderea penală pentru lipsa laturii subiective (de vinovăție). În aceste cazuri, nu în același timp, cele două criterii de neglijență gravă - un obiectiv (datoria feței previziune a consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale) și subiective (posibilitatea reală a unui astfel de predicție), sau cel puțin una dintre ele.

6. Dispoziții specifice ale Codului penal stabilit în așa fel încât utilizarea lor necesită stabilirea vinovăției autorului infracțiunii, separat, în ceea ce privește actul în sine, și separat pentru debutul consecințelor social periculoase. În acest sens, teoria și practica utilizării conceptului de formă mixtă de vinovăție.

formă mixtă de vinovăție se caracterizează prin diferite atitudine mentală (sub formă de intenție sau neglijență) a persoanei la actul în sine, și consecințele social periculoase ale unui astfel de act. Există două grupuri de infracțiuni, cu o formă mixtă de vinovăție:

1) infracțiuni legate de încălcarea regulilor speciale, care a cauzat un anumit punct de vedere social consecințe periculoase (de exemplu, articolul 286) .;

2) Cei care latura obiectivă se caracterizează prin apariția celor două tipuri de consecințe - directe și la distanță (de exemplu, partea 2, 121) ...

În primul caz, pentru a determina forma de vinovăție este crucială pentru atitudinea mentală a persoanei de consecințele acțiunilor sale. În general, aceste infracțiuni sunt considerate a fi lipsit de griji. În al doilea - atitudinea mentală a persoanei și acțiunea primei anchete, imediat ne permite să vorbim despre intenția, și nu poate fi decât lipsit de griji cu privire la consecințele unei defecțiuni la distanță. În general, aceste două tipuri de infracțiuni și consecințele celor două forme de vinovăție trebuie să fie în mod deliberat.

Soluția corectă pentru problema care dintre cele două prevăzute de forme de drept de vinovăție (intenție sau din neglijență) este decisivă pentru crima în ansamblu, este de o importanță practică pentru: 1) caracterizarea corespunzătoare a unui act, 2) identificarea tipului instituției penale în cazul în care va servi pedeapsa o persoană condamnată la închisoare pe un termen fix; 3) penalizare de numire pentru infracțiuni multiple (h 2) al articolului 70 ..; aplicarea de eliberare condiționată de pedeapsă (etapele 1 - 3 h 3 Articolul 81, alineatele 1 - 3 Partea 3. 107 ....); 4) înlocuirea partea stângă a pedepsei mai moale (etapele 1 - 3 h 4 v 82); .. 5) scutirea de pedeapsă a femeilor gravide și a femeilor cu copii de până la trei ani (partea 1, articolul 83) ..; 6) Aplicarea legii amnistiei, etc ..

7. O persoană care îndeplinește un act social periculos specifice, ar putea preveni unele erori în ceea ce privește proprietățile și efectele comportamentului lor. Astfel de erori au efecte diferite asupra problemelor de vinovăție și de răspundere penală a persoanei.

O greșeală de legea penală - este o concepție greșită despre persoana juridică sau proprietățile semnelor reale pe care a comis fapta și consecințele sale. În funcție de conținutul acestor circumstanțe, care nu percep în mod corespunzător subiect, există două tipuri de erori - legale și reale.

Eroare de drept (eroare juris) - aceasta este o falsă reprezentare a feței persoanei juridice sau consecințele juridice ale actelor comise de el. Consideră că această eroare este o eroare în ceea ce privește: a) infracțiune și non-criminalității b) calificarea infracțiunii în) pedeapsa.

Eroare privind fapte penale înseamnă că persoana crede că acțiunile lor (inacțiunii) ale infracțiunii, deși Codul penal nu le recunoaște ca atare (crima gândire). În astfel de cazuri, nu există nici o caracteristică obligatorie a infracțiunii - nelegalitate penală și, prin urmare, o persoană nu poate fi supusă răspunderii penale.

Uneori, dimpotrivă, subiectul crede că actul său nu atrage răspunderea penală, dar legea este recunoscută ca o crimă (o eroare cu privire la actele fără caracter penal). În astfel de cazuri, persoana este vinovată de o infracțiune și este supusă răspunderii penale. În conformitate cu art. 68 din Constituția Ucrainei, „necunoașterea legii nu scutește de răspundere juridică.“ Cu toate acestea, această prevedere din Legea fundamentală a Ucrainei nu ar trebui să fie luate literal. Pot exista situații în care persoana a comis o crimă, nu numai că nu a știut despre criminalizarea acțiunilor lor, dar, de asemenea, nu a putut ști că, în aceste condiții, în care a fost la momentul încălcării legii.

Eroare privind calificarea infracțiunii bazată pe o falsă reprezentare a unei persoane în ceea ce privește aprecierea juridică a faptelor comise de el. Eroare în ceea ce privește pedeapsa caracterizată printr-o concepție greșită cu privire la tipul de persoană și mărimea pedepsei în temeiul dreptului penal pentru crima sa. În ambele cazuri, o persoană este responsabilă penal.

Astfel, eroarea de drept a făptuitorului, de fapt, reflectă lipsa de cunoaștere a dreptului său penal și, ca regulă generală, nu afectează calificarea actului, tipul și măsura de pedeapsă, deoarece are loc responsabilitatea pentru infracțiunea, indiferent de aprecierea subiectivă a vinovăției sale.

Eroare factual (eroare facti) - aceasta este o falsă reprezentare a feței de natura sau consecințele reale ale acțiunilor lor. Tipuri de erori de fapt este o eroare în ceea ce privește: a) obiectul unei infracțiuni b) infracțiuni supuse) mijloacele de a comite o crimă d) dezvoltarea unei relații cauzale d) circumstanțe agravante ale infracțiunii.

Regula generală pentru toate tipurile de erori de fapt este că responsabilitatea, în aceste cazuri, este de a avansa din perspectiva faptului că făptuitorul specifică avea cunoștință sau ar fi trebuit să știe, în momentul comiterii unei infracțiuni, a fost atribuită atribuțiilor sale, și dacă el ar putea prevedea debutul periculoase social consecințe. De asemenea, ia în considerare proprietatea legală a caracteristicilor individuale ale unei anumite compoziții de criminalitate și circumstanțele concrete ale cauzei. De exemplu, eroarea în ceea ce privește obiectul infracțiunii este reprezentarea greșită persoana care comite crima, cu privire la conținutul apariției obiectului. În aceste cazuri, persoana care provoacă daune altor relații sociale, și nu ceea ce ea a vrut. Această eroare nu afectează caracterizarea, iar vinovații va fi responsabil pentru infracțiunea în sine, în cazul în care acesta este un obiecte echivalente din punct de vedere și omogene (de exemplu, viața diferitelor persoane, diverse forme de proprietate). În cazul în care eroarea privește obiecte eterogene de criminalitate, responsabilitate vine cu luarea în considerare direcția de intenție - fapta calificat drept o tentativă de crimă (de exemplu, autorul intenționat să lipsească viața unui ofițer de poliție, și a ucis o altă persoană).