Litigiile cu executorii judecătorești - consiliere juridică

Finalizarea majorității studiilor este de a transfera decizia instanței privind executarea executorilor judecătorești. Dar, după cum arată practica, comunicarea cu executorii judecătorești ar putea duce la instanța de judecată din nou. Producția executivă va face apel destul de des modul în care acțiunile și inacțiunea serviciului executiv. Acest lucru - în cea mai recentă evaluare a jurisprudenței.

1. Documentul executiv nu ar trebui să conțină informații contradictorii

Contactarea creditorului la banca cu ordinul debitorului care cuprinde informații contradictorii, are ca rezultat revenirea dispozitivului de acționare din spate și executorului judecătoresc de documente. În acest caz, executorii judecătorești sunt, de asemenea, dreptul de a nu-l execute, și a reveni la reclamant indicând motivul restituirii. Astfel de acțiuni ale băncii și executorii judecătorești nu provoacă daune organizarea creditorului. Așa că a decis Curtea Supremă.

disputa

Creditorul a constatat că acțiunile băncii ia adus daune sub forma de datorii neîncasate de la debitor suma și a apelat la tribunal cu o cerere de daune-interese.

2. Executorii judecătorești sunt obligați să îndeplinească toate cerințele procedurii consolidate de executare împotriva debitorului

Executorii judecătorești în cadrul procedurii de executare consolidate, care se compune din acțiunea executive inițiate pe baza titlurilor executorii emise de o instanță de drept, și ordinele de magistrat judiciare în legătură cu un singur debitor este obligat să respecte toate deciziile tuturor în condiții egale tuturor creditorilor. Cu toate acestea, recursul împotriva inactivității a executorilor judecătorești în acest caz este posibilă numai într-o instanță de jurisdicție generală. Deci, a decis Curtea de arbitraj din regiunea est-siberiană.

societate comercială a apelat la tribunal cu o cerere la departamentul INTERDISTRICT pentru deosebit de important Oficiul unei proceduri de executare a executorului judecătoresc Serviciului Federal al Republicii Khakassia privind recunoașterea acțiunilor ilegale (inacțiunii) executorii judecătorești, care au exprimat faptul că executorii judecătorești nu au primit măsuri complete și în timp util execuție sumară a procedurilor de executare instituite împotriva debitorului - organizație comercială. Și anume, executorii judecătorești nu au reușit să efectueze controale pentru numerar la mână (bolți) ale debitorului și nu a luat măsuri care vizează retragerea acestor fonduri, nu de a bloca accesul pe debitor în numerar și ia interzis să cheltuiască banii din registrul de numerar și decontare bancară conturi.

3. Transferul de proprietate în litigiu de închiriat către terțe părți nu încetează obligațiile debitorului în cadrul unei proceduri de executare

Executorii judecătorești sunt obligate să continue să-și îndeplinească decizia instanței până la îndeplinirea completă a obligațiilor de către debitor, chiar dacă nu mai folosește proprietatea în litigiu și este închiriate unor terțe părți. Așa că am decis bord judiciare în materie administrative ale instanței regionale Nijni Novgorod.

Citizen-debitor a decis că, după încheierea contractului de închiriere a spațiilor non-rezidențiale, dreptul de a poseda și de a folosi le-a transferat organizației, și, prin urmare, o procedură de executare silită de partid trebuie să fie în prezent, nu el însuși, în calitate de chiriaș de proprietate în litigiu - organizație comercială.

Decizia instanței

4. Pentru a contesta un act de sechestrare de executor judecătoresc creanțelor trebuie să aibă dovada

Pentru a revizui actul de a aresta proprietatea debitorului, executorul judecătoresc trebuie să aibă dovada unei activități de executor judecătoresc legate de colectarea creanțelor. Aceste concluzii au fost atinse de către Curtea Supremă.

disputa

După cum se indică la punctul 1 din partea 1 a articolului 75 din Legea privind procedura de executare silită, drepturi de proprietate, care pot fi percepute, sunt obligația monetară a debitorului, inclusiv plata este de fapt stabilită de către debitor a bunurilor, lucrărilor sau serviciilor, contractul de închiriere de angajare și altele. În același timp, blocarea creanțelor ar trebui, în conformitate cu articolul 69 din Legea privind procedura de executare silită este de a trece la colectorul de dreptul debitorului de a primi conturi de încasat în valoarea datoriei nu este mai mult decât volumul creanțelor care a existat la data de blocare a pieței, și la fel condiţii.

Astfel, într-un litigiu, executorul a fost identificat creanțe pe baza documentelor financiare primare ce confirmă executarea contractului de către părți, precum și a altor documente referitoare la îndeplinirea directă a obligațiilor contractuale de către părți. Juriul a evaluat dovada părților din punctul de vedere al articolului 71 APKRumyniyai a decis că un executor judecătoresc să profite de cererea de proprietate contestată de dispozițiile relevante ale articolelor 76 și 83 din Legea cu privire la procedura de executare silită, stabilirea ordinii de sechestru și executarea dreptului creanțelor debitorului în cadrul unei proceduri de executare împotriva unei terțe persoane fără a îndeplini o obligație monetară în fața lui ca un creditor. În același timp, organizația nu a dovedit existența unor fapte care susțin încălcarea drepturilor sale și a intereselor legitime ale actelor executorului judecătoresc incriminat în cadrul procedurii de executare silită.

5. Pentru daunele cauzate de acțiunile executorilor judecătorești de trezorerie responsabile Romania

În cazul în care acțiunea sau inacțiunea executorilor judecătorești a cauzat daune, acțiunea părții vătămate are dreptul să solicite rambursarea pentru cheltuiala trezoreriei România. Cu toate acestea, pentru a recupera aceste pierderi numai în cazul în care există motive și dovezi de a provoca astfel de daune. Aceasta a amintit Curtea Supremă.

disputa

Pentru a stabili situația financiară executor judecătoresc a debitorului au fost trimise cereri de autoritățile de înregistrare și de înregistrare, la care au fost primite răspunsurile negative. Conform actului de verificare a stării de proprietate a debitorului au fost găsite pentru a lipsei proprietatea unei organizații comerciale. Cu toate acestea, în scopul executării instanței de arbitraj pentru a aresta proprietatea debitorului, executorul judecătoresc a făcut accesul la site-ul pretinsei locația proprietate a debitorului, de care a luat cunoștință de reclamant, societatea comercială. În cursul comisiei procedurii, și anume inventarul de proprietate, societatea a furnizat documente care confirmă proprietatea în litigiu aparținând unor terțe părți.

În acest caz, ilegalitatea acțiunilor executorului judecătoresc privind confiscarea bunurilor a debitorului ca o măsură provizorie în cadrul cazului specific instanța nu a fost stabilită. Organizația reclamantului a apelat la instanța de arbitraj pentru recuperarea fondurilor de către Trezorerie 2,8 milioane de ruble a pierderilor cauzate de aceasta în legătură cu pierderea capacității de a satisface creanțele împotriva debitorului, acțiunile executorului judecătoresc.

Decizia instanței

Judecătorii remarcat faptul că, în temeiul articolului 90 din Legea federală „Cu privire la procedura de executare silită“ și partea 1 a articolului 330 APKRumyniyavred, care a fost cauzată de executor cetățenilor și organizațiilor se compensează în modul prevăzut de legislația civilă din România. O astfel de răspundere poate avea loc numai în cazul în care compoziția infracțiunii în temeiul articolului 1064 Articolul 1069 GKRumyniyai GKRumyniyai, inclusiv acțiunile ilegale ale funcționarilor și vina lor, valoarea prejudiciului și a unei legături de cauzalitate între acțiunile ilegale și orice daune care rezultă. În absența a cel puțin unuia dintre elementele de mai sus ale infracțiunii atrage după sine refuzul instanței de a satisface cererea.

Soluționare a litigiilor executor judecătoresc - o procedură de executare executor instituite pe baza unui titlu executoriu a fost completat și returnat reclamantului un titlu executoriu în lipsa bunurilor debitorului care pot fi confiscate și luate de către executorul judecătoresc a măsurilor de constatare averii debitorului au eșuat. Această decizie nu a fost contestată în instanțele de judecată sau abrogate. Prin urmare, judecătorii au recunoscut fapt nedovedit de o pierdere reclamantului ca urmare a unor acțiuni ilegale ale executorului judecătoresc și prezența infracțiunii, pentru aplicarea răspunderii în temeiul articolului 1069 din kodeksaRumyniyai Civile a negat afirmația.