Limitarea răspunderii pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului

În această vară, într-un interviu cu reprezentanții unui număr - o foarte bine-cunoscute - societăți specializate în furnizarea de servicii juridice am întrebat o întrebare.

Întrebarea este simplă în conținutul său - dacă este posibil să se stabilească limitarea textului de interpret contractului răspunderea pentru executarea necorespunzătoare a contractului (pentru concizie și executarea necorespunzătoare a, și eșecul sunt menționate ca „o încălcare a contractului sau încălcare“)?

Răspunsul meu, urmați destul de repede peste întrebarea a fost, de asemenea, simplu - „Nu, nu“ grabă .Such, desigur, nu cea mai bună calitate pentru un avocat, dar această grabă bazată pe cunoașterea normelor deystvuschego legislației care au fost făcute de mine în timpul pregătirii învățământ superior, studiu independent al problemei și practica de drept.

În plus, această grabă se bazează, de asemenea, pe convingerea că răspunsul la prima apropiere, este într-adevăr adevărat.

Dar prima abordare nu este întotdeauna cea mai corectă: dacă legea română permite de fapt, o astfel de restricție? Și dacă da, în ce condiții?

Mai târziu, în cursul lucrărilor asupra contractelor bilingve, axat pe utilizarea altor decât cea română, am dreptate, atât în ​​teorie cât și în practică, se confruntă cu condițiile contractuale (de exemplu, clauzele de exceptare), limitarea răspunderii pentru încălcarea contractului.

Aș dori să împărtășesc cu voi, colegii, un număr de gânduri cu privire la acest subiect. Se pare că acest subiect este relevant și capabil să intereseze fiecare avocat.

Această publicație este prima parte a examinării problemei este dedicată limitarea generală a încălcărilor momente de răspundere în conformitate cu legea română. Mai târziu, voi pregăti un text similar cu privire la problema reglementării în legislația străină.

Ne întoarcem acum la problema.

Spuneți imediat că luarea în considerare a fi, mai presus de toate, problema limitării răspunderii sub formă de pierderi, deoarece aceasta este un tip comun de răspundere prevăzută de drept civil în relația de afaceri.

Ceea ce se înțelege prin limitarea răspunderii?
Cred că responsabilitatea este limitată atunci când:
a) motive de răspundere limitată - și anume condițiile în care legislația se conectează posibilitatea de consecințe juridice nefavorabile pentru infractor;
b) este limitată la suma de răspundere - care este, Mărimea plății în numerar, care infractorul este obligat să plătească, ca urmare a încălcării acestora;
c) stabilește condițiile, care sunt considerate de părți ca „scuzabilă“, adică astfel, în conformitate cu care, încălcarea nu duce la responsabiliza infractor.

Acest lucru va deveni mai clar în cursul argumentului.

Codul civil român ( „Codul civil) conține următoarele reguli.

Dar, p. 3 al art. 393 GKRumyniyadopuskaet schimba cantitatea de răspundere. De exemplu, prin stabilirea în dreptul tratatelor, care atunci când se determină valoarea pierderilor creditoare ar trebui să fie luate în considerare nu este prețurile curente la locul de executare a obligației, dar, de exemplu, fixat strict la momentul încheierii prețului contractului în sumă mai mică decât prețurile de atunci curente de piață .

Cu toate acestea, expresia „ia în considerare“ lasă întrebarea cum o astfel de condiție poate fi necesară pentru creditor.

Cu toate acestea, teoretic, ar trebui să fie considerată o astfel de regulă, în sensul că permite limitarea răspunderii.

Punctul 1 st. 400 GKRumyniyaglasit că, pentru anumite tipuri de obligații și angajamente asociate cu un anumit tip de activitate, legea poate limita dreptul la repararea integrală a daunelor. Eliberat de ATP „Consultant Plus“ lista unor astfel de excepții se referă la cazurile de limitare a răspunderii cu privire la persoane juridice, cazuri, garanții emitente, transportatorii profesioniști, custozilor, cazuri de asigurare, regulile de angajare a contractelor. Aceste legi permit excepții în unele cazuri, schimba dimensiunea acestei răspundere limitată, de exemplu, în conformitate cu paragraful 2 al art. 737 din Codul civil, Clauza 1, art. 965 din Codul civil. Prin eliminarea de drept ar trebui să includă, de asemenea, o regulă n. 2 linguri. 377 din Codul civil, potrivit căruia răspunderea garantului beneficiarului pentru încălcarea nu se limitează la suma garanției, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin contract.

Punctul 2 din art. 400 stabilește o regulă de condiții de nulitate care reduc cantitatea de răspundere, care este determinată de lege și stabilite prin acordul de la data încălcării, în cazurile de acord de fuziune sau de alt acord în care creditorul este cetățean.

Rămâne fără o atenție problema dimensiunii condițiilor de admisibilitate declinare de responsabilitate în contractele încheiate între persoane juridice, în special, entitățile comerciale, în cazul în care aceste acorduri nu se încadrează în excepțiile prevăzute de lege.

dacă o astfel de condiție este permisă? Nu există nici o interdicție explicită; și, după principiul libertății contractuale, dacă nu este imposibil să ne imaginăm o situație în care părțile au convenit să se stabilească o sumă fixă ​​de răspundere sub formă de pierderi?

Se pare că există o serie de obiecții cu privire la admisibilitatea acestor condiții.

In plus, au existat exemple în jurisprudență, care a indicat că stabilirea valorii contractului de pierderi este ilegală.

În special, în Rezoluția de arbitraj Curții de Apel al IX-lea la 22.12.09 cu privire la numărul de caz A40-76547 / 09-41-697 prevede:

„În conformitate cu art. 393 GKRumyniyadolzhnik obligat să compenseze creditorului pentru pierderile cauzate de eșec sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor. Pierderile sunt determinate în conformitate cu normele în conformitate cu art. 15 din Codul civil.

În temeiul art. 15 pierderi GKRumyniyapod însemna cheltuieli care persoana a cărei drept este încălcat, a făcut sau trebuie să facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (daune reale), precum și veniturile pe care această persoană ar fi primit în condiții normale de cifra de afaceri civilă, în cazul dreptul său nu au fost încălcate (profituri pierdute).
În sensul acestor pierderi provizioanelor, pierderile de proprietate, sub rezerva probei.
Astfel, după cum Curtea a subliniat în mod întemeiat în decizia, în ceea ce privește posibilitatea pierderii de retenție ca lichidată contrar legii civile. "

Astfel de condiții ale unei sume fixe de daune evaluate ca o condiție a cuantumului pedepsei.

În plus, revendicarea 2 din art. 393 GKRumyniyaukazyvaetsya că daunele în mijloace complete, care, ca urmare a compensației pentru creditor ar trebui să fie pus într-o poziție în care el ar fi fost în cazul în care obligația ar fi fost îndeplinite în mod corespunzător. Prin urmare, stabilirea pierderilor contractuale într-o dimensiune mai mică este contrară regulii.

De asemenea, doresc să atrag atenția asupra faptului că, în conformitate cu art. 420 GKRumyniyadogovorom recunoscut acord între două sau mai multe persoane cu privire la stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile. În același timp, obligația de a plăti despăgubiri nu poate rezulta din acordul dintre părți, deoarece este stabilită de legislație ca răspunderea pentru încălcare. Dar, pentru a modifica sau întrerupe - complet.

Ca urmare, pe baza celor de mai sus, se pare că articolul. 15 GKRumyniyaustanavlivaet regulă care creditorul are dreptul, după daune care cauzează și de a determina dimensiunea finală sau trecut semnificative numai pentru a negocia cu debitorul să plătească daune într-o dimensiune mai mică.

Punctul 3 stabilește regula așa-numitul „Bezvinovnom“ natura răspunderii antreprenorilor - acestea sunt responsabile pentru încălcarea contractului, cu excepția cazului în care se dovedește că o încălcare a avut loc ca urmare a de forță majoră. Între timp, punctul 3 conține o dispoziție privind posibilitatea de excepții de la această regulă - „cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract“ Astfel, teoretic, este posibil să se prevadă o condiție în contract între antreprenorii în care infractorul este răspunzător pentru încălcarea intenționată sau răspunzătoare la apariția unor condiții „scuzabile“.

Dar atunci se pune întrebarea:
1. Care ar putea fi intenția entității-antreprenor legal?

Mai mult decât atât, n. 4 linguri. 401 GKRumyniyapriznaet inconsistență în prealabil deținuților privind eliminarea sau limitarea răspunderii pentru încălcarea intenționată.

Prin urmare, stabilirea unei astfel de norme nu conduce la rezultatul dorit de limitare a răspunderii.

2. Ce condiții pot fi valabile pentru recunoașterea că, în ceea ce privește antreprenorul nu sunt motive de răspundere?

Cu toate acestea, în momentul în care poziția entității-antreprenor juridic nu are dreptul să se bazeze pe alte circumstanțe, mai degrabă decât de forță majoră, pentru scutirea de răspundere, este fundamentală. Prin urmare, stabilirea unor condiții „scuzabile“ să fie privit ca luate în considerare în cazul litigiului în instanță în cazurile de participare la relația cetățean-consumator, și cu mare probabilitate - că persoanele juridice, dintre care una își desfășoară activitatea.

Astfel, singura opțiune care a permis art. 401 - acesta este un acord că singurul proprietar nu este responsabil pentru infracțiunea neintenționată.

Deci, sa constatat că, cu excepția cazului ca o limitare legitimă a dimensiunii răspunderii, să limiteze motivele de răspundere sau stabilite alte condiții de răspundere, pentru a stabili în avans valoarea daunelor nu poate fi. Și repede răspunsul încă a fost corect - chiar și după rezultatul unei analize atente.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu puteți profita de cel mai simplu mod de a limita cantitatea de răspundere - stabilirea forfeit exclusive sau alternative.

Off-topic considerând există o serie de probleme legate de alte forme de responsabilitate, de exemplu, limitarea răspunderii în conformitate cu art. 395 din Codul civil, art. 396 din Codul civil.

În concluzie, vă mulțumesc pentru timpul acordat. Bine ai venit comentarii și clarificări, completări și alte poziții.

În următoarea parte a problemei va fi considerată din punct de vedere al legii străine.