Însuși un creditor al statutului de creditor, un afiliat al debitorului în faliment

Cred că mulți dintre cei care de multe ori lucrează cu faliment, se confruntă cu o situație în care un debitor, în plus față de creditorii externi „normale“ au un număr de creditori afiliate (credite de la fondatori, directori, societățile-mamă, etc.), proporția de astfel de datoria „intern“ poate fi foarte semnificativ.

În același timp, ca regulă, aceste datorii nu sunt bazate pe o bază corporativă, dar în obișnuite „contracte generale de afaceri“, de exemplu, credite, leasing, etc. Adică, aceste datorii ar trebui să fie incluse în registrul datoriilor creditorilor pe picior de egalitate cu alți creditori.

Cel puțin, rezultă din actuala Lege cu privire la faliment, care „scade“, în linie numai cerințele corporative ale fondatorilor (de exemplu, plata dividendelor sau a valorii cotei), dar nu general de afaceri.

Și dacă includerea datoriilor artificiale pot lupta în continuare (instanțe într-un fel face față cu ea), apoi împotriva datoriei „reale“, în cazul în care banii sau bunurile primite într-un fel debitorului și a lăsat nimic de făcut: instanțele le include în locul al treilea împreună cu restul.

Personal, am această situație a stârnit întotdeauna un sentiment de ceva greșit: cum se face că persoana care a adus compania la faliment, este îndeplinită pe un picior de egalitate cu alți creditori că nici o autoritate asupra debitorului nu are și responsabilitatea pentru prăbușirea financiară nu sunt?

Este acest drept, persoana care a adus debitorul înainte de falimentul nu este eliminată prin managementul său (care ar trebui să meargă cealaltă persoană - creditorii săi), și poate continua să „bou“ debitor al creditorului?

Se poate argumenta, și ceea ce, de fapt, creditorii afiliate sunt mai rele decât altele? La urma urmei, acestea oferă, de asemenea, bani reali pentru a debitorului? Care sunt motivele politice și juridice pot fi în spatele „în jos“ sau în alt mod a învinge statutul creditorilor afiliate într-un faliment?

Să încercăm să înțelegem această întrebare.

1. De ce statut de creditor afiliat ar trebui să fie diferit?

În opinia mea, pentru aceasta există trei motive.

Primul motiv: distribuția diferită a riscului.

Responsabil pentru situația financiară a debitorului

După cum se poate observa din tabel, poziția fondatorului îi dă posibilitatea de a controla riscurile asociate cu o investiție în companie, în timp ce creditorul este lipsit de o astfel de posibilitate.

Dar există un dezavantaj: pentru că controlează riscurile fondatorului, atunci gradul de responsabilitate a acestuia de mai sus: cu colapsul financiar al primului trebuie să îndeplinească cerințele creditorilor, dar numai după acești fondatori.

De aceea, chiar și legea noastră de faliment (Sec. 2, art. 4) este în primul rând să se stabilească cu creditorii și apoi numai cu fondatorii pe cerințele lor corporative.

Cu toate acestea, crearea de datoria de împrumut, fondatorul, de fapt, își păstrează avantajele statutului său (coloanele 1-3), dar fără acordul creditorilor evita răspunderea în caz de colaps financiar al debitorului.

Evident, acest lucru este nedrept pentru creditor, care sunt lipsiți de numai lor beneficii pentru acționari, fără a primi nimic în schimb.

De aceea, noi trebuie să fie dea creditorului posibilitatea de a participa la gestionarea debitorului și de a face un profit pe picior de egalitate cu membrii fondatori (care este dificil de implementat), sau să aplice regulile de „coborâte“ cerințele care fac mult mai ușor și că, de fapt, are loc în multe sisteme juridice dezvoltate (mai mult pe faptul că de mai jos).

Al doilea motiv: natura datoriei în cadrul aceleiași companii.

Ce este un împrumut în cadrul aceleiași companii? Da, de fapt, este trecerea de bani de la un buzunar în altul buzunar al fondatorului: - 100 $ transferat la fondatorul într-un împrumut, în același timp, menit să-l + 100 $ ca entitate de control a debitorului.

După cum puteți vedea, în bunăstarea agregată a fondatorului și grupul său rămâne neschimbat (-100 + 100 = 0). Prin urmare, pentru a vorbi despre egalitatea de „creditori“ nu au un creditorii convenționale.

Motivul Trei: interes, distinct de alți creditori.

Astfel, orice creditor rezonabil, în cazul de faliment este interesată în obținerea sumei maximă posibilă de la debitor. Cu toate acestea, creditorii afiliate operează nu numai în propriul lor interes, ci și în interesul debitorului (fondatorul sau, mai degrabă, în picioare în spatele lor).

Ce este rău?

În picioare în spatele fondatorului creditor afiliat, în general, este încă pe datoria: minus 99% din creditori aferente acest plus același 99% din debitorului. Și suferă interesele creditorilor independenți, care sunt lipsiți de posibilitatea de a obține cel puțin ceva de la debitor.

După cum s-ar putea ghici, România nu este prima comanda, care se confruntă cu problema de a avea creditorilor afiliate, în cazul falimentului. Prin urmare, pentru a înțelege ce să facă, putem uita pe furiș, modul în care această problemă este rezolvată în sistemele juridice dezvoltate.

Esența acestor reguli este simplu: pentru că împrumuturile primite de la fondatorul sau directorul este nimeni altul decât înlocuirea activelor proprii ale companiei „împrumutat“ un surogat, aceste cerințe trebuie să fie îndeplinite atunci când se calculează creditorii independenți.

Singura excepție de la această regulă - sunt împrumuturi de acționari, cu o pondere mai mică de 10% (aparent, legiuitorul german consideră că un astfel de interes nu dă acționar avantajele 1-3).

O reglementare similară există și în alte țări europene, cum ar fi Austria, Elveția, Italia și altele.

Curios, o abordare similară dezvoltată și în legea americană, în care există un institut Equitable Subordonare (ca în Germania, ei inițial au dezvoltat jurisprudență, iar apoi a migrat în lege (art. 510 (c) din Codul SUA privind falimentul).

Utilizarea acestui institut permite instanței să reducă cerințele oricărui creditor, în prezența a trei condiții: (1) acțiunile creditorului au fost nedrepte, rău caracterul lipsit de scrupule (2) acțiunile sale au cauzat creditorilor sau a publicului; (3) susține „low“ nu ar trebui în contradicție cu prevederile legii falimentului.

Un caz tipic de aplicare Equitable Subordonarea Institutul este doar meniurile în linia de credite, pe care fondatorii companiei sau directorul a fost înlocuit cu active proprii ale Companiei (a se vedea. Pepper v. Litton, 308 US 295, 309 f (1939)).

În plus, lista persoanelor ale căror cerințe sunt mai mici în coada de așteptare, nu se limitează la fondatorii și directorii, și includ orice din interior - oameni care ar putea avea un impact semnificativ asupra gestionării debitorului și (sau) au o obligație fiduciară față de debitor.

Astfel, vom vedea incorectitudinea situației, atunci când fondatorul cu ajutorul creditelor ocolitoare reguli cu privire la scăderea cerințelor corporative, recunoaște și de aplicare a legii străine. Și, ca o soluție pentru a echivala pur și simplu aceste cerințe la cerințele corporative (de a plăti dividende sau valoarea unei acțiuni).

3. Este posibil să se opună ceva creditorii afiliate acum?

Deci, după cum vom vedea, creditele în cadrul aceleiași companii, este, de fapt, oferte de făcut în eludarea regulilor de „coborâre“ fondatorii cerințelor corporative.

În acest sens, ideea în sine sugerează, și poate încerca să conteste o astfel de tranzacție ca un fals (care acoperă majorarea capitalului social) sau angajate în eludarea legii?

De fapt, singura problemă asociată cu statutul de un afiliat al creditorului în caz de faliment, este problema inadmisibilității aprobarea acordurilor de decontare (care nu este surprinzător, deoarece este aprobarea acordurilor de decontare creditorii afiliate este cea mai flagrantă și evidentă încalcă interesele creditorilor independenți) .

Asta e doar problema în ansamblu este, desigur, nu rezolvă, de la încheierea de acorduri de decontare „degerate“ sunt doar vârful aisbergului.

Dar interdicția de vot afiliate creditorii nu împiedică faptul că o parte din averea debitorului merge pe calculul creditorilor, precum și revenirea la fondatori, care este în mod evident contrară principiului de bază al legislației privind falimentul - primul creditor, apoi fondatorii.

Nu salvați o astfel de decizie și a faptului că, de exemplu, creditorii afiliate (și, de fapt, debitorul) poate numi un administrator de faliment prietenos și de a crea obstacole pentru a contesta oferte cu omologii prietenos, atragerea de fondatorii și directori la răspundere pentru fapta altuia (cu excepția fondatorului , vinovat de falimentul debitorului, implica-te responsabil?))

Și ceea ce este mai dureros, din cauza acestui decalaj în regulament, (bine, pentru optimizarea fiscală, desigur), tot mai multe companii sunt finantate de a face proprietate din capitalul social, iar în detrimentul creditelor în cadrul aceleiași companii.

Prin urmare, în opinia mea, având în vedere prevalența unor astfel de sisteme și cultura juridică redusă a afacerilor, soluția corectă este de a ne introduce reguli rapide și care ar sugera o „micșorez“ în falimentul tuturor cerințelor fondatorilor, directorii, mamă, filialele și societățile surori ale debitorului, de la indiferent de motiv, ele nu au nici o: corporativă sau civilă generală (cum ar fi dreptul de substituție capitalului propriu în Germania).

Această abordare, pe de o parte, ar permite să protejeze interesele creditorilor independenți, pe de altă parte, nu este limitată de solvabilitate a debitorului discreție și fondatorii săi.

5. Există o lumină la sfârșitul anului. Falimentul?

Dar ne putem baza pe acest lucru în viitorul apropiat?

Din păcate, așteptați în viitorul apropiat modificări pe scară largă în legea falimentului în această parte nu este necesară, pentru că, din păcate, o lungă perioadă de timp, problema creditorilor afiliate a rămas fără o atenție legiuitorului și instanțele de judecată.

Și ceea ce este mai dureros, ca atare, această întrebare până de curând, nu a fost discutată în comunitatea științifică (deși unele progrese în ultimii ani, au existat).

Cu toate acestea, sunt planificate unele schimbări pozitive.

Desigur, acest lucru nu rezolvă întreaga problemă, dar cel puțin ajută la prevenirea abuzului cel mai evident și ieșite din comun creditorii afiliate statutul său ca un creditor faliment (rămas-bun, un acord de reglementare cu iertarea datoriei de 99% și o perioadă de grație de 20 de ani))).

Desigur, aceasta este doar un mic pas în dezvoltarea dreptului de substituție capitalului românesc (bine, sau subordonării Equitable. După cum doriți), dar faptul că a fost făcută, arată că participarea creditorilor afiliate, în cazul de faliment începe să fie realizat, așa cum este bine cunoscut , conștientizarea este primul pas pentru rezolvarea problemei.

Până de curând, în unele instanțe, practica „downgrade“ cerințele fondatorilor cămătarului în registru în funcție de natura juridică a relațiilor dintre participanți și publicul (în special în cazurile de sub-capitalizare a companiei).

Ilia, vă mulțumesc foarte mult pentru practica ta!
Placut surprins de opiniile progresive ale judecătorilor regiunea Krasnoyarsk UA și 3 AAS.

Dar Curtea Supremă nu este prima dată când formalismul său teribil de frustrant și anulări în cazul în care acestea nu ar trebui să fie ((

Să sperăm că bunul simț va prevala și instanțele nu vor urma orbește poziția forțelor armate rusești.

District Court se referă în mod expres la definiția soarelui, dar respingând concluziile recursului dă un scor identic.

Mulțumesc.
Judecând după modul de redactare, Curtea de Casație Definiție VSRumyniyavidel și pur și simplu reprodus textul prevăzut în ea.

Și, în general, acest incident arată absurditatea regulamentului în vigoare:
legislator, cum ar fi lupta un faliment controlat, în mod specific introduce reguli pentru a interzice debitorului de a alege managerul interimar și se încadrează în mod inutil în faliment;
dar ceea ce este toate acestea, în cazul în care societatea în stare de faliment poate de fondatorii sai, care va numi un administrator temporar al său, în general, va fi același rezultat.

În bine, în acest caz, merită să refuze introducerea supravegherii în raport cu debitorul, în calitate de fondator al acțiunii îndreptate în mod clar pentru a ocoli legea.

Dar, ca de obicei sens, comun și logica este rupt pe formalismul judiciară (

Maxim Dotsenko Președinte al Consiliului de experți de sindicat Obscherumynskogo managerii de arbitraj București

Proiectul de lege privind restructurarea datoriilor persoanelor juridice au văzut norma care interzice creditorilor afiliate să voteze în cadrul reuniunii. Cu toate acestea, proiectul de lege mai clar departe de adoptare.

În acest proces, au aproape întotdeauna să se ocupe de problema afilierii creditorilor individuali. Unul dintre cele mai bune exemple de probleme vizuale (din experienta mea) este falimentul întreprinderilor „Emerald Țară“ exploatație (Altai Territory), care a inclus 109 companii. Banii sunt, desigur, „concurat“ între firmele în cele din urmă, toate au fost la fiecare alte sume substanțiale. Situația a fost agravată de faptul că ei încă erau garanți și mortgagors, inclusiv unul pentru celălalt în fața „Rosselkhozbank“. Trebuie recunoscut faptul că o abordare comună în structura judiciară, în caz de faliment al întreprinderilor din această exploatație și nu dezvoltate. Obiectiv, știind că înseamnă doar a „vâna“ între întreprinderi afiliate, judecătorii au încercat să aplice și 10 din Codul civil și să recunoască vidul de tranzacție și așa mai departe.
În realitate, problema este mult mai profundă afiliere. În cazul în care toți creditorii refuză să includă în registru numai datorită proprietății de acțiuni din capitalul social al debitorului, acesta nu este pe deplin justificată. Și dacă relația prin intermediul managerilor de familie sau general? Deși ideea sugerează că la prima vedere cerințele creditorilor afiliate trebuie să fie îndeplinite după plata creanțelor alți creditori, dar se aplică această regulă tuturor - nu destul de bine.

În ceea ce privește dacă echitabil pentru a reduce cerințele tuturor persoanelor afiliate cu debitorul, atunci, de fapt, o întrebare ambiguă.

Este de remarcat faptul că, de exemplu, în Statele Unite sunt aproape întotdeauna mai mici decât cerințele acționarilor și a directorilor, precum și pentru alte persoane afiliate, care trebuie, de asemenea, să facă dovada că insideri ale debitorului (de exemplu, au un control direct sau indirect al companiei).

În Germania, este mai rigid, dar, de asemenea, există o excepție pentru acționarii care dețin mai puțin de 10% din acțiuni.

Prin urmare, așa cum se vede în sistemele juridice dezvoltate, de asemenea, nu sunt luate pentru a reduce toate creditorii afiliate, totul depinde de gradul de coerență și de control al debitorului.

Dar, în ceea ce privește România, eu personal, pentru stabilirea unor reglementări foarte stricte cu privire la această problemă (de exemplu, în Germania, și, poate, mai greu).

În primul rând, în România, este foarte frecvente „încredere“ societăți de control (în cazul în care societatea are un fondator sau director nominal - o rudă a beneficiarului acestei societăți privind cazurile și controalele). Prin urmare, în scopul de a combate acest fenomen ar trebui să fie reducerea cerințelor tuturor creditorilor afiliate.
În al doilea rând, aș dori să ofere instanțelor noastre o marjă largă de apreciere în această privință, pentru că, din păcate, calificarea majorității judecătorilor nu permite să spere că o soluție competentă a acestor dispute.

Poate că, după 10-15 de ani de astfel de reglementări stricte, va fi posibil să se atenueze

Dar aceasta, desigur, doar opinia mea.

La întrebarea - Nu lasa creditorii afiliate. Și ce să facă în următoarea situație: debitorul are kreditorki orice persoană afiliată. În afiliat creditor există alte „creditori normali“, căruia îi este dator. În ceea ce privește creditor afiliate este procedura de faliment, iar administratorul judiciar al debitorului este declarată în registru, care este afiliat la creditor.
Atunci când evaluăm design din punct de vedere al doar 2 elemente de creditor-debitor, abordarea hard-line la afilierea pare evidentă. Dar ce creditorii afiliate creditor? Ei nu sunt de vină pentru faptul că banii sau bunurile au fost transferate persoanei afiliate, precum și de modelul de telefon pe care trebuie să le ofere să plece cu nimic.
Există obiecții din partea ta ca, de bine, astfel încât există o situație diferită, există o cerință de state competitive.
Apoi, întrebarea este, ceea ce am pus în conformitate cu principiul de dependență afiliere dacă creditorul este în stare de faliment sau nu, sau în funcție de cel care afirmă o cerere în numele creditorului?
Și există mai multe situații posibile în practica actuală, este motivul pentru care astăzi sunt foarte atent la poziția: în cazul în care afiliat, apoi refuză să includă în registrul creditorilor.
Ca o alternativă pentru a vă oferi un model diferit. Și de ce obligațiile creditorilor nu îndeplinesc toate afiliate la părțile debitorului?
Cum să fie în această schemă? De asemenea, problema este departe de a fi simplu, mai ales dacă este vorba despre un număr mare de persoane afiliate.

Anton Demchenko Maxim Stepanchuk