imunitate avocat

IMMUNITET.doc Advokatsiky

O dispoziție similară este cuprinsă în Legea cu privire la avocatură, „efectuarea de operațiuni de căutare și investigații împotriva avocatului (inclusiv spații rezidențiale și de birouri le-au folosit pentru a practica dreptul) este permisă numai pe baza unei decizii judecătorești“ (alin 1 articol .3 articolul 8). Acest lucru este necesar pentru protecția informațiilor profesional semnificative de acces avocat de către terți, în scopul de a asigura confidențialitatea în furnizarea de asistență juridică calificată.

Astfel, punerea în aplicare a procedurilor de investigare și alte specifice împotriva unui avocat în cazul în care nu a inițiat urmărirea penală împotriva sa (sau aducându-l în calitate de pârât) imunitate avocat și, prin urmare, imunitatea spațiilor, transport și mijloace de comunicare utilizate de către un avocat în scopul activităților profesionale Acesta poate fi depășită decât printr-o decizie judecătorească. În lipsa unei acțiuni împotriva avocatului cauzei penale pe care autorizație judiciară corespunzătoare furnizată de partea 5 st.450 Codul de procedură penală. Acesta ar trebui să convină cu avizul și V.Burobina V.Pletneva care a stabilit partea 5 Articolul 165 UPKRumyniyapravo investigator, în cazuri excepționale, în cazul în care casa de inspecție, percheziția și confiscarea în casă, precum și o căutare personală este urgentă, face astfel de investigații pe baza unei decizii fără a obține o hotărâre judecătorească, urmată de notificarea unor astfel de acțiuni ale judecătorului în ceea ce privește un avocat nu este permis deoarece legea privind Baroul conține o normă obligatorie pentru autorizarea prealabilă a instanței să se angajeze acțiune ledstvennogo împotriva avocatului.

Informațiile obținute fără a lua în considerare dispozițiile articolului 8 alineatul 1 punctul 3 din Legea privind profesia de avocat, va avea o valoare probatorie, din moment ce, în conformitate cu norma din partea 2 a articolului 50 KonstitutsiiRumyniya „administrarea justiției nu este permisă utilizarea probelor obținute prin încălcarea federal lege. " Această interdicție constituțională care sa dezvoltat în paragraful 2 al articolului 55 GPKRumyniyai punctul 3 Articolul 64 din Codul de procedură Arbitrazh, restrictiv formulat în articolul 75 și articolul 89 din Codul de procedură penală, care prevede inadmisibilitatea probelor obținute cu încălcarea singurele cerințe UPKRumyniyai nu menționează alte federal legi. Cu toate acestea, se pare că, din cauza efectului direct al dispozițiilor privind interdicția KonstitutsiiRumyniyadanny ar trebui să funcționeze în cadrul procedurilor penale.

În același timp, consacrat în mod legal interdicția privind utilizarea legii ca mijloace de probă informațiile include restricții privind criteriul de fond. În conformitate cu alineatul 2 punctul 3 al articolului 8 din Legea cu privire la avocatură „a primit, în cursul operațiunilor de căutare sau acțiuni de investigare (inclusiv după suspendarea sau încetarea statutului de avocat) informații, obiecte și documente pot fi folosite doar ca probă de urmărire în cazurile în care acestea nu sunt incluse în producția unui avocat, conform principiilor sale ". Dacă vom trece de la această regulă, alte informații de drept, care nu sunt incluse în procedurile de drept pot fi probe. În principiu, această situație poate crea baza pentru diferite forme de abuz din partea funcționarilor în exercitarea sechestru, de căutare și activități în cadrul OSA. În special, discuțiile auzit avocat și comitent nu sunt incluse în producția de Drept și cu permisiunea instanței de a asculta materialele corespunzătoare pot fi utilizate pentru detectarea și îndeplinirea corespunzătoare a probelor într-un dosar penal, ceea ce reprezintă o încălcare semnificativă a privilegiul avocat-client și împiedică realizarea dreptului constituțional la asistență juridică calificată . Se pare că în cazul în care informația secretă include toți avocați, inclusiv însuși faptul că recursul principal la un avocat, care este setat la revendicarea 5 Articolul 6 din Codul de avocat etică profesională (în continuare - Codul), imunitatea spațiilor, precum și de transport și mijloace de comunicare utilizate de către un avocat nu ar trebui să fie interpretat în mod restrictiv.

Cu toate acestea, Legea imunitate și modul juridic privilegiul avocat-client nu se aplică arme criminale, precum și elemente care sunt interzise în circulație sau a căror circulație este limitată în conformitate cu legile din România (alin 2 Articolul 8 Actul revendicării 3 bar). Fezabilitatea acestui stabiliment este evidentă. Avocatul nu ar trebui să fie complice la clientul său și „adoptarea unui avocat“ pentru păstrarea în siguranță „a documentelor sau a obiectelor clientului, expunându-l la crima, în scopul de a“ mai credibil le ascunde, „nu are nimic de a face cu profesia de avocat.“ În consecință, obiectele și documentele relevante nu pot fi legate de privilegiul avocat-client.

Interdicții avocat martor care stau la baza imunității, sunt absolute. Acestea sunt legate de toate informațiile semnificative avocat profesional și nu prevăd posibilitatea interogării sale în legătură cu încetarea secretele principalului. Prin urmare imunitate avocat martor direcționat la protecția secretului profesional, nu are nici o limită de timp, din moment ce, în conformitate cu revendicarea. 2 linguri. 6 din Codul nu este limitată la perioada de timp de depozitare de secrete. Acest fapt înseamnă că imunitatea martor sunt, de asemenea, persoanele al căror avocat statut reziliat sau suspendat, deoarece aceștia au furnizat anterior asistență juridică calificată, și, prin urmare, să continue să păstreze confidențialitatea profesională, și, prin urmare, nu poate fi pusă la îndoială cu privire la circumstanțele care au devenit cunoscute pentru a le în acest proces îndeplinirea îndatoririlor profesionale. În plus, un avocat sau de o persoană care are statut de avocat reziliat sau suspendat, chiar și după încetarea secretele principalului nu poate divulga informații care ar putea dăuna foștilor directori. În caz contrar, răspunderea juridică.

Martor imunitate avocat nu numai că elimină interogarea lui, dar practic implică incapacitatea de a obține informații terțe părți cu privire la conținutul specific de advocacy. În conformitate cu punctul 3 al articolului 18 din Legea cu privire la avocatură, „recuperarea avocaților, precum și angajați ai practicilor juridice, camere avocațiale vin Camera Federală a Avocaților de informații cu privire la furnizarea de asistență juridică în cazuri individuale nu sunt permise.“ Această prevedere garantează Legea se referă la o independență avocat (articolul 18), dar scopul său principal - pentru a oferi imunitate avocat-client privilegiu.

Se pare că dispoziția privind inadmisibilitatea avocaților regenerării și a altor angajați ai formațiunilor de avocat, camere sau Federal Bar informațiile relevante profesional legate direct de atribuțiile stabilite de către legiuitor a oamenilor de a păstra secretul și confidențialitatea. privilegiul avocat-client și regulile pentru conservarea acesteia se aplică tuturor partenerilor de practica juridică (a se vedea punctul 8 al articolului 6 din Codul), privind asistenții și avocat stagiar (paragraful 3 al articolului 27 și 3 al articolului 28 din Legea cu privire la avocatură), precum și alte angajații practicilor juridice (articolul 6 revendicarea 10 din Cod). În legătură cu această datorie importantă drept public al avocaților este acela de a asigura confidențialitatea în activitatea de formațiuni avocat. În conformitate cu paragraful 2 al articolului 3 din Cod, avocați sau manageri de formațiuni de avocat (unități) sunt obligate să informeze asistenți de avocați, stagiari și alți angajați ai Codului, pentru a se asigura conformitatea acestora cu normele sale în partea corespunzătoare a sarcinilor lor de muncă.

În general, imunitatea martor, care este una dintre cele mai importante componente ale imunității avocatului, derivată din dreptul de a nu se (partea 1 al articolului 51 din Constituția Federației Ruse) incrimina și se bazează pe partea 2 din articolul 51 din Constituție, care prevede că anumite scutiri de la obligația de a depune mărturie poate fi stabilită prin lege federală. Protejarea intereselor private, sistemul imunitar, în același timp, asigură furnizarea confidențialitatea asistenței juridice calificate, precum și credibilitatea instituției profesiei juridice în ansamblul său, deci este relevant pentru interesul public, cum ar fi interesul justiției. Nu este doar un imperativ moral de loialitate față de un client, dar, de asemenea, relevanță socială ridicată, interzicerea coerenței indică interesul public cere avocatului să se abțină de la acțiuni care ar afecta sistemul imunitar, provocând încălcarea restricțiilor procedurale relevante de către terți. Astfel de acțiuni conduc la subminarea încrederii că, în conformitate cu punctul 3 al articolului 5 din Codul a fost incompatibilă cu titlul de avocat.