Forumul MUP - statutul de suspect

De fapt, t. Și nu are calitatea de bănuit, dar are drepturile și obligațiile suspectului.
Când a fost interogat în calitate de martor, care, astfel, a încălcat dreptul său de a depune mărturie, făcând o taxă care, în principiu, inadmisibil, și, ulterior, cel mai probabil, nu vor fi evaluate ca mijloc de probă.

Ranger_X. În conformitate cu art. 46 UPKRumyniyapodozrevaemym este o persoană pentru care măsura preventivă de pre-încărcare (celelalte elemente care nu sunt potrivite pentru mine ca UD am instituit pe faptul, și nu în raport cu o persoană, și în conformitate cu art. 91 din Codul de procedură penală o persoană care nu este deținut), ca singura măsură preventivă a oprit, atunci persoana a pierdut statutul de suspect, dar el a fost un martor, așa că am făcut-o, nu va interoga, și pur și simplu să ia departe explicația.

Dinadi. atunci nu am auzit despre practica de re-alegerea unei măsuri preventive sub forma unui abonament pe propria recunoaștere, dar CPC-ul are partea 9 din articolul. 108 UPKRumyniyaukazyvayuschaya posibilitatea de a re-aplicare a unei instanțe pentru alegerea „arest“, doar cu apariția unor noi circumstanțe. Cred că astfel de revendicări sunt inerente cu retragerea repetată a oricăror măsuri preventive.

Repkin. Sunt un investigator, iar investigatorul nu revendicării 4 partea 1 din art. 46 UPKRumyniyaotsylaet la 223.1 Cod. și că Capitolul 32 „Anchetă“

Curtea a pus punct în această chestiune. Meu „suspect“ are nevoie de spital de psihiatrie. Prima mea instanță a respins cererea ca fiind „suspect“ a încetat să mai fie astfel (o măsură de reținere este de peste). A trebuit să pe propriul risc punerea sub acuzare numai după ce instanța a acordat cererea mea.

Noi realege o măsură preventivă - condiționată.
Din nou, st.108 Partea 9 UPKRumyniyaglasit „repetată de tratament în instanță pentru reținerea una și aceeași persoană în aceeași cauză penală după îndepărtarea unei hotărâri judecător privind refuzul de alegere a acestei măsuri preventive este posibilă numai în cazul unor noi circumstanțe care justifică necesitatea încheierea unei persoane aflate în stare de arest. "
De asemenea, nu a avut așa ceva. Deci, nu ezitați să aleagă o măsură de reținere în drum.

Dacă te uiți la multe dintre recentele decizii ale diferitelor instanțe, suspectul ar trebui să fie considerată luboe persoană pentru care au fost aplicate măsurile de urmărire penală, precum și o persoană care organismele de anchetă și de anchetă este în mod rezonabil, suspectate de comiterea unei infracțiuni, chiar dacă măsura de reținere sau nu. În urma alegerii unei măsuri preventive o persoană devine un suspect, și elimina suspiciunea lui poate doar decizia de a întrerupe urmărirea penală, precum și decizia de a desființa măsura de reținere numai în sine anulează o măsură de reținere și nu schimbă starea

Mesaj din FURIA (Raportul 909252)

Dacă te uiți la multe dintre recentele decizii ale diferitelor instanțe, suspectul ar trebui să fie considerată luboe persoană pentru care au fost aplicate măsurile de urmărire penală, precum și o persoană care organismele de anchetă și de anchetă este în mod rezonabil, suspectate de comiterea unei infracțiuni, chiar dacă măsura de reținere sau nu. În urma alegerii unei măsuri preventive o persoană devine un suspect, și elimina suspiciunea lui poate doar decizia de a întrerupe urmărirea penală, precum și decizia de a desființa măsura de reținere numai în sine anulează o măsură de reținere și nu schimbă starea

Te înșeli, art. 46 UPKRumyniyaPodozrevaemy că persoana 1) pentru care a lemnului. 2) Un deținut în conformitate cu art. 91 Codul de procedură penală. 3) împotriva cărora o măsură preventivă înainte de a fi încărcat. 4) Numai pentru anchetă.
Prin urmare, în cazul în care o măsură preventivă eliminată persoana nu mai este un suspect (în cazul meu)
În ceea ce privește decizia de a întrerupe urmăririi penale, suntem îndreptate de către procuror pentru o lungă perioadă de timp nu poate sta.

Mesaj din ALI (Raportul 909797)

Te înșeli, art. 46 UPKRumyniyaPodozrevaemy că persoana 1) pentru care a lemnului. 2) Un deținut în conformitate cu art. 91 Codul de procedură penală. 3) împotriva cărora o măsură preventivă înainte de a fi încărcat. 4) Numai pentru anchetă.
Prin urmare, în cazul în care o măsură preventivă eliminată persoana nu mai este un suspect (în cazul meu)
În ceea ce privește decizia de a întrerupe urmăririi penale, suntem îndreptate de către procuror pentru o lungă perioadă de timp nu poate sta.

Mesaj din ALI (Raportul 909797)

Te înșeli, art. 46 UPKRumyniyaPodozrevaemy că persoana 1) pentru care a lemnului. 2) Un deținut în conformitate cu art. 91 Codul de procedură penală. 3) împotriva cărora o măsură preventivă înainte de a fi încărcat. 4) Numai pentru anchetă.
Prin urmare, în cazul în care o măsură preventivă eliminată persoana nu mai este un suspect (în cazul meu)
În ceea ce privește decizia de a întrerupe urmăririi penale, suntem îndreptate de către procuror pentru o lungă perioadă de timp nu poate sta.

Nu sunt de acord în totalitate cu faptul că suspectul își pierde statutul dacă anulați o măsură de constrângere. Acest lucru este un nonsens complet, interogând-l ca suspect pe care il introduce, astfel, în starea suspectului și să-l scoată din această stare se poate doar decretul de reziliere în privința unei cauze penale sau de urmărire penală. diablo:

Lentyai. Sunt de acord cu tine, dar mă sperie este reales deputat din aceleași motive. (Voi spune mai mult, cred că este ilegal)
Pentru toți ceilalți, încă o dată vreau să reamintesc că suspectul este o persoană care nu este pusă la îndoială ca un suspect, iar persoana împotriva căreia o măsură preventivă înainte de a fi încărcat. (I omite alte puncte ca UD am adus asupra, și 91 nu am făcut-o aproape, și am efectuat ancheta, și nici o anchetă) Este, de fapt, alegerea împotriva lui o măsură preventivă suspectul are dreptul de a da probe, etc. .
Așa cum am menționat mai devreme, am spus, decizia de a întrerupe urmăririi penale, nu putem sta, pentru că, în principiu, este ilegal (a se vedea prezumția de nevinovăție și konstitutsiyuRumyniyana orice caz pune Art. 49 URumyniya)

Vă rugăm să rețineți că Constituția vorbește despre inculpatului (persoana care se plătește), și nu un suspect (care este, prin urmare, mai multe „Golește“. Așa cum a spus mai înainte, noi nu scoate decizii.)

---------- Răspunsul adăugat la 15:26 ---------- răspuns Anterior a fost la 15:16 ----------

Mesaj din NightHunter707 (Raportul 910428)

Eu rămân puțin convinși. Link-uri la 46 și 100 în determinarea stării unui nesusținut suspect.
În ceea ce privește o persoană (deoarece a fost suspectat la un moment dat) transportate an. urmăririi penale. În cazul în care anularea MP nu mai este un suspect, procesul de reabilitare începe. Deci acolo.

Nu ar trebui să fie atât de coroziv pentru a se agăța de modul de redactare a articolului 46 din Codul de procedură penală. De fapt, există legiuitorul a încercat să determine momentul în care nachianaetsya încălcarea efectivă a drepturilor și libertăților persoanelor fizice. Având în vedere poziția Curții Constituționale cu privire la această problemă, și anume:

„Este necesar să se ia în considerare nu numai procedura formală, dar, de asemenea, situația reală a persoanei cu privire la care acuzarea publică. În acest caz, faptul urmăririi penale și, prin urmare, îndreptat împotriva unei activități acuzatoare anumită persoană poate fi confirmată printr-un act al procedurilor împotriva procedurilor penale persoanei, conduita în ceea ce privește ancheta sa (de căutare, identificare, interogare, etc ..), precum și alte măsuri luate pentru a-l expune sau a unui certificat de Nali ii suspiciuni împotriva lui, "

„Plângerea unui cetățean VA Vlasov la Curtea Constituțională a România a contestat constituționalitatea articolelor 46 (suspectul), 47 (Învinuitul) și 56 (Martorul) al CPP România. În plus, prin ele însele, VA Vlasov, articole din Legea de procedură penală atacată nu este de așteptat să confere același statut de persoană juridică al bănuitului, învinuitului și martorului, în același timp. în conformitate cu sensul lor în unitate cu celelalte prevederi ale legii de procedură penală, în special cu articolul 171 din Codul de procedură penală al România, stabilirea în timpul mănunchiului preliminare Motive IAOD prevăzute de lege pentru recunoașterea persoanelor suspectate sau acuzate implică impunerea ofițerului de anchetă sau investigatorul deciziei de procedură și, prin urmare, elimină posibilitatea implicării acestei persoane în calitate de martor, în același caz.

Mesaj din FURIA (Raportul 911589)

suspecți se confruntă nu este ca urmare a oricăror documente de anchetă, și din momentul în care într-adevăr este suspectat de organisme de anchetă sau investigație și urmărite penal - există o decizie judecătorească cu privire la acest subiect (din păcate, nu-mi amintesc unde să-l găsească)

Decizia instanței orașului municipale număr-ska sau o altă instanță? În orice caz, este necesar să se găsească, și apoi eu pot prea mult pentru a „aminti“.

Mesaj din FURIA (Raportul 911589)

Uneori argumenta ca și în cazul în care persoana care a scris UPK nostru gândit prin toate detaliile, inclusiv speculat cu privire la originea statutului suspect, etc. întrucât, de fapt, nimeni nu neinterclasat temeinic toate articolele care vzaimodeystvyut între el și care ar putea fi un conflict,

Cu toate acestea, nimeni nu în situația suspectului acest articol în Codul de procedură penală nu sa modificat (cu excepția greșelile de scriere cu st.108). Și nu există nici un conflict.
În această situație, instanța percepe încetarea statutului suspectului precum I (Ali numărul post-6). Și pentru toate practica mea nu am văzut nici o altă interpretare - văzută doar aici.

Mesaj din Vorona (Raportul 911604)