dovada imputarea nejustificată a problemelor de coluziune

În practică, caracterizarea unui act comis de către un grup de persoane, nu este deosebit de dificil - suficient pentru a arăta că două sau mai multe persoane au fost co-autori ai unei infracțiuni specifice.

Probleme cu actul de evaluare (și mai departe - și Proving) apar în cazul unui acord înainte de a efectua crima grup imputare. Această calificare necesită stabilirea unor condiții suplimentare - de timp, loc, metoda și intrarea vina motiv într-un acord preliminar.

circumstanțe necunoscute coluziune. Autoritățile investighează, de regulă, nu deranjez clarificarea circumstanțelor datelor, în legătură în taxele de complot în astfel de cazuri sunt adesea găsite expresia „a intrat într-un acord preliminar cu organismele neidentificate ale circumstanțelor anchetei“ sau „a încheiat un acord preliminar la timp neidentificat (unstated loc). "

Astfel, autoritățile de investigare a considerat că infracțiunea a fost comisă de către un grup de persoane de către conspirație prealabilă, și conspirație a avut loc atunci când organisme neidentificate de către aceleași circumstanțe anchetatori.

În conformitate cu art. 73 proceduri penale UPKRumyniyapri sunt supuse unor circumstanțe dovada obligatorii, care includ infracțiunea (timpul, locul, modul și alte circumstanțe ale infracțiunii) și vinovăția persoanei în comiterea acesteia.

În cazul de față nu au fost îndeplinite cerințele legii: locul, timpul și alte circumstanțe ale intrării în conspirație nu au fost descrise în taxele și complot nu au făcut obiectul unei proceduri judiciare.

Concluziile instanței nemotivată lui de coluziune. În lingura sens h. 1. 30 UKRumyniyapredvaritelny conspirație pentru a comite o crimă este ea însăși o pregătire pentru crima. Prin urmare, odată ce acest acord a avut loc, participanții pot deja să fie urmărită penal. Astfel, legiuitorul a stabilit aranjament provizoriu al unei infracțiuni ca un act criminal, care va fi dovedită prin partea. 1 și 2 ore. 1 lingura. 73, n. 4 ore. 2 linguri. 171, n. 1 lingura. 307 Codul de procedură penală.

Ignorarea acestor cerințe ale legii atrage după sine recunoașterea verdictului nedrept.

La evaluarea acțiunilor M. Curtea a indicat prezența unor acțiuni de circumstanță agravantă - săvârșire pe acord preliminar de către un grup de persoane. Cu toate acestea, această concluzie este în nici un fel motivat de verdict. Dovezile de înregistrare a unui grup de crimă de persoane prin absente conspirație prealabilă. În astfel de circumstanțe, instanța a stabilit circumstanțe agravante ar trebui să fie excluse de la verdictul și sentința - reducerea (număr de caz 69-D08-9).

Eșecul de a excesului de artist. Cu calificarea acțiunilor ca o persoană de către un acord prealabil trebuie să fie stabilit că o astfel de înțelegeri secrete între coautoare a luat pentru a comite o anumită infracțiune și acțiunile ulterioare ale fiecăruia dintre subcontractorilor acoperite de intenția de alți complici. Prezența unui exces de interpret (notare unul dintre subcontractanții nu acționează în mod intenționat se referă la alți parteneri) exclude posibilitatea aplicării regulilor h. 1 și 2, art. 35 UKRumyniyadlya calificarea acțiunilor a două sau mai multe persoane.

Curtea a recunoscut în mod corect D. complice într-un jaf pe M. Cu toate acestea, nu putem fi de acord cu condamnarea sa pentru jaf comis cu Rănirea gravă a victimei, precum și pentru uciderea ei în timpul grupului jaf de persoane prin conspirație prealabilă.

Rezultă din hotărârea că Tribunalul nu a stabilit existența unui acord preliminar între C. și D. de a provoca vătămare corporală gravă pentru sănătatea M. Conform materialelor din comun caz și acțiunea concertată de către cei responsabili a pus-o în curs de pregătire pentru un atac asupra Moscovei în scopul de a intra în posesia proprietății și punerea în aplicare a atacului cu violare de domiciliu în casă, folosind măști, mănuși și banda. În același timp, ca și AD a fost determinată de acord prealabil, brațe și picioare lovituri la cap și torsul victimei provocate, provocând leziuni ei de severitate medie. Intentia lui nu a fost acoperit de uciderea lui M.

în cazul probelor disponibile sugerează că C. în ciuda acordului, anticiparea și evitarea în mod deliberat posibilitatea morții, victima a blocat căile respiratorii. În astfel de circumstanțe, acești pași K ar trebui să fie considerate ca fiind un act excesiv, pentru care celălalt partener în responsabilitatea crima nu poate fi.

Deoarece AD ​​este atacat Moscova, în grupul de persoane în complicitate cu penetrare ilegală în locuință și folosind un obiect folosit ca o armă, acțiunile sale au fost reclasificate de la postul. „Pentru a“ h. 3 linguri. 162 p. "A", "c", "d" h. 2 din articol. Partea D. condamnarea conform revendicării. "G", "h" ore. 2 linguri. UKRumyniyaprigovor 105 a fost ridicată, în cazul, în această parte a fost pre-menținută în amonte pe baza n. 2 h. 1 lingura. 24 UPKRumyniya (lipsa componenței de infracțiune). Condamnare a fost exclus din hotărârea K. din revendicarea. „G“ h. 2 linguri. 105 UKRumyniya (caz № o02-62 56).