Defender ca participant în procesul penal, participarea unui avocat în timpul anchetei preliminare

protector Participarea la anchetă preliminară

O astfel de restricție a dreptului de participare la apărare în faza de pre-proces a fost subiectul nu se oprește anii de critici în literatura juridică cu privire la această dezbatere, a se vedea. Smirnov AV Decretul. Op. - S. 22-23 ..

Moderne de procedură penală Legea prevede apariția sfatului în timpul investigației preliminare. Defender participă într-un caz penal (partea 3 din articolul 49 din Codul de procedură penală ..):

1) de la data unei hotărâri privind persoana ca un acuzat, cu excepția cazurilor prevăzute la punctele. 2 -. 5 ore 3 linguri. 49 Codul de procedură penală;

2) deoarece dosarul penal împotriva unei anumite persoane;

3) din momentul reținerii efective a unei persoane suspectate de comiterea unei infracțiuni, în următoarele cazuri:

b) aplicarea acesteia, în conformitate cu articolul 100 UPKRumyniyamery de reținere în formă de detenție;

3.1) de la data notificării suspiciunea de comiterea unei infracțiuni în modul prevăzut la articolul 223.1 din Codul de procedură penală RF;

5) întrucât punerea în aplicare a altor măsuri de constrîngere procedurale, sau alte proceduri care afectează drepturile și libertățile suspectului la crima persoanei.

După verificarea argumentele recursului, Consiliul Judiciar nu vede niciun motiv pentru satisfacția.

În recursul declarat avocatul în mod rezonabil că familiarizarea cu materialele cauzei este dreptul acuzatului, și nu o obligație. Cu toate acestea, în hotărârea instanței a remarcat în mod corect că citație IV pentru a studia materialele de caz pe care AI au fost ignorate, nu au fost la inițiativa instanței, și în legătură cu petiția I. a susținut, pe care el nu a răspuns.

Astfel, în scopul de a asigura examinarea în timp util, completă și obiectivă a fondului, instanța de judecată, ca urmare a cerințelor art. 108 h. 1 Decizia UPKRumyniyaprinyal privind alegerea I. Măsuri preventive în formă de detenție, ținând cont de faptul că el este acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, a încălcat eliberat condiționat.

(Art. 15 din Codul de procedură penală) Codul de procedură penală, consolidarea principiului contradictorialității penale și egalitatea părților în fața instanței, cu condiția ca următoarea regulă specială: apărătorul are dreptul de a colecta probe prin: obținerea de obiecte, documente și alte informații; intervievarea persoanelor cu acordul lor; certificate de îmbunătățiri, caietul de sarcini și a altor documente din partea autorităților de stat, autorități locale, asociații și organizații publice, care sunt obligate să furnizeze documentele solicitate sau copii ale acestora (cap. 3 v. 86 Codul de procedură penală).

Pârâta și avocatul său nu poate fi limitată în timp, ei trebuie să se familiarizeze cu materialele de caz (art. 3 al art. 217 din Codul de procedură penală). La finalizarea și avocatul său a acuzat cu dosarul penal investigatorul afla ce au propuneri sau alte declarații. În acest caz, acuzată și avocatul său pentru a afla ce martorii, experții, specialiștii vor fi citați la proces pentru interogare și confirma poziția protecției părților (art. 4, art. 217 Codul de procedură penală).

Apărătorul nu poate divulga ancheta preliminară, care a devenit cunoscută pentru el în legătură cu punerea în aplicare a protecției, în cazul în care a fost avertizat că, în prealabil, în modul prevăzut de art. 161 Codul de procedură penală. Pentru divulgarea datelor preliminare de anchetă fundașul este responsabil în conformitate cu art. 310 UKRumyniya (cap. 2 v. 53 RF PCC).

Este important să rețineți următoarele: „În vederea furnizării de asistență juridică învinuitului (suspect) în identificarea justificând circumstanțelor sale apărător prin utilizarea drepturilor enumerate mai sus se pot obține rezultate pozitive, cu toate acestea, în cazul în care apărătorul nu a rezolvat această problemă, aceasta nu înseamnă că vinovăția clientului său dovedit“ Baburin SN Gliskov AA și colab. Manual privind avocatul Criminal Justice // www.akts.ru/content/view/1809/9. O concluzie diferită ar fi contrară prezumției de nevinovăție, care rezultă din dispozițiile sale cele mai importante și ar denatura sensul asigurării învinuitului (suspect) dreptul la apărare. În plus, în unele cazuri, pentru a dovedi nevinovăția este pur și simplu imposibil. Acesta este motivul pentru datoria vina probei revine persoanei care apasă taxe, efectuează urmăriri penale.

Prin participarea la anchetă, avocatul nu ar trebui să joace rolul unui plus. Acesta ar trebui să solicite clarificări și înregistrarea orice date care pot fi relevante pentru a susține poziția de apărare. În acest caz, avocatul nu ar trebui să rateze această ocazie, ca și armonizarea pozițiilor și tactici pentru a proteja acuzatul de dreptul de a-l viziteze, fără a se limita numărul și durata lor.

În revizuirea materialelor de proceduri disciplinare stabilit că, pe baza aplicării unui nou avocat pentru a restitui cauza penală a procurorului judecătorul G. a dispus restituirea procedurilor penale împotriva B. procuror.

Procuratura nu a fost de acord cu decizia instanței și a trimis un memoriu la bord judiciare în cauzele penale ale orașului Curții Moscova, care a cerut instanței să anuleze decizia. În curs de pregătire pentru acest șef de prezentare a unității de anchetă a Departamentului de Investigare a Moscova VI a trimis un avocat L. cerere să prezinte un raport privind prezența sa la prezentarea B. punerea sub acuzare și să indice în răspunsul dacă această punere sub acuzare în momentul livrării confirmate de către procuror .

La avocatul cererea L. privind forma biroul avocatului său a trimis un răspuns oficial, în care el a spus că a fost prezent la prezentarea rechizitoriului B. și că „dacă în momentul livrării rechizitoriului B. pe rechizitoriu lipsea semnătura procurorului, am mi-ar rândul său, a făcut un semn cu privire la primirea de la primirea unei copii a rechizitoriului. " Acest răspuns este semnat și aprobat de către avocatul L. sigiliul biroului său.

În opinia sa, procurorul a folosit răspunsul L. avocatul ca document care confirmă validitatea acțiunilor de urmărire penală.

Instanța de apel a respins procurorul.

Un punct controversat în a decide cu privire la participarea avocat apărător în dovedirea în cauzele penale este un mecanism pentru punerea în aplicare a mandatului său, fără de care dreptul la aparator pentru a aduna probe rămâne o declarație goală.

Dacă vom compara lista probelor colectate de către avocatul apărării, lista probelor admisibile, stabilite în h. 2 linguri. 74 Codul de procedură penală, este posibil să se constate că informațiile nu se referă la admisibilitatea probelor colectate de către acestea. Conform acestei norme lista de probe admisibile este închisă și include: o declarație a suspectului, a acuzat; mărturia victimei sau martorului; În cele din urmă, și mărturii ale experților; concluzie și de lectură de specialitate; dovezi fizice; înregistrări ale acțiunilor de investigare și judiciare; alte documente. Astfel, nici intervievatorii, nici avocatul apărării a primit articolele, în pofida faptului că în dreptul procedural ordinii prin ele însele nu sunt probe. De exemplu, articolele conform art. 81 UPKRumyniyastanovyatsya probe numai după examinarea și admiterea ca probe lor de către o persoană autorizată, un studiu de persoane dobândește forță probantă numai după stabilirea interogarea de protocol relevante și alte documente ar trebui să fie, de asemenea, inspectate și atașat cauzei (art. 84 Codul de procedură penală).

Astfel, trebuie să admitem că, în momentul în care dreptul la un avocat al apărării să participe la strângerea de probe este un caracter pur declarativ, și a proclamat principiul procesului penal contradictorialității în etapa preventivă devine inoperant.