Decizia privind recunoașterea contractului de muncă invalid, nu a încheiat - conflictele de muncă (dacă

NAME România

Miass orașului Curtea de Chelyabinsk Region, ca parte a judecătorului care prezidează Rogozhkina LA

Atunci când secretarul Markova EA

După ce a luat în considerare în instanță deschisă cauza civilă sub pretenția Rumeanțev Alexander Viktorovich Companiei Societatea cu răspundere limitată „Bună ziua“, pentru recuperarea fondurilor, a cererii reconvenționale de societate cu răspundere limitată „Hello“ pentru a Rumyantsevu Aleksandru Viktorovichu privind recunoașterea contractului de muncă invalid, nu a încheiat,

SRL „alo“ (directorul FiO2) a mers la tribunal cu o cerere reconvențională la Rumeanțev AV privind recunoașterea contractelor de muncă data emiterii nul și neavenit ani și neîncheierea. În susținerea cererii a indicat că contractul de muncă cu reclamantul a semnat Shabunin TA care nu a avut niciodată puterile director al companiei, decizia de a alege Shabunina TA Director, protocol elaborat de Adunarea Generală a data-DATA a fost ilegală din cauza lipsei de cvorum, decizia instanței de arbitraj invalidat, director al companiei de la înființarea acesteia este FIO2 reclamant-pârât Rumeanțev AV de fapt, a început să lucreze, de asemenea, în comunitate, care fie funcții de lucru în cadrul companiei „Bună ziua“, nu se realizează, respectiv, contractul de muncă cu el nu a fost încheiat. În acest caz, Rumeanțev AV sunt două din contractul de muncă de aceeași dată, dar poziția reclamantului și salariile sale sunt date semnături diferite instrumente Rumeanțev A.V.v sunt, de asemenea, diferite, și nu face parte. „Bună ziua“, LLC consideră că, întrucât contractul de muncă semnat de către o persoană care nu este autorizat să le semneze, acestea nu sunt conforme cu legea în temeiul articolului 168 GKRumyniyayavlyayutsya nule (99,100 CFS, volumul 1).

În cadrul ședinței reclamantul-pârât Rumeanțev AV nici o parte a ședinței a informat, în dosarul cauzei există o declarație cu privire la acțiunea fără el (l.d.23, Volumul 2). În audierile anterioare Rumeanțev AV a sprijinit cererea sa, cererea de „Bună ziua“ nu este recunoscut.

Reprezentantul reclamantului inculpatului de „Bună ziua“ Shabunin TA în cadrul ședinței nu a luat parte, informat cu privire la ședință (LD 233, Volumul 1), în studiile clinice anterioare susțin Rumeanțev AV a admis cererea de „Bună ziua“, semnat de directorul FIO2 considerate nerezonabile.

Reprezentantul reclamantului inculpatului de „Bună ziua“ - pentru FIO4 lichidatorul nu a participat la audierea ședinței notificate, în dosarul cauzei există o declarație cu privire la procedura fără ea (l.d.235 volumul 1, LD 9, Volumul 2. ). În audierile anterioare FIO4 susțin Rumeanțev AV nu a recunoscut, „Bună ziua“ Compania cererea sustinuta, a explicat că este de până la data de DATE a lucrat în comunitate ca un contabil, pentru a face deduceri din fondul de salarii la fonduri, a predat rapoarte, inclusiv raportul anual pentru transmiterea datelor către autoritatea fiscală. Rumeanțev AV de fapt, în compania „Buna ziua“ am lucrat niciodată, sau ce funcții de muncă nu sunt efectuate.

Reprezentantul reclamantului inculpatului de „Bună ziua“, care acționează în baza procurii, certificată de directorul FIO2 în cadrul ședinței nu a luat parte, auzind studiile anterioare izveschen.V susțin Rumeanțev AV nu a recunoscut, „Bună ziua“ Compania cererea sprijinită pe motivele prezentate într-un contor de proces.

Reprezentantul unui terț pensie de gestionare de stat fondaRumyniyav Miass Mosevnina PG pentru a satisface revendicările nu minte, a explicat că societatea prime „Allo“ din salarii Rumeanțev AV Nu a fost făcută. În perioada de la data de DATE Data și pentru perioada de la DATA Data plății pentru reclamant produce NPF „Electromecanică“.

Reprezentantul celui de al treilea fond de partid de asigurare medicală obligatorie a regiunii Chelyabinsk în cadrul ședinței nu a luat parte a ședinței informat.

După audierea explicațiilor persoanelor participante la caz, audierea martorilor, examinând toate materialele cauzei, Curtea consideră că cererea Rumeanțev AV nu se supune spre satisfacția procesul de „Bună ziua“, care urmează să fie îndeplinite în ceea ce privește recunoașterea unui contract de muncă nu a încheiat, gradul de satisfacție de revendicare nevalid nu este supusă recunoașterea contractului de muncă.

În conformitate cu articolul 16 din raporturile de muncă kodeksaRumyniyatrudovye apar între angajat și angajator pe baza unui contract de muncă încheiat de acestea, în conformitate cu prezentul cod.

În cazurile și procedura stabilite prin lege, alte reglementări sau actul constitutiv (poziția) organizarea, relațiile de muncă apar în cadrul unui contract de muncă ca urmare a includerii admiterea reală de a lucra cu managementul sau în numele angajatorului sau a reprezentantului acestuia, indiferent dacă a fost dacă contractul de muncă executat în mod corespunzător.

În conformitate cu articolul 56 din contractul de muncă kodeksaRumyniyatrudovoy - un acord între angajator și angajat, în care angajatorul se obligă să asigure salariatului cu munca pe o funcție de ocuparea forței de muncă dat, să asigure condițiile de muncă prevăzute de legislația muncii și de alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, contracte colective, acorduri, reglementările locale și acest acord în timp util și în plata integrală a salariilor angajaților și fapte se angajează să presteze personal anumite funcții de lucru care acord, pentru a respecta reglementările interne în vigoare pentru angajator.

În conformitate cu articolul 61 din contractul de muncă kodeksaRumyniyatrudovoy intră în vigoare de la data semnării acestuia de către angajat și angajator, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin legi federale și de alte acte normative românești juridice normative sau a unui contract de muncă, sau în ziua admiterii efectivă a angajatului de a lucra cu cunoașterea, sau în numele angajatorului sau reprezentantul său.

Angajatul trebuie să înceapă executarea atribuțiilor de serviciu de la data specificată de contractul de muncă.

În cazul în care contractul de muncă nu este specificat prima zi de muncă, angajatul trebuie să înceapă să lucreze la următoarea zi lucrătoare de la intrarea tratatului în vigoare.

Materialele cauzei a constatat că societatea „Hello“ a fost stabilit DATA ani, director al Societății pe baza unei decizii emise de numărul de protocol și anul DATA DATA a fost ales FIO2.

adunarea generală, a emis un protocol la data de DATE, directorul „Bună ziua“, ales Shabunin TA informații despre el ca regizor au fost făcute în registru, care este confirmat de declarația relevantă începând cu DATE, l.d.152-153, volumul 1).

Decizia Curții de Arbitraj din Chelyabinsk Regiunea DATA, decizia reuniunii din anul data-DATA invalidat. Decretul instanței de apel data, decizia a fost lăsată neschimbată, dar din cauza În motivarea deciziei de a exclude concluzia că decizia adunării generale a membrilor societății DATA ani nu au nici un efect juridic (l.d.25-28).

Adunarea generală a fondatorilor, a emis un număr de protocol de DATE, directorul Societății ales FIO2. Decizia Curții de Arbitraj din Chelyabinsk Region în data de DATE an deciziei declarate ilegale.

Conform protocolului, nici un număr de adunarea generală extraordinară a Societății de DATE, directorul Societății ales FiO2 (ld 64-66, volumul 1).

Shabunin TA a prezentat o reuniune extraordinară a Societății Minutes anul din data alegerii sale în calitate de director al Companiei (l.d.34 volumul 1).

Conform extraselor din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice pentru perioada de la DATA până în prezent director al companiei este FIO2. (L.d.14-15, 30-33, 108-114, 142-146,150-151, 159-160 volumul 1).

Conform procesului-verbal al reuniunii extraordinare a Societății de DATE, fondatorii au decis să lichideze societatea, lichidatorul desemnat FIO4 în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice a inclus informații despre ea ca lichidator (volum l.d.116-117 1, LD. 10 că 2).

În acest caz, argumentele ședinței au fost confirmate „Hello“ SRL (Director FiO2) că contractul de muncă între Rumeanțev AV iar publicul nu a fost încheiat. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea pornește de la următoarele:

Rumeanțev AV în plângere indică faptul că data, el a fost recrutat în „Hello“ Ltd. ca un manager de servicii de vânzări din cauza salariilor. pe lună, cu o declarație de cererea reclamantului atașat un contract de muncă de la numărul DATA an, prin care a angajat-o pentru construcțiile post ale echipamentelor de comunicare cu salarii. pe lună (l.d.4, volumul 1).

După inculpatul a „Bună ziua“ (director FiO2) într-o revocare scrisă a cererii a subliniat diferența dintre contractul de muncă și datele de cerere, Rumeanțev AV prevăzută în curtea a doua versiune a contractului de muncă prin NUMĂR DATA an, prin care el a angajat pentru funcția de manager pentru vânzarea de servicii din cauza salariilor. pe lună (l.d.22, 75-76 Volume 1).

De asemenea, Rumeanțev AV Aceasta a furnizat istoricul ocupării forței de muncă cu data de DATE data depunerii cererii, în care există o intrare pentru admitere Rumeanțev AV pentru a lucra în „Hello“ SRL ca un manager cu data anului (194-195 LD, volumul 1). În cadrul ședinței Rumeanțev AV El a explicat că, înainte de societatea „Hello“ pentru o lungă perioadă de timp el nu a lucrat în mod oficial, înregistrare de lucru cu angajatorii anteriori și, prin urmare, a pierdut în compania „Hello“ a fost lichidată un nou registru de lucru.

În cadrul ședinței și Rumeanțev AV și reprezentantul său Murin AN De asemenea, a explicat că Rumeanțev AV El a lucrat ca manager pentru vânzarea de servicii, a fost în căutarea pentru clienții să semneze contracte pentru case noi în LLC obiectelor „UralStroyKom“. lucru în „Hello“ SRL a fost de a Rumeanțev AV Locul principal de muncă, ziua lui de lucru a fost de 8 ore (8-00 până la 17-00) la cinci zile, săptămâna de lucru cu două zile libere - sâmbătă și duminică, de la activități data de fabricație a „Bună ziua“, nu de fapt realizat, Rumeanțev AV . nu a fost încă respinsă datorită faptului că istoria sa de muncă până în prezent este în compania „Bună ziua“, el nu a putut găsi un loc de muncă. Pentru DATA Shabunin TA I-am plătit un salariu în valoare de.

Shabunin TA De asemenea, în cadrul ședinței a explicat că Rumeanțev AV a lucrat ca manager în data-DATA a încheiat un contract pentru furnizarea de servicii de comunicații, cu activități de producție de date de SRL „Allo“ practic inexistente. Pentru data la care a plătit salariile reclamantului. din fondurile lor personale.

Cu toate acestea, aceste AV Roumyantsev reprezentantul său Murin AV și Shabunin TA a respins circumstanțele existente în dosar probele scrise.

Deci, instanța a constatat că Rumeanțev AV cu data de DATE, care lucrează în SA. (SA „“) În complexul de producție și tehnice de dispozitive și sisteme. instalator cu datele au fost transferate la complexul de producție și tehnice de dispozitive și sisteme. privind ajustarea și testarea unei secțiuni autorizate a echipamentelor și dispozitivelor electronice în cazul în care el lucrează până în prezent, din salariul său al unui asigurător. " „Adus contribuții relevante la fondul de pensii, care este confirmată de o copie a cărții de lucru Rumeanțev AV DATA anului, un reprezentant al UPFR explicații. Work-carte Rumeanțev AV ținute la locul locului principal al operei sale. " „(L.d.238-243, volumul 1).

În astfel de circumstanțe, Curtea critică explicațiile reclamantului și reprezentantul său Murin AN în ceea ce privește faptul că activitatea în „Hello“ SRL într-o zi întreagă la cinci zile, săptămâna de lucru.

Orice dovadă scrisă în care confirmă punerea în aplicare a Rumeanțev AV funcțiile de muncă în „Bună ziua“, LLC nu este emis de către reclamant, iar instanța nu a dobyto.Dovody Rumeanțev AV că el a fost implicat în încheierea de contracte pe LLC obiectelor“. „Nesusținute și respins de certificat Ltd.“. „De la data, în temeiul căruia data“ Hello SRL „în persoana FIO2 efectuat lucrări de subcontractare la instalațiile de LLC“. „Alți reprezentanți ai SRL“ Allo „ei nu știu (l.d.11, Volumul 2).

În registrul de date privind veniturile persoanelor fizice pentru data „Hello“ SRL cu autoritatea fiscală a registrului este luată, numele lui Rumeanțev AV absent (l.d.12, volumul 2).

FIO9 mărturie de mărturie la AV Rumeanțev în susținerea argumentelor sale, instanța, de asemenea, nu poate fi luată în considerare. Deci, martorul a arătat că data a fost acceptată FIO11 în „alo“ SRL Contabil șef, a văzut Rumeanțev AV DATA ani la FIO10, că reclamantul a lucrat ca manager de ea știe cuvintele Shabunina TA ea însăși a fost angajată numai în acest preparat în numărul forma și data proiectului de raportare la un an de societate și a dat-o Shabunin TA ea nu a semnat raportul, nu renunta. Autoritatea fiscală, UPFR, FSS, FMS nu a furnizat informații, deducerea contribuțiilor de salarizare nu a fost implicat. În acest caz, nici FIO9 nici Shabunina TA nu există nici documente care să probeze că reclamantul a fost salariile.

În plus, indicațiile FIO9 contradictorii, astfel încât ea nu a putut explica pe ce bază aceste proiecte de rapoarte au fost întocmite de aceasta, cifrele anuale care trebuie specificate numai pe baza datelor anului anterior, și activități ale companiei pentru anul în curs. Apoi FIO9 a explicat că, din cauza lipsei de activitate în indicatorii de raportare au fost specificate ca fiind „zero“. În ciuda faptului că, în cadrul ședinței stabilit operează această dată companie, angajații au fost plătite salariile.

Examinând probele de mai sus în ansamblu, Curtea consideră că, în cadrul ședinței au fost confirmate argumentele de „Bună ziua“ (director FiO2), care Rumeanțev AV de fapt, funcționează funcțiile în societate nu sunt îndeplinite și, prin urmare, sub rezerva satisfacerea cerințelor societății privind recunoașterea contractelor de muncă data emiterii anului încheiat.

Instanța consideră că cererile nerezonabile „Hello“ SRL pentru recunoaștere prezentată de AV Rumeanțev contracte de muncă nulă. Cererile lor „Hello“, LLC bazat pe faptul că aceste contracte de muncă sunt nule, în conformitate cu articolul 168 din Codul civil. ca nereușind să îndeplinească cerințele legii. Curtea consideră că argumentele „Bună ziua“, LLC în această parte este neîntemeiată, bazată pe o interpretare eronată a dreptului material, prezentul litigiu a apărut în afara contractului de muncă, respectiv, pentru rezoluția sa ar trebui să fie ghidată de prevederile legislației muncii, aplicarea regulilor de tranzacții de drept civil, în acest caz, este ilegală.

La instanța de judecată a respins petiția Shabunina TA să amâne programată pentru DATE an, audierea având în vedere imposibilitatea prezenței sale asociate cu sănătatea precară (l.d.13, Volumul 2). Când instanța a pornit de la faptul că elementele de probă este imposibil să participe la audierea Shabunin TA A fost furnizat. În plus, în acest caz, persoana implicată în cazul în care nu lipsește Shabunin TA și „Bună ziua“ SRL nu este lipsit de posibilitatea de a trimite în instanță a unui alt reprezentant.

Instanța a considerat acest argument în absența Murin AN - reprezentantul reclamantului respondentului Rumeanțev AV Instanța a pornit de la faptul că prezenta cauză se află în instanța de judecată pentru o lungă perioadă de timp - cu DATE an, Murin AN El a participat la studiile precedente în care a dat o explicație detaliată a cazului și a avut suficient timp pentru a oferi toate dovezile înainte de a fi. Faptul că Murin AN DATA a fost chemat la departamentul de poliție al IHO nu este un semn de un bun motiv pentru eșecul său de a apărea în cadrul ședinței.

Pe baza celor de mai sus, ghidate st.104-198 GPKRumyniyasud

Recunoașteți nu a încheiat un contract de muncă între „Bună ziua“ și OOO Rumianțev Alexander Viktorovich.

Mențiunea de „Hello“ Rumyantsevu Aleksandru Viktorovichu privind recunoașterea refuzului invalidă a contractului de muncă.

Decizia poate fi atacata la Curtea Regională Chelyabinsk prin depunerea unei plângeri prin oraș Curtea Miass în termen de zece zile de la decizia instanței în forma sa finală.