De ce unii oameni consideră că are dreptul de a lua viața altuia

A început să scrie răspunsul pentru o lungă perioadă de timp de gândire cu privire la modul în care sa pus împreună.

În general, cred că, pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să definim mai întâi ce înțelegem prin cuvântul „drept“. Cât despre mine, acest lucru este important. Cred că în contextul acestei întrebări, există două opțiuni:

- drept ca o oportunitate de a acționa într-un fel sau altul.

- drept ca o autoritate de reglementare a relațiilor sociale, ceea ce înseamnă un set de reguli de conduită care definesc limitele libertății, egalității persoanelor în realizarea și protejarea intereselor acestora;

Cred drept, ceea ce implică libertatea, capacitatea de a ucide pe oricine, există în persoana implicită. În acest sens, o persoană, în general, au dreptul la nimic. Acest drept a fost întotdeauna oameni, până când au existat legi, moralitate, și alte autorități de reglementare și de limitare a relațiilor umane.

Și aici este deja oportun să vorbim despre lege, ca autoritate de reglementare a relațiilor sociale. Este important să se înțeleagă că dreptul în al doilea sens al cuvântului - nu este o soluție la nimic. Dreptul - acestea sunt reguli de conduită care sunt instalate de cineva (de obicei, de către stat, de exemplu). Mai precis, dreptul de a stabili ce se va întâmpla cu persoana dacă el este, aceste reguli nu vor fi respectate. Astfel, o persoană are libertatea de a face orice, dar această libertate este limitată prin lege (și normele morale). Asta e tot.

Revenind la întrebarea în sine, se poate spune că motivele pentru care o persoană crede că el este liber de a ucide pe cineva, infinit. Aici puteți începe cu o tulburare mentală și finisare, de exemplu, mizantropie. Cu toate acestea, este întotdeauna uciderea altcineva este un atac. Acesta poate fi auto-apărare. Prin urmare, este necesar să se meargă pe revers: care limitează libertatea omului, cu excepția legii, moralitatea, frica? În principiu, nimic.

Eticheta conține, printre altele, de asemenea, „religie“, dar am răspuns la întrebarea pur din punct de vedere al raționalismului, așa cum el este un ateu. Prin urmare, în răspuns, nu am atins pe subiectul lui Dumnezeu și faptul că el ar fi are un monopol asupra vânzării vieți omenești.

Mă poți auzi, Tom majore?

Problema și încercarea de a explica aceasta a crescut chiar și de Dostoievski în lucrarea sa „Crimă și pedeapsă“. Repovesti povestea, cred, nu are nici un sens, deoarece toată lumea știe ce sa întâmplat acolo. Se concentreze doar pe așa-numita teorie a Raskolnikov, din care protagonistul împărțit oamenii în lumină decentă a națiunii și a plebei, așa cum se spune acum să fie considerate deșeuri biodegradabile. Iar principala diferență a fost că acesta din urmă - doar materialul sursă, o resursă și un instrument în mâinile celor dintâi. Ie Fiind întreprinzător și educată poate arăta o importanță mult mai mare decât, de exemplu, un om de serviciu simplu, având un certificat de absolvire a școlii primare în brațele ei. Celebra fraza „creatura am frisoane sau dreptul de a avea“ doar apare în cele mai multe din raționamentul său.
Și, ca și pentru mine, o astfel de poziție în ceea ce privește inegalitatea oamenilor, sunt destul de comune în societatea noastră, atunci când cineva este considerat inadecvat, limitată, atunci când se consideră că o persoană este lăsată să se bată și umili. Ei bine, și încă multe, multe astfel de exemple.

În opinia mea, un sentiment de auto-importanță este condusă de criminali pe toate în jurul și banală, nici lipsă de respect pentru lege, nici altora, nici, în consecință, să se [tk. de multe ori supraviețui uciderea unei alte persoane este extrem de greu, realizând fragilitatea existenței noastre]. Astfel de cazuri.