Curtea Supremă Acțiunile legale și ilegale deosebite ale funcționarilor corupți - ziarul românesc

Ieri, Plenul Curții Supreme de România a declarat că problema fundamentală cu privire la mită, prescrierea cum să se facă distincția legitim de acțiuni ilegale de mită factorii.

Departe de problema drepturilor omului în sine poate părea amuzant sau ridicol. Cu toate acestea, în ceea ce privește Codul penal, diferența este semnificativă.

Faptul că legea distinge mită „echitabil“ de la „neloiale“. Prima ia mită pentru ceea ce ar fi trebuit făcut în acest fel: a pus semnătura, să elaboreze un protocol, pentru a rezolva o anumită problemă, etc. De multe ori se întâmplă ca un ofițer taxă își face treaba mult mai repede. Și mai bine.

Ca o mită, uneori, aveți posibilitatea să înmoaie inima inspectorilor stricte. Uneori, puterea unui anumit funcționar pentru a decide cum să pedepsească contravenientului: mai moale sau mai tare. Pentru o mită în loc de om bun teribil devine brusc o lumină de avertizare, și toată lumea este fericită. În astfel de cazuri, funcționarul nu a mers dincolo de autoritatea sa. În cazul în care suma nu este mită mari, Codul penal prevede pedeapsa de pana la trei ani de închisoare. La urma urmei, mita - este întotdeauna rău.

dreptul penal mult mai stricte pentru cel care ia banii pentru acțiunile ilegale. De exemplu, atunci când cercetătorul comandat de falsificarea unui dosar penal. Sau, dimpotrivă, este supărător taxa. Pentru astfel de „vânzări“ ilegale prevăzută o perioadă mai lungă de trei până la șapte ani.

În teorie destul de simplu. În practică, instanțele au confundat uneori, ce măsuri recunoaște legalitatea a ceea ce - nr. Ieri, la reuniunea plenară a judecătorului raportor citat exemplul unui trafic polițist-mită - o imagine colectivă, care, pentru un motiv sau altul vine mereu în minte. În cazul în care inspectorul pe drum da drumul pentru o mită de un șofer beat, cum să numere: pentru mita a fost o acțiune legală sau ilegală? Unele instanțe au interpretat „mila“ pentru a beat ca o acțiune legitimă. Ei spun că inspectorul face datoria - să stea pe drum. Poziția Curții Supreme a unei țări: datoria inspectorului de poliție de trafic nu include iertarea conducătorilor auto sub influența alcoolului. Deci, acțiunea este legitim și necesar să se aplice dispoziții mai stricte.