Cum economia răspunde la întrebarea de ce oamenii au votat în acest fel și nu altfel

De fiecare dată când este timpul pentru a rezuma rezultatele alegerilor, sociologi și opțiuni de politică oferă un răspuns la întrebarea de ce oamenii votează modul în care acestea fac. Câștigătorii spun că rezultatul lor este o reflectare a modelelor istorice. Dar acum ce putem spune despre asta ar spune economiștii?

De fapt, teoria economică - aceasta este știința alegerilor. Știința alegerilor, care sunt realizate de persoane cu resurse limitate. De ce Ivan Tomate lungă perioadă de timp pentru a alege între salata ecologice și lapte fermierului, și în cele din urmă a cumpărat o sticlă de vodcă? Economia este doar caută răspunsuri la aceste întrebări.

Se poate spune că prin participarea la alegeri, un alegător cetățean face o achiziție. El are la dispoziție un activ versatil - propria voce, care devine ea însăși donează anumită cantitate dintr-un alt activ, prea necorporal. Putem spune că a devenit acționar al unui fond de investiții numit „politica“. Aceleași politici care urmează să efectueze sunt oamenii pentru care a votat. Desigur, alegătorul nu se poate construi în mintea ta lanț complex de relații cauză-efect, cum ar fi: „Am votat pentru un partid, a primit votul meu, Partea A a propus să crească taxele, așa că am votat pentru creșterea taxelor.“ În cazul în care sunt și în cazul în care taxele mele, crede alegător (dacă discuțiile). Dar, Partea A spune sigur. Și prin formarea propriilor active sub formă de „o pluralitate de voturi“, se transformă într-un drept de retenție politică de fixare propunerile lor.

Care este diferența, spune partid și am de gând să oferi? În orice caz, oamenii și-au exprimat sprijinul pentru mine, înseamnă că inițiativele mele politice să cântărească mai mult decât inițiativa concurenților mei?

Din punct de vedere al unui partid politic, este clar. Dar ce se întâmplă dacă un alegător încă încearcă să găsească o legătură între faptul de vot și deteriorarea permanentă a propriilor lor vieți?

Aici trebuie sa facem o rezervă importantă. Partea B poate fi mai bun decât partid A. Cel mai important lucru - enunțând Partea B, alegătorul face același lucru, în calitate de investitor, ținând departe de banii din fondul, care nu justifică speranțele sale cu privire la dividende. Nu-i faptul că aceste dividende vor oferi partidul său B. Dar faptul este că partea de la care un viraj brusc departe de alegători se vor simți ca banca, care investitorii decid brusc pentru a ridica toate economiile lor.

Desigur, o astfel de turnură a afacerilor nu sunt mulțumiți cu partidul A. Care ar putea fi soluția? Este la fel ca banca sau fond, se confruntă cu fluxul de fonduri client. Acest lucru nu este plata de mare interes, așa cum s-ar putea imagina.

Burns deponenții băncii pot pune în fața unei alegeri - fie sunteți de acord cu termenii mei și de a salva șansa de returnare a fondurilor lor în viitorul îndepărtat, sau spune la revedere de la mijloacele lor pentru totdeauna.

Banii nu vor, nu, și nimeni, cu excepția acționarilor preferați, printre care investitori nefericiți, alegătorii nu se aplică. Vot pentru oricine, spune Partea A, dar dacă nu mă susține, va fi mai rău. în urmă cu 20 de ani, dictatorul liberian Taylor toate au mers la urne sub motto-ul original al „Charlie Taylor a ucis tatăl meu! Charlie Taylor a ucis mama, eu încă vota pentru Charlie Taylor!“. Spre surpriza observatorilor internaționali, Taylor colectate voci - alegătorii africani au fost convinși că într-un fel Charlie masacrați.

Și aici vine momentul adevărului. Ce ar trebui să fac în această situație, investitorul - să admită eșecul strategiei lor de investiții și să încerce să înceapă din nou? Sau ar trebui să rămânem la selecția anterioară?

Punct de vedere științific vorbind, investitorii au tendința de a supraestima „probabilitate mică de alternative și subestimeze de mare probabilitate“.

Frica paralizează voința și face investitorul de peste si peste din nou pentru a transporta bani în băncile cu probleme.