Controlul jurisdicțional al instanțelor militare din garnizoana Orientul Îndepărtat opinie

Luând în considerare recursul reprezentantului comenzii, a doua decizie de instanță judecătorească a anulat din cauza insuficiențelor prezentate în situațiile sale concluzii ale cauzei și a adoptat o nouă decizie, care a negat Filatov pentru a satisface cererea.

Atunci când o astfel Curtea de date a statuat că există motive suficiente pentru concediere Filatov.

În acest caz, instanța nu a luat în considerare caracteristicile, având în vedere solicitantul superiorul său imediat, potrivit căruia el (Filatov) interpreți inadecvate și disciplinat, secretos, predispus la înșelăciune, știe slab statutele și liniile directoare ale serviciului, nu caută să îmbunătățească abilitățile lor.

Cu astfel de date, chiar și în absența altor informații cu privire la infracțiunile administrative ale reclamantei, instanța nu a avut nici un motiv să ia în considerare comisia de decizie de certificare și comanda unității militare a concedierii Filatov de la serviciul militar a fost ilegală și nejustificată, iar el însuși - o poziție adecvată.

Lipsa de comision de certificare și de comandă a informațiilor cu privire la numeroasele încălcări ale Filatov (în timp ce taxele generale soldat prevăzute la art. 19 al Serviciului Intern al Forțelor Armate ale Federației Ruse, a sugerat raportul soldatului imediat superioară, chiar și pe observațiile primite) nu face decât să confirme lipsa unui necesar calități pentru îndeplinirea corespunzătoare a îndatoririlor de serviciu militar, dar o dovadă directă a unui eșec prin contractul solicitant.

Drepturile serviceman pot fi încălcate nu numai publicarea unui ordin împotriva lui, dar, de asemenea, furnizarea de informații false,

a pus baza acestui ordin.

Declarație Komsomolsk-on-Amur garnizoană instanță militară este respinsă Lobashova în care a cerut să recunoască acțiunile ilegale ale comandantului asociat cu o reducere de până la 5% din prima pentru îndeplinirea conștiincioasă și eficientă a sarcinilor și obligația de a numi un funcționar de a lua o decizie cu privire la plata unor prime la o rată de 25%.

Potrivit instanței, comandantul actelor criticate de către ei înșiși nu încalcă drepturile solicitantului, nu implică pentru el consecințe juridice, deoarece ordinele de plată a primei într-o dimensiune mai mică nu le-a publicat, precum și orice alt funcționar.

Odată cu retragerea instanței de apel, după ce a examinat recursul reclamantului, el nu a fost de acord.

În temeiul art. 2 ZakonaRumyniyaob recurs împotriva acțiunilor și a deciziilor încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, la acțiunile (decizii) ale organelor de stat și funcționari, care poate fi atacată în instanța de judecată, sunt acțiuni colective și individuale (decizii), inclusiv furnizarea de informații oficiale, care a devenit bază pentru luarea de măsuri (decizie), care a avut ca rezultat încălcarea drepturilor și libertăților cetățeanului.

În sensul reglementărilor legale ale cetãțeanului, împreună cu acțiunile provocatoare (decizii) pot provoca, de asemenea, informațiile pe care a stat la baza adoptării unei decizii. Și provocatoare astfel de informații este posibilă atât cu contestarea deciziei în cauză, și separat de ea.

Ca comandant al petițiilor compuse de unități militare au fost motivul pentru plata primei solicitantului într-o dimensiune mai mică, instanța militară garnizoanei în rezolvarea cerințelor Lobashova ar trebui să stabilească dacă au existat motive numit comandant al solicitantului de a reduce dimensiunea primei.

Cu toate acestea, aceste circumstanțe semnificative din punct de vedere cu privire la legalitatea acțiunilor oficiale în cadrul procedurii în primă instanță, nu sunt instalate, astfel încât concluzia instanței că drepturile reclamantului reclamate nu a încălcat, este nefondată.

În conformitate cu alin. 80 numit ordinul de o anumită dimensiune a primei depinde de calitatea și eficiența exercitarea funcțiilor oficiale de către personalul militar în luna pentru care plata se face prime, luând în considerare sancțiunile existente disciplinare pentru o abatere disciplinară, rezultatele de locuri de muncă profesionale, și de aptitudini fizice, precum și nereguli în activități financiare, economice și de afaceri care au dus la deteriorarea Forțelor armate, așa cum este reflectată în actele auditurilor financiare și economice și de afaceri activitate.

În același timp, comandantul unității militare, mijlocind pentru a reduce dimensiunea premiului solicitantului, nu a avut ca rezultat oricare dintre situațiile de mai sus, care ar putea servi drept bază pentru modificarea dimensiunilor primei. Ea nu apare astfel de circumstanțe și în dosarul cauzei.

Cu astfel de date a doua decizie de instanță judecătorească Garrison Tribunalul Militar a anulat din cauza interpretare eronată a faptelor relevante pentru cauză, și a adoptat o nouă decizie privind cazul acordării cererii Lobashova,

2. încălcări ale procedurii

primirea cu întârziere a persoanelor implicate în caz, copii ale documentelor judiciare este baza pentru restaurarea termenului de procedură ratat pentru a depune un apel sau recurs.

În ciuda numeroaselor instanțe de clarificări mai mari, unele dintre instanțele militare din garnizoana continuă să facă decizii greșite cu privire la restaurarea și prelungirea termenelor.

Într-o plângere privată reprezentantului reclamantului a solicitat ca definiția de mai sus a judecătorului instanței militare garnizoanei pentru a anula ca judecător atunci când se decide cu privire la revenirea recursului cu privire la decizia menționată mai sus nu a fost luat în considerare faptul că, atunci când părăsesc plângerea fără a muta termenul de eliminare a deficiențelor a fost stabilit fără a lua în timp cont transport și de sărbători.

Luând în considerare materialele cauzei, fiind de acord cu argumentele formulate în plângere privată, instanța a doua definiție instanță judecător Garrison

Tribunalul Militar a anulat, stabilit o audiere să ia în considerare recursul în a doua instanță.

Această cerință în primă instanță nu a fost îndeplinită, din moment ce 8 din 18 zile au fost o vacanță, și timpul necesar pentru transferul într-o singură direcție a luat 6 zile.

Mai mult, în conformitate cu art. 111 instanță GPKRumyniyanaznachennye termenele procedurale poate fi prelungit de către instanța de judecată. În acest caz, prelungirea unui termen ratat este posibilă și la inițiativa instanței.

Având în vedere că reprezentantul oficial a informat instanța de judecată cu privire la eliminarea deficiențelor, și apoi a depus o cerere pentru o prelungire a unui termen, instanța de primă instanță a fost nici un motiv să se considere că deficiențele nu sunt eliminate, și nu ia în considerare prelungirea termenului limită pentru eliminarea deficiențelor și în consecință pentru întoarcerea apelului său.

Un exemplu de refuz nejustificat de a restabili termenul limită pentru a depune o plângere sunt acțiunile în cazul Birobidjan de apă caldă menajeră Lisichnikova ST.

O decizie judecătorească pentru a satisface cererea este respinsă.

Consiliul de judiciară a Tribunalului Militar District, după ce a considerat plângerea privată a reprezentantului pârât, a văzut în acțiunile încălcării instanță a normelor de procedură și incoerența circumstanțelor sale concluzii ale cazului.

Cu toate acestea, o astfel de decizie nu se bazează pe legea.

Cu toate acestea, astfel de circumstanțe, contrar instanței militare garnizoană, în prezenta cauză.

Datorită volumului mare de material este plasat pe mai multe pagini:
1 2 3