Concluzia Consiliului Disertatie al Institutului de Sociologie al dm apel RAS

A se vedea, de asemenea, .:

Concluzia Consiliului dizertatie D 002.011.01 grad științific de candidat științelor sociologice privind recursul reclamantului în specialitatea 22.00.01 - Teoria, metodologia și istoria sociologiei Kurakin Dmitri Iurievici

Deviatko Inna Feliksovna;

Kravchenko Sergey Aleksandrovich;

Semenova Viktoriya Vladimirovna;

Tatarova Galina Galeevna;

Chernish Mikhail Fedorovich;

Yadov Vladimir Aleksandrovich.

Comisia de Apel familiarizat îndeaproape cu recursul reclamantului a unui grad științific de candidat al științei în sociologie Kurakin Dmitri Iurievici

Ca urmare a recursului, proiectul de concluzii ale Consiliului pregătite de către comisia de apel, precum și pe baza discuției care a avut loc în timpul discutării recursului, Consiliul a adoptat următoarea concluzie privind DY recurs Kurakin.

1. Din recursul: „În cadrul întrevederii, au existat încălcări grave ale paragrafului 3.8.2“ Furnizarea Consiliului pentru teze de doctorat și master „care are următorul conținut :.“ Membrii Consiliului Dissertation, întârziați la începutul lucrării de doctorat, plecat la capăt sau temporar sale absenți la ședința Consiliului, cvorumul nu este luată în considerare și nu sunt implicați într-un vot secret. " Aceste tulburări pot fi direct legate de rezultatul votului. Acest lucru este documentat în certificatul de martori oculari prezenți la adunare și, în parte, reflectată în discuție. "

2. Apelul de disertație scris că „AV Ostrovski, care figurează în lista de persoană, nu a participat la reuniune, „care apare în persoană o foaie de“ ZT Golenkova, AL Andreev și I. Zhuravlev au fost prezenți la întâlnire doar parțial și au părăsit sala cu mult înainte de finalizarea acesteia, „și“ O. Janicki a venit la întâlnirea în faza finală, atunci când discuția de fond a fost finalizat. "

Consiliul a constatat că membrii căii de atac menționate în consiliul AL Andreev și O. Janicki prezent pe tot parcursul reuniunii Consiliului Disertatie. Un membru al Consiliului ZT Dissertation Golenkova și IV Zhuravlev vot. pentru un motiv bun a părăsit sala de judecată și consiliul nu au participat la aprobarea procesului-verbal al comisiei de numărare. Un membru al Consiliului AV Dissertation Ostrovski a părăsit sala la scurt timp după începerea dezbaterii, a solicitat de afaceri urgente, dar au votat.

Concluzie Consiliul. Consiliul consideră că încălcarea comisă de ZT Golenkova și IV Zhuravlevoj nesemnificative.

Consiliul recunoaște afirmația rezonabilă că AV Ostrovski nu au participat la ședință, dar a menționat că votul său „pentru“ sau „contra“ ar putea să nu afecteze rezultatul votului.

Concluzie Consiliul. De fapt, prof. AF Filippov a dat o replica după prof președinte. V.A.Mansurov a declarat ședința închisă. Prin urmare, în A.F.Filippova absent transcriere replică.

4. La pasul 2, recursul prevede: „Decizia Consiliului nu a fost justificată. Aceasta este o încălcare a alin. 4 din „Regulamentul privind procedura de atribuire a grade.“

6. Alineatele 2.1. 2.2. recurs conține următoarea afirmație: „Nici un membru al Consiliului dizertatie nu are faptul că unul sau un alt neajuns al muncii poate fi considerată ca un motiv de a refuza să atribuie gradul dorit al candidatului științelor sociologice. În special, nici unul dintre membrii consiliului nu se spune că va vota împotrivă. De asemenea, nu a fost indicat pe posibila inconsistența Declarația de lucru de special titlul tezei de nepotrivire la conținutul său, precum și alte posibile încălcări ale criteriilor de evaluare stabilite în „Regulamentul cu privire la acordarea de diplome academice“ ... „Aceasta elimină validitatea deciziei pronunțate de către Consiliul.“ Mai mult, la alin. 2.3. Apel elimină: „Motivul pentru refuzul de a acorda un anumit grad nu a fost formulată în declarațiile și observațiile membrilor Consiliului disertaþie. Pe baza discuțiilor și deciziile consiliului nu se poate construi o concluzie că a fost motivul pentru refuzul de a acorda un grad dorit. De asemenea, rezultă că decizia Consiliului nu a fost justificată ".

Concluzie Consiliul. Transcrierea întâlnirii permite Consiliului de experți al VAK judecător cât de important anumite critici vorbitor al Consiliului. Instrucțiunea furnizate prin vot secret HAC. Instrucțiunea nu impune o taxă pe membrul Consiliului de a pune orice notificat cu privire la luarea deciziei sale.

Prin urmare, p.p.2.1.- 2.3. Consiliul nu acceptă ca legitimă.

Am votat - 1.

Președinte al Consiliului dizertatie

Doctor în Filosofie, profesorul VA VENOM

Secretar științific al Consiliului dizertatie