Cazuri speciale de calificare a acțiunilor ca o încălcare a protecției muncii

Imposibilitatea de a emite îmbrăcăminte de protecție, incapacitatea de a instrui cu privire la protecția muncii, siguranță, nerespectarea în lucrările echipamentelor de siguranță și alte acțiuni / inacțiuni ale angajatorului este unic calificat drept o încălcare a protecției muncii. De asemenea, nu provoacă îndoieli și încălcări clare de siguranță la locul de muncă de către angajat (lucrul cu materiale conductoare fără izolatoare de îmbrăcăminte și încălțăminte, lucru la înălțime, fără un cablu de siguranță, etc.). Dar, în unele cazuri, calificarea corectă a unor acțiuni / inacțiuni angajator și angajat este foarte dificil. Și, uneori, judecata litigiului de muncă în legătură cu încălcarea normelor de protecție a muncii ridică semne de întrebare atât angajat și angajator. Luați în considerare câteva dintre aceste cazuri, exemple. Iar concluziile iau notă.

Încălcarea cerințelor de protecție a muncii ale angajatorului

Exemplu: lângă construirea unei alte clădiri fiind angajatorul clădirii. Un lucrător care trece prin construirea în timpul orelor de program, răniți. Cauza accidentului a fost încălcarea companiei de construcții ofițeri de securitate. Cu toate acestea, angajatorul a fost, de asemenea, găsit vinovat de încălcarea cerințelor de protecție a muncii.

Ce a fost infracțiunea: angajatorul a fost găsit vinovat de încălcarea cerințelor de protecție a muncii, pentru că nu a petrecut prompt de informare și nu a informa lucrătorii cu privire la riscurile de sănătate atunci când conduceți lângă un șantier de construcții din afara organizației.

Consecințele pentru angajator (riscurile): angajatorul este o compensare a riscului, art stabilit. 184 TC RF, precum și despăgubiri pentru daune morale angajatului. În plus, un angajator poate avea loc la răspundere administrativă în conformitate cu art. 5,27 Codului administrativ.

calificare Justificare: Articolul 212 responsabilitățile angajatorului TKRumyniyana pentru a asigura siguranța la locul de muncă la fabrica, inclusiv furnizarea de:

siguranța lucrătorilor în funcționarea clădirilor, structurilor, echipamentelor și proceselor tehnologice, precum și utilizate la fabricarea de instrumente și materii prime;
tehnici de predare în condiții de siguranță și metode de lucru și acordarea de prim ajutor la locul de muncă, informare cu privire la protecția muncii, formarea la locul de muncă și verificarea cunoașterii cerințelor de protecție a muncii;
să informeze angajații condițiile și siguranța la locul de muncă, riscul de deteriorare a sănătății, cu condiția ca aceasta să le garanteze o despăgubire bazându-se și echipamentul individual de protecție.

În situația descrisă în exemplul cazul unui accident de muncă. Acesta face obiectul anchetei, în calitate de angajat a fost ranit „in timpul orelor de lucru pe teritoriul performanței angajatorului sau în altă parte, inclusiv în timpul pauzelor stabilite, precum și pentru timpul necesar pentru a curăța mijloacele de producție și de îmbrăcăminte de a efectua alte prevăzute de reglementările interne ale muncii de acțiuni înainte și după locul de muncă. „(art. 227 al LC RF).

În conformitate cu prevederile art. 1064 GKRumyniyavred cauzat persoanei sau a bunurilor unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietatea unei persoane juridice trebuie să fie compensată în totalitate de către face vinovat. Aceeași regulă prevede că legea taxei repararea prejudiciului poate fi aplicată unei persoane care nu este o face vinovat. Același articol stipulează că persoana care a cauzat prejudiciul este eliberat de compensații pentru daunele în cazul în care se dovedește că prejudiciul a fost cauzat nu din vina lui. Cu toate acestea, pot fi prevăzute legea de recurs, și în lipsa de vinovăție a face vinovat.

De exemplu, în ciuda faptului că angajatul a fost instruit, familiarizat cu cerințele de siguranță, el sa mutat în jurul valorii de fabrica murdar: a alunecat, sa împiedicat, a căzut, și ca urmare de multe ori a primit leziuni de severitate diferite, a fost identificat inspectorii de stat de muncă în investigarea accidentelor care implică un angajat care este de vina pentru asta ... angajator.

Consecințele pentru angajator (riscuri): angajatorul ar risca de compensare, stabilit art. 184 TC RF, precum și despăgubiri pentru daune morale angajatului.

Aceste cerințe instanța recunoaște ca legală, chiar dacă faptul de a instrui în mod corespunzător salariatului de către angajator, pe baza experienței și orele de angajat pe aceeași muncă și în același loc de muncă de lucru, precum și cu propria lui nepăsare, care a servit ca una dintre cauzele accidentelor care implică acestora în producție.

Încălcarea cerințelor de protecție a muncii lucrătorilor

Uneori, contract de muncă surprins de faptul că încălcări minore din partea lucrătorului sunt calificate de către instanța de judecată ca o încălcare a cerințelor de securitate a muncii, care pot servi drept un motiv valabil pentru sancțiunile și, uneori, concedierea. Cu toate acestea, astfel de cazuri nu sunt mai puțin frecvente, și de asemenea, ei ar trebui să știe. Angajat - pentru a evita riscul de a fi atras de răspunderea disciplinară pentru defecte aparent minore, care, la prima vedere și o încălcare nu poate fi numit. Și angajatorul - să evalueze propriile capacități și legitimitatea emiterii angajaților cerințe stricte în ceea ce privește securitatea și sănătatea la locul de muncă, precum și sancțiuni pentru încălcarea acestora. Cele mai multe cazuri de calificări similare tipice pentru companiile cu foc si explozie a crescut, de exemplu, o rafinare a petrolului întreprinderi complexe.

Exemplu: Exemplu: un angajat fumat pe teritoriul angajatorului, pentru care a fost pedepsit pe drept.

Care a fost infracțiunea: angajatorul permite fumatul la facilitatea în zonele strict desemnate. Angajatul a fost găsit vinovat de încălcarea cerințelor de protecție a muncii, ca fumatul într-o locație care nu trebuie divulgate pentru aceasta, au crescut de incendii și explozii.

Consecințele pentru lucrător (riscurile): deci la riscul de a fi atras de măsuri disciplinare, inclusiv concedierea.

Consecințele pentru angajator (riscuri): angajatorul este o compensare a riscurilor stabilit prin articolele 183 și 184 din Codul muncii, precum și despăgubiri pentru daune morale salariatului în caz de urgență în producție care au avut loc în parte din cauza fumatului în locuri nedesemnate 1.

Exemplu: Exemplu: o producție explozivă angajat în loc de a lucra un obișnuit T-shirt poartă, pentru care a fost pedepsit în mod corect de către angajator.

Care a fost infracțiunea: angajatul a fost găsit vinovat de încălcarea cerințelor de protecție a muncii, pentru că nu a fost complet pus pe un set de salopete de lucru emise de patron.

Consecințele pentru lucrător (riscurile): deci la riscul de a fi atras de măsuri disciplinare, inclusiv concedierea.

Consecințele pentru angajator (riscuri): angajatorul există riscul unui accident industrial, care a dus la necesitatea de a plăti salariatului compensația stabilită prin articolele 183-184 din RF LC, precum și prejudiciul moral.

Trebuie amintit faptul că în cazul în care ancheta accidentului cu constatat că neglijență gravă sa asigurat a contribuit la apariția sau creșterea daunelor cauzate sănătății sale, apoi cu privire la avizul organului ales al organizației sindicale primare sau a altor comisii autoritate personalului autorizat determină gradul de vinovăție a procentului asigurat (h . 8. Art. 229.2 al LC RF).

Calificarea Raționament: angajatul, în conformitate cu art. 214 TKRumyniyaobyazan respectă cerințele de protecție a muncii. Găsirea îmbrăcăminte necertificate la locul de muncă, care nu îndeplinește cerințele de protecție a muncii, aceasta este o încălcare gravă. Exemplu de calificare: în cazul producerii accidentului în virtutea angajatului său funcțional poate fi indusă să participe la procedurile de lichidare. Dacă în acest moment nu există îmbrăcăminte care nu îndeplinește cerințele de siguranță (capacitatea de a acumula electricitate statică), în virtutea specificului de producție (gazovzryvoopasnost), accidentul nu va fi eliminată, pot apărea consecințe mai grave. T, care se eliberează angajaților și salopete ar trebui să fie de 100 la suta din bumbac, acesta trebuie să se elibereze un certificat.

Prin acțiunile sale, angajatul, swapping de calitate aparent identice tricouri, a încălcat cerințele forței de muncă, acte normative privind protecția la nivel federal și departamental, și, prin urmare, utilizarea de pedeapsă pentru el pentru a fi la locul de muncă în salopetă nu este legală. În cazul în care angajatul este prevăzut cu angajatorul salopetă, atunci toate sau o parte din el, fără a pune pe, un angajat încalcă cu bună știință norme de siguranță, care ar putea contribui la accidentul de la centrala.

Justificare consecințe (riscuri), în conformitate cu art. 192 TKRumyniyaza abatere disciplinară, adică, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unui angajat din culpa sa atribuit să-l lucreze taxe, angajatorul are dreptul de a impune măsuri disciplinare. Aplicarea la pedeapsa proporțională angajat pentru a fi la locul de muncă în îmbrăcăminte de protecție necertificat este legitim.

După examinarea exemplelor de decizii judecătorești nu este destul de obișnuit de acțiune de calificare / inacțiunea părților contractului de muncă ca o încălcare a cerințelor de protecție a muncii, următoarele concluzii:

Încălcarea protecției muncii nu sunt doar cazuri tipice prevăzute în regulamentele, dar, de asemenea, o situație care, deși nu sunt fixate prin lege, dar, în mod logic rezultă din cerințele legale stabilite și standardele actelor locale ale angajatorului.
Chiar și pentru greșelile minore, pe care instanța, cu toate acestea, pot fi considerate o încălcare a cerințelor de protecție a muncii, salariatul poate fi pedepsit. Iar pedeapsa în acest caz, instanța de judecată recunoaște legitim și rezonabil, desigur, în cazul în care nici o încălcare a procedurii într-un angajat la măsuri disciplinare.
Un angajator poate fi găsit vinovat de încălcarea cerințelor de protecție a muncii, chiar și în absența unor factori nocivi care afectează angajatului. După o încălcare este recunoscută și nici o instrucțiune, și chiar despre pericolele neavertizate (neînregistrarea această informare) factori evidente.
Astfel, practica arată că angajatorul nu ar trebui să „relaxeze“, se crede pentru a îndeplini toate cerințele legale de protecție a muncii. Uneori, un accident nefericit poate duce la identificarea nu este încălcări evidente. Desigur, acest lucru nu înseamnă logica de propagandă a nihilismului: „Și, oricum, ceva va recunoaște violator cerințelor de protecție a muncii și urmărită penal pentru ea.“ Articolul oferă o colecție de calificare non-standard în circumstanțe neobișnuite, care a devenit cunoscut numai din cauza apariției unor litigii. În alte cazuri, nu este necesar să se urmeze concluziile negative ale instanței sau inspectorul de stat de abuz de muncă de către angajator a cerințelor de protecție a muncii. Dimpotrivă, știind despre legalitatea calificării perturbațiilor mici în comportamentul lucrătorului ca o încălcare a cerințelor de protecție a muncii, angajatorul va primi efectul de levier suplimentar privind disciplina angajaților în viitor, este considerat le pedeapsă imposibilă și ilegal pentru infracțiuni atât de mici (așa cum este descris în exemple).

1 Aceste efecte sunt posibile în cazul în care o relație directă cauză-efect nu a fost stabilită între fumat lucrător într-o locație care nu trebuie divulgate, și ce sa întâmplat cu el un accident la locul de muncă, ca urmare a incendiului care a urmat, precum și neglijență gravă a lucrătorului.