Absenteismul a fost sau nu a fost la fel de important pentru a dovedi • lucrător • articole • avocat Evgeny Kuznetsov

De asemenea, am avut de a face cu cazul, din care a urmat o concluzie dezamăgitoare că numai nerespectarea formalităților legale pentru concedierea unui angajat pentru o presupusă absență a permis acesteia din urmă să-și apere cazul lor, dar numai parțial. Cum să înțeleagă acest lucru? Judecător pentru tine.

Citizen K. intentat un proces împotriva companiei „E“ pentru a schimba modul de redactare și data concedierii, recuperarea salariilor în timpul absenței sale forțate, compensații pentru concediu neutilizate, dobânda pentru plata cu întârziere a salariilor, de indexare a salariilor.

Revendicările au fost justificate după cum urmează.

În timpul lucrărilor K. inculpatului, fără o explicație a încetat să achite salariile. Atunci când apelați pentru o explicație pentru contabilul-șef al unui răspuns a fost primit, aceasta se face prin ordin al directorului general al SA „E“ B. B. În același însuși timp la o întrebare directă, ce-i problema, el a spus că salariul va fi plătit imediat. Cu toate acestea, acest lucru nu sa întâmplat.

Timp de câteva luni, K. a continuat să îndeplinească cu fidelitate îndatoririle fără remunerație pentru munca lor. Dându-și seama că salariile angajator nu vor fi plătite, K. a luat dreptul la următorul concediu anual plătit, care este de a scrie o declarație în numele lui B.

Trebuie să spun că, în acest moment pentru a primi nici o explicație logică pentru acțiunile BK nu sunt numărate în acest sens și a cerut să notifice în scris dezacordul cu plecarea în vacanță. Dezacordul nu a fost urmat. În mod firesc, plățile stabilite de vacanță prea.

În astfel de circumstanțe, știind că acțiunile angajatorului vizează în mod deliberat la provocând pagube materiale și morale, K. a apelat la biroul H-iCal procurorului districtual din Moscova, cu o declarație despre acțiunile ilegale ale directorului general al SA „E“ B exprimată în neplata salariilor pentru corespunzător perioadă. Din păcate, urmărirea penală nu a văzut în acțiunile B. criminalității prin refuzul de a iniția proceduri penale.

În perioada când în concediu K. a scris o scrisoare de demisie la sfârșitul lui.

În legătură cu neplata salariilor, amintindu-ne că munca forțată este interzisă, fără să mai aștepte un răspuns la declarația de mai sus, K. după vacanță nu vin la locul de muncă, și a început să ia măsuri care vizează obținerea de înregistrare ocuparea forței de muncă cu înregistrarea concedierii, toate documentele, bazându-se la concedierea, precum și de a primi toate plățile compensatorii datorate.

Gasirea o astfel de încălcare flagrantă a drepturilor lor, K. a apelat la instanța de judecată cu afirmațiile de mai sus.

În timpul audierii reprezentantului inculpatului în orice mod încercarea de a dovedi instanței că K. absenteismul a avut loc de fapt, care a fost confirmat prin tragere la discutabilă în ceea ce privește forța lor juridică tot felul de memorii, declarații cu privire la absența K la locul de muncă.

În același timp, K. fost în mod rezonabil a pretins că falsificarea acestor documente, în timp ce în perioada specificată în ele, efectuate sarcinile, și întocmirea unor astfel de documente nu reflecta realitatea.

Cu toate acestea, acuzațiile de fals au fost ignorate de către instanța de judecată.

Trebuie spus că K. a fost recrutat în funcția de director general, în legătură cu care timpul său de lucru nu este normalizat, îndeplinirea atribuțiilor oficiale nu implică numai a fi în clădirea de birouri angajatorului.

La cererea K, în cadrul ședinței au fost martorii interogați - un reprezentant al contractanți și parteneri ai SA „E“, care a arătat că K. întâlnit cu ei ca SA „E“ autorizat și împuternicit reprezentativ de responsabilitățile respective pentru întâlniri de afaceri, să rezolve probleme curente ale "E" CJSC.

În același timp, el a provocat o surpriză de către Curte a concluzionat că declarația reclamantului de a continua relația de muncă cu angajatorul nu a fost confirmată în cadrul ședinței.

După ce a făcut această concluzie, Curtea a recunoscut de fapt că mărturia martorilor chestionați în confirmarea existenței unui raport de muncă cu pârâtul, nu corespunde realității.

Între timp, instanța de fapt, a fost de acord cu mărturia martorilor - angajați ai inculpatului, și anume, persoanele cunoscute ca el sunt într-o poziție dependentă - Karl pentru câteva zile înainte de emiterea ordinului de concediere la locul de muncă nu au văzut.

Aș dori să pas înapoi un pic din firele narative. Din păcate, instanțele sunt fixe din ce în ce tendință, în care martorii sunt tratate de către instanța de judecată după cum doriți, într-o direcție sau alta, în funcție de decizia judecătorului se apleacă, ce fapte pot confirma sau nega martorilor.

Revenind la cazul K. Trebuie remarcat faptul că, din punctul de vedere al bunului simț nu înțeleg de ce personalul altor organizații care au fost în procesul de martori, de a denatura realitatea și să dea dovezi false pe care Karl a fost angajat al inculpatului? Ce este că a servit ca bază pentru o decizie în favoarea K?

Facilitată disponibilitatea forței de muncă în kodekseRumyniyapolozheny h. 1 lingura. 193 pe o comandă specială de aplicare a sancțiunilor disciplinare, potrivit căruia până la impunerea unei sancțiuni disciplinare (care include și concedierea pentru absenteism) angajatorul va solicita angajatului o explicație scrisă.

nu a fost făcut acest lucru de către angajator în ceea ce privește K. Mai mult decât atât, reprezentantul pârât în ​​ședința de judecată a confirmat acest fapt.

În consecință, pârâta a încălcat ordinul de concediere, în legătură cu care instanța nu a avut nici o alegere, ci pentru a satisface cererea reclamantului de recunoaștere a conflictelor de legi ale ordinului de concediere și de a schimba data și modul de redactare a motivelor concedierii, concedierea din proprie inițiativă.

Numai ignoranța juridică (sau poate o grabă cu falsificarea de documente, situația în demiterea fundației?) Permis K. obține o decizie pozitivă a instanței.

Astfel, putem concluziona cât de dificilă situația poate fi un angajat bona fide pentru care procedura de aplicare formală a unei astfel de acțiune disciplinară ca concedierea pentru absenteism (desigur, vorbim despre falsificarea faptelor, care sunt plasate de chiul pe bază de angajator).

Kuznetsov Evgeniy Alekseevich
Avocatul Baroului din Moscova

Prezentati pe scurt circumstanțele în legătură cu care doriți să obțineți sfatul unui avocat și de a pune întrebarea dumneavoastră.
Vă rugăm să rețineți. că o consultare completă cu o explicație detaliată a tuturor posibile soluții la problema pe care nu poate primi, pentru că pentru a pregăti este nevoie de timp, trebuie să se refere o situație specială cu legislația în vigoare și de reglementare și de avocat ocupat suficient pentru a răspunde la toate întrebările în măsura în care ar dori să atragă.
De asemenea, rețineți că răspunsurile la întrebările Eugene A. oferă, la discreția sa, iar acestea sunt menite să informeze, în general, ce să facă în orice situație dată. Un studiu detaliat al situațiilor complexe în ceea ce privește conținutul în acest format nu este posibil.
Și, pentru a se asigura că veți primi un răspuns motivat detaliat la toate întrebările cu un studiu detaliat al circumstanțelor caz / situația dumneavoastră, utilizați un sfat plin de un avocat.